Вирок

від 27.02.2025 по справі 522/601/25

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/601/25

Провадження № 1-кп/522/103/25

27.02.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 12024162510001564 від 09.11.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.11.2001 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

15.11.2006 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.05.2012 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

17.01.2014 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

21.01.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2017 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 16.11.2022 року № 2738-ІX, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.10.2024 о 11:16 годині перебуваючи на літній площадці закладу «Gran Pri», що за адресою: м. Одеса, вул. Ніни Строкатої, 24, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав стілець ротанговий біло-бежевого кольору, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6600 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - визнав повністю та підтвердив, що вчинив злочин у повній відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті. Від дачі більш детальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відмовився. Повідомив, що завдану потерпілій майнову шкоду ним відшкодовано частково, та у подальшому він має намір відшкодувати її повністю. На підтвердження обвинувачений надав копію розписки від імені ОСОБА_7 про часткове відшкодування збитків та відсутність у останньої претензій до нього. Також обвинувачений заявляв про щире каяття у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим у матеріалах провадження міститься заява від імені останньої із клопотанням про розгляд кримінального провадження без її участі.

З огляду на зазначене, зважаючи на позицію обвинуваченого та за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд проведено без потерпілої.

Так, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23, з якого слідує, що суд має право не досліджувати докази та розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК (скорочене судове слідство), без отримання показань обвинуваченого (відмова від давання показань), якщо під час встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті обвинувачення, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.65 КПК України суд призначаєпокарання: 1)у межах,установлених усанкції статті(санкціїчастини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так,при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховуєхарактер таступінь тяжкостівчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення,яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, вік та стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів майнового характеру.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги розмір завданого матеріального збитку та його часткове відшкодування потерпілій, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставіст.75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно зіст. 76 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 14.01.2025 - закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду - не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Документально підтвердженні процесуальні витрати, пов`язані із залученням спеціаліста Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»)» (код за ЄДРПОУ 23211998) у сумі 240,99 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно з приписами ст.ст. 118,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 176-177, 179, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі:

- DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - «077»)» (код за ЄДРПОУ 23211998) процесуальні витрати за залучення спеціалістів у сумі 240,99 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1