Ухвала

від 21.02.2025 по справі 370/1384/23

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Справа №370/1384/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника позивача Титикала Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

Бишівської сільської ради в особі представника, адвоката Титикала Романа Сергійовича, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 21.02.2025 року представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Герасимчук І.Ю. заявила усне клопотання про повторне застосування приводу свідка ОСОБА_5 у судове засідання на дату та час визначену судом. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 13.01.2025 року задоволено її клопотання про застосування заходу процесуального примусу до свідка ОСОБА_5 , але станом на дату засідання, виконання ухвали суду Фастівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не було здійснено, а також не надано суду пояснень причин невиконання вказаної ухвали.

Присутній у судовому засіданні представник позивача, адвокат Титикало Р.С., не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представників не направили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, що відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Разом з тим, встановлено, що свідок ОСОБА_5 , неодноразово будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судових засідань, жодного разу не з`явився, поважність причин неявки не повідомляв. Тому, суд вважає клопотання про повторний привід свідка у судове засідання з дорученням його виконання органам національної поліції за адресою його проживання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку для виклику та виконання приводу свідка в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 44, 143-144, 147-148, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Герасимчук І.Ю., про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 14.03.2025 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (контактний номер телефону: НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду доручити Фастівському районному управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Поліни Осипенко, 6, м. Фастів, Київська обл., 08500).

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Судове засідання відкласти на 14год.00хв.14.03.2025року, яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №2, про що повідомити сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко