Ухвала

від 28.02.2025 по справі 646/1671/25

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1671/25

№ провадження 2-аз/646/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача: Керімов Алік Замірович про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімової С.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла справа з Єдиним унікальним номером 646/1671/25, провадження № 2-аз/646/1/2025 за заявою ОСОБА_1 , представник позивача: Керімов Алік Замірович про забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви представник позивача зазначає, що позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суддею було здійснено пошук в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та встановлено, що в провадження судді Червонозаодського районного суду м. Харкова Глоби М.М. 04.02.2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа № 646/1000/25, провадження 2-а/646/23/2025.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття такихзаходів можеістотно ускладнитичи унеможливитивиконання рішеннясуду абоефективний захистабо поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду;або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 153 КАС України ,заява прозабезпечення позовуподається: 1)до поданняпозовної заяви-до суду,до якогомає бутиподано позовза правиламипідсудності,встановленими цимКодексом; 2)одночасно зпред`явленням позову-до суду,до якогоподається позовза правиламипідсудності,встановленими цимКодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене вище вважаю, що заяву ОСОБА_1 , представник позивача: Керімов А.З. про забезпечення позову необхідно повернути до канцелярії суду для виконання норм кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона не підлягає окремому обліковуванню в автоматизований системі документообігу суду, а повинна була бути передана в провадження судді Глоби М.М. для приєднання до адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа № 646/1000/25, провадження 2-а/646/23/2025.

Керуючись ст. ст. 35, 150,153 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача: Керімов Алік Замірович про забезпеченняпозову повернути до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання норм кодексу адміністративного судочинства України та подальшого передання в провадження судді Глоби М.М. для приєднання до адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа № 646/1000/25, провадження 2-а/646/23/2025.

Зобов`язати відповідального працівника канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова відключити статистичну картку в КП «Д-3» справа 646/1671/25,провадження 2-аз/646/1/2025,оскільки вонане підлягає окремому обліковуванню в автоматизований системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова