Ухвала

від 22.11.2024 по справі 757/46653/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46653/24-к

пр. 1-кс-40189/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024000000000302 від 01.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 02.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «Проджект Інжиніринг Груп»).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12024000000000302 від 01.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 01.01.2017 по теперішній час, службовими особами ДП «Бар`єр» за попередньою змовою зі службовими особами та власниками СГД, а саме: ТОВ «КІНТЕГРО» (ЄДРПОУ 36387610), ТОВ «ЗВО» (ЄДРПОУ 40773721), ТОВ «ЦРЕМ» (ЄДРПОУ 31943763), ТОВ «ПРОДЖЕКТ ІЖИНІРИНГ ГРУП» (ЄДРПОУ 44020089), Консорціум «КІЕП ЕНЕРГОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 44173572), ТОВ «ЗЛАТО-БУД» (ЄДРПОУ 40580447) та АТ «КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 16392628), організовано протиправну схему з привласнення коштів, виділених Європейським Союзом, шляхом завищення вартості робіт проектування, надання послуг, закупівлі товарів та будівництві об`єкту, який знаходиться на колишньому Придніпровському хімічному заводі м. Кам`янське для безпечного тимчасового та/або довгострокового зберігання радіоактивно забруднених матеріалів у рамках проекту технічної допомоги «Реабілітація колишнього Виробничого об`єднання Придніпровський хімічний завод в Україні», внаслідок чого завдано збитків в особливо великих розмірах.

- фаза 2 № U4.02/17 термін виконання 01.01.2017 - 26.09.2022, профінансована на загальну суму 3 500 000 євро;

- фаза 3 № U4.02/20 термін виконання 27.09.2021 - 20.08.2025, триває фінансування на загальну суму 7 478 000 євро.

Метою проекту є підтримка в управлінні інструментом співробітництва у сфері ядерної безпеки (ІСЯБ), задля безпечної експлуатації промислового майданчику на якому заходяться радіоактивні матеріали (далі РМ) та радіоактивно забруднені матеріали (далі РЗМ), які утворилися внаслідок виробничої діяльності зі збагачення уранових та торієвих руд в період з 1947 по 1991 рік було забруднено РЗМ.

Проект реалізується через Спільний офіс підтримки JSO Європейської Комісії в Україні, під керівництвом компанії ENCO.

Згідно Проекту:

- Реципієнтом (оператором) майданчику на території колишнього заводу за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, пр-т Аношніна, 179, визначено ДП «Бар`єр» (ЄДРПОУ 31330051), яке входить в структуру Міністерства енергетики України.

- Бенефіціаром (вигодонабувачем) визначено Міністерство енергетики України.

- Виконавцем програми визначено Український науково- технологічний центр (УНТЦ).

Станом на 01.01.2024 на виконання заходів та робіт передбачених проектом, витрачено 6 700 000 евро, на:

- Законодавча та регуляторна база;

- Стабілізація і локалізація джерел радіологічної небезпеки;

- Системи управління (розбудова можливостей) для ДП «Бар`єр», як оператора майданчика ПХЗ;

- Постачання терміново необхідного обладнання.

02.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «Проджект Інжиніринг Груп») з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro», який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_4 ;

- печатка ТОВ «Проджект Інжиніринг Груп» (код ЄДРПОУ 44020089).

Вищевказані речі та документи постановою слідчого ГСУ НП України від 02.10.2024 визнано речовими доказами.

Так, є підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12024000000000302 від 01.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «Проджект Інжиніринг Груп») з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro», який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_4 ;

- печатка ТОВ «Проджект Інжиніринг Груп» (код ЄДРПОУ 44020089).

Вищевказані речі та документи постановою слідчого ГСУ НП України від 02.10.2024 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 02.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «Проджект Інжиніринг Груп»), оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 02.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_4 (керівник ТОВ «Проджект Інжиніринг Груп»), а саме:

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro», який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Lenovo» з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_4 ;

- печатка ТОВ «Проджект Інжиніринг Груп» (код ЄДРПОУ 44020089)..

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 12024000000000302 від 01.02.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1