Ухвала

від 28.02.2025 по справі 922/5244/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/5244/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача, Харківської міської ради ( вх. № 426 Х/1),

на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 07.02.2025, суддя Шарко Л.В.)

у справі № 922/5244/21

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків ,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків ,

3.Фізичної особи Дорончевої Оксани Олегівни, м. Харків,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор 2022", м. Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи ОСОБА_1 , 4. Фізичної особи ОСОБА_2 , згідно якого просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п.82 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2017 №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5597-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Дорончевою Оксаною Олегівною, м. Харків, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. (реєстровий №1035);

- припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 54037463101 зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.19 р. № 1304 (номер запису про право власності: 33500813 від 02.10.19) та на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 54044263101, зареєстроване на підставі договору дарування від 02.10.2019 №1306 (номер запису про право власності 33500892 від 02.10.19);

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення 2-го поверху №13-:-16 площею 127,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54037463101) та 49/100 часток у праві власності на 2/4 частини місця спільного користування №1 площею 10,1 кв.м., що складає 4,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54044263101), загальною площею 132,5 кв.м. в нежитловій будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2024 у цій справі задоволено клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача. Замінено неналежного відповідача у справі №922/5244/21 ОСОБА_1 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор 2022".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2024 заяву прокурора про зміну предмету позову було задоволено. Розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням нового предмету позову, а саме:

- визнати незаконним та скасувати п. 82 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 № 5597-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Дорончевою Оксаною Олегівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1035;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР 2022" (код ЄДРПОУ 44589490) на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення 2-го поверху № 13-:-16 площею 127,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54037463101) та 49/100 часток у праві власності на 2/4 частини місця спільного користування № І площею 10,1 кв.м., що складає 4,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54044263101), загальною площею 132,5 кв.м. в нежитловій будівлі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/5244/21 позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР 2022" на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення 2-го поверху № 13-:-16 площею 127,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54037463101) та 49/100 часток у праві власності на 2/4 частини місця спільного користування №І площею 10,1 кв.м., що складає 4,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54044263101), загальною площею 132,5 кв.м. в нежитловій будівлі розташованій за адресою: м. Харків, проспект Свободи Людвіга, 47, літ. "А-2".

В іншій частині заявленого позову - відмовлено.

Стягнуто з кожного відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1726,88 грн.

Харківська міська рада, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 27.01.2025 по справі № 922/5244/21, прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, судові витрати просить покласти на позивача,

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення складений 07.02.2025, копію рішення суду апелянт отримав через електронний кабінет 07.02.2025, 17:27, тобто наступного робочого дня - 08.02.2025, що на думку апелянта, є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У відповідності до частини першої статті 256 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення ухвалене місцевим господарським судом 27.01.2025, повний текст складений 07.02.2025, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 27.02.2025.

Враховуючи те, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 24.02.2025, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є передчасним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 для розгляду справи № 922/5244/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №922/5244/21 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. № 426Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі № 922/5244/21 до надходження матеріалів справи.

28.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5244/21.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням задоволено одну майнову вимогу, а саме - витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР 2022" на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення 2-го поверху № 13-:-16 площею 127,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54037463101) та 49/100 часток у праві власності на 2/4 частини місця спільного користування №І площею 10,1 кв.м., що складає 4,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54044263101), загальною площею 132,5 кв.м. в нежитловій будівлі розташованій за адресою: м. Харків, проспект Свободи Людвіга, 47, літ. "А-2".

У відповідності до наявних матеріалів справи 05.07.2018 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Xaрківської міської ради та ФОП Дорончевою О.О. укладено договір купівлі-продажу №5597-В-С, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1035, на підставі якого шляхом викупу за 460501,20 грн. з ПДВ у власність ФОП Дорончевої О.О. перейшло все майно, яке було орендовано на підставі договору № 4148 від 11.02.2016, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 13-:-16 площею 127,6 кв.м. та 49/100 часток у праві власності на 2/4 частини місця спільного користування № І площею 10,1 кв.м., що складає 4.9 кв.м., загальною площею 132,5 кв.м. в нежитловій будівлі розташованій за адресою: м. Харків, проспект Свободи Людвіга, 47, літ. "А-2". Акт прийому-передачі складений 09.07.2018.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 8289,02грн (460 501,20грн*1,5%*150%)*0,8).

Натомість, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати апелянтом судового збору в установлених порядку та розмірі.

Поряд із зазначеним, апелянт просив відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 922/5244/21, посилаючись на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Сплата судового збору здійснюється Харківською міською радою після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. На підтвердження наведеного останнім додана службова записка про сплату судового збору.

Розглянувши наведене клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним тієї обставини, що заявник відноситься до переліку осіб, визначених у ст. 8 Закону та майнового стану такої особи.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин застосування у даному випадку положень п.1 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, а також відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, а саме 8289,02грн.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (8289,02грн).

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №426 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі № 922/5244/21 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору в сумі 8 289,02грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Суддя Н.В. Гребенюк