Ухвала

від 28.02.2025 по справі 902/216/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"28" лютого 2025 р.Cправа № 902/216/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 7, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130; ідентифікаційний код юридичної особи: 41104967) б/н від 25.02.2025 (вх. канц. суду № 232/25 від 26.02.2025)

до Приватного підприємства "Компанія Євротрейд" (місцезнаходження: вул. Набережна, 46, м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька область, 22000; ідентифікаційний код юридичної особи: 38369331)

про визнання недійсним третейського застереження,

УСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" б/н від 25.02.2025 (вх. канц. суду № 232/25) до Приватного підприємства "Компанія Євротрейд" про визнання недійсним третейського застереження, яке викладено у пункті 6.3 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023 (далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на таке.

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що право на звернення до господарського суду у порядку, що визначений ГПК, гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним (рішення Конституційного Суду України від 28.04.2021 №2-р(ІІ)/2021). Держава може регулювати право на доступ до суду та судочинство і встановлювати такі межі доступу до суду, які хоч і будуть обмежувати право на суд, але будуть пропорційними до тої мети, якої прагне досягнути держава, і не будуть порушувати сутнісний зміст права на доступ до суду.

У своїй практиці ЄСПЛ також неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у частині першій статті 6 Європейської конвенції з прав людини, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Проте право доступу до суду не має обмежуватися таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження буде відповідати статті 6, лише якщо воно переслідує легітимну мету та є розумно пропорційним до поставленої мети.

Право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду передбачено статтею 22 ГПК України.

Частиною першою статті 22 ГПК України визначено випадки, в яких спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, не може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовано тим, що третейське застереження у Договорі порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", оскільки позивач на момент укладення третейського застереження не був ознайомлений з текстом Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті, що не викладено окремим додатком до договору та є порушенням статей 2, 8, 9, 10, 12, 38 Закону України "Про третейські суди" та, відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України та підставою для визнання цього застереження недійсним.

У пункті 146 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22 (далі - Постанова ОП КГС ВС від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22) зазначено, що за загальним правилом розгляд господарським судом позовної вимоги про недійсність третейської угоди є незаконним втручанням у компетенцію третейського суду. Наведене правило має логічну зумовленість, оскільки інакше недобросовісна сторона, яка попередньо уклала третейську угоду, однак надалі одержала негативне (не на свою користь) рішення третейського суду, мала б змогу поставити під сумнів третейську угоду та оскаржити її до суду шляхом подання ресцисорного позову.

Третейська (арбітражна) угода не є правочином, договором у класичному значенні, адже породжує виключно процесуальні, а не матеріально-правові наслідки. Процесуальним наслідком третейської (арбітражної) угоди є виключення спору з юрисдикції судів господарської чи цивільної юрисдикції (пункт 173 Постанови ОП КГС ВС від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22).

Вимога про визнання третейської угоди недійсною та/або нечинною, невиконуваною ніколи не може бути (єдиним) предметом позову, а по суті є спором між сторонами щодо юрисдикційної належності цього спору, а, отже, така позовна вимога не підлягає розгляду в господарських судах (пункт 183 Постанови ОП КГС ВС від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22).

Пунктом 1 частини першої статті 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи те, що пунктом 6.3 Договору передбачено: «Усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Теодора Цьоклера 9а (далі Третейський суд) відповідно до регламенту зазначеного суду. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту Договорі, але є наслідком визнання цього Договору недійсним, або таким що не був укладений...", а позовна заява, у свою чергу, містить лише одну вимогу про визнання недійсним третейського застереження, суд має відмовити у відкритті позовного провадження у справі № 902/216/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України, оскільки така заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України, так як спір не підсудний господарським судам України. Висновок зроблено з урахуванням правової позиції, викладеної у пункті 194 Постанови ОП КГС ВС від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22.

Позивач має право звернутися до Постійно діючого Третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, у порядку, передбаченому пунктом 6.3 Договору.

Частиною четвертою статті 175 ГПК України передбачено, що до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позовну заяву б/н від 25.02.2025 з додатками сформовано у системі ЄСІТС "Електронний суд", остання не підлягає фактичному поверненню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення суми судового збору з Державного бюджету України, таке питання не вирішується.

Керуючись статтями 20, 22, 175, 232-235 ГПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 902/216/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до Приватного підприємства "Компанія Євротрейд" про визнання недійсним третейського застереження.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до статей 254-256 ГПК України.

4. Примірники ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи