Ухвала

від 27.02.2025 по справі 911/594/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"27" лютого 2025 р. Справа № 911/594/25

Суддя Т.П. Карпечкін, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України

до Бориспільської міської ради Київської області та Медвинської сільської ради Київської області

за участю третіх осіб які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київської обласної державної адміністрації, Філії "Бориспільського лісового господарства Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України до Бориспільської міської ради Київської області та Медвинської сільської ради Київської області, за участю третіх осіб які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київської обласної державної адміністрації, Філії "Бориспільського лісового господарства Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882900:03:001:0044, що розташована в межах села Кийлів, Бориспільського району, Київської області, площею 4, 00 га.,шляхом скасування: рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882903:02:023:0088 за Київською обласною державною адміністрацією індексний номер 65094262 від 11.10 2022 та рішення Медвинської сільської ради Київської області про державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882900:03:001:0022 за Київською обласною державною адміністрацією індексний номер 67431078 від 02.05.2023.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що вимогами Інституту ім О.О.Чуйка НАН України є усунення перешкод у користуванні землею, шляхом скасування двох окремих рішень, що були прийняті різними органами місцевого самоврядування з різних підстав та щодо різних предметів розгляду (земельних ділянок).

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

У даному випадку підставами вимог позивача є два самостійних рішення органів місцевого самоврядування (Бориспільської міської ради та Медвинської сільської ради), які були прийняті кожне із самостійних підстав та щодо самостійних предметів розгляду (земельних ділянок).

При цьому порядок та підстави прийняття вказанх спірних рішень не повязані між собою, обставини, на яких грунтуються вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882900:03:001:0044, що розташована в межах села Кийлів, Бориспільського району, Київської області, площею 4, 00 га.,шляхом скасування: рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882903:02:023:0088 за Київською обласною державною адміністрацією (індексний номер 65094262 від 11.10 2022) не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Медвинської сільської ради Київської області про державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3220882900:03:001:0022 за Київською обласною державною адміністрацією (індексний номер 67431078 від 02.05.2023).

За таких обставин суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі заявлених позивачем вимог, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, оскільки не залежать одна від одної.

Отже суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Одночасно суд враховує, що спільний розгляд таких вимог в одному провадженні перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню правовідносин сторін, оскільки позов подано на різних підставах, кожна з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного рішення та надати їм правову оцінку.

Разом з тим заявнику нічого не перешкоджає звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку, виходячи зі свого обовязку добросовісно користуватися процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 6, 7 ст. 174Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін