Ухвала

від 27.02.2025 по справі 915/1396/24

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

27 лютого 2025 року Справа № 915/1396/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Керівника Генічеської окружної прокуратури, просп.Богоявленський, 314, м.Миколаїв, 54000; вул.Інженерна, буд.6, м.Миколаїв, 54000

електронна пошта: genichprok@kherson.gov.ua

в інтересах держави в особі

Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012

електронна пошта: 151500@dasu.gov.ua

Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, вул.Січових Стрільців, буд.45а, м.Київ, 04053

eлектронна пошта: darg@darg.gov.ua

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, вул.Погранична, буд.39/1, м.Миколаїв, 54017

електронна пошта: kanc@elektropostach.mk.ua

до 2-го відповідача: Генічеського міжрайонного управління водного господарства, вул.Тітова, буд.96, смт.Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонська область, 75560

електронна пошта: guvg@meta.ua

про: -визнання недійсними додаткових угод,

- стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 100 173,80 грн.

Керівник Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.11.2024 (вхід.№14012/24 від 12.11.2024), в якій просить суд:

-визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 №100/118/10-12/8, укладену між Генічеським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

-визнати недійсною додаткову угоду №4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 №100/118/10-12/8, укладену між Генічеським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія кошти в сумі 100 173,80 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод №3 від 12.11.2021 та №4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 №100/118/10-12/8, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод Генічеським міжрайонним управлінням водного господарства було надмірно сплачено 100 173,80 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 100 173,80 грн. поверненню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 позовну заяву 11.11.2024 (вхід.№14012/24 від 12.11.2024) залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прокурор через систему Електронний суд надав заяву від 26.11.2024 (вх.№14809/24 від 26.11.2024) з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2024.

Південний офіс Держаудитслужби через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№16060/24 від 19.12.2024) в якій просить суд розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами (арк.111-127).

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№16077/24 від 19.12.2024) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві (арк.128-152).

Також, відповідач-1 через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх..№16087/24 від 20.12.2024) в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№16276/24 від 25.12.2024) (арк.160-176).

Ухвалою від 26.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання відповідача-1 задоволено та відкладено підготовче засідання на 03.02.2025.

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№16502/24 від 30.12.2024) (арк.187-198).

Ухвалою суду від 03.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2025.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення (вх.№2429/25 від 18.02.2025 ) (арк.206-217).

Відповідач-1 через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№2782/25 від 24.02.2025) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/1396/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у господарській справі №920/19/24. Вказує, що позивач в обґрунтування позову посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/232/22. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду, зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» надає можливість постачальнику збільшувати ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% за весь час дії договору. У зв`язку з цим, позивач вважає, що всі наступні додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару, що укладені після збільшення ціни за одиницю товару на 10% є недійсними. Зазначає, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Вважає, що з метою забезпечення однакового застосування судами норм ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» є потреба в зупиненні розгляду справи №915/1396/24 до прийняття рішення Великою Палатою верховного Суду.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№2991/25 від 27.02.2025) в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі. Вказує, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №915/1396/24 належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання додаткових угод №3 від 12.11.2021 та №4 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 №100/118/10-12/8 недійсними та стягнення суми у розмірі 100 173,80 грн.

Підставою позову є обставини того, що додаткові угоди №№ 3, 4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.09.2021 №100/118/10-12/8 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки при укладенні зазначених додаткових угод постачальником не було доведено коливання ціни за одиницю товару на ринку в бік збільшення та збільшення ціни могло бути лише в межах 10% за весь період дії Договору.

Судом установлено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2025 зупинено провадження у справі №915/1744/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на подібність правовідносин у справі №915/1396/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, господарський суд вважає необхідним клопотання відповідача -1 задовольнити та зупинити провадження у справі №915/1396/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись 2, 13, 177, 182, п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№2782/25 від 24.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про зупинення провадження у справі №915/1396/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/1396/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 28.02.2025

Суддя Н.О.Семенчук