Ухвала

від 28.02.2025 по справі 923/1062/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"28" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1062/14Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-185/25 від 12.02.2025р.) ліквідатора Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та матеріали справи

за заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" (99042, м. Севастополь, вул. Новікова, 11; код ЄДРПОУ: 00191906),

до Боржника: Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод (73000, м. Херсон, Карантинний Острів, 1; код ЄДРПОУ: 14308500)

про банкрутство,

За участю:

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Демчан О.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016р. у справі №923/1062/14 Публічне акціонерне товариство Херсонський суднобудівний завод визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" юридичну особу банкрута - Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" ліквідовано; провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р., залишеною без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2020р., ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. у справі №923/1062/14 скасовано, справу №923/1062/14 направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2023р. справу №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод прийнято до свого провадження суддею Райчевою С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 17.06.2024 р. ліквідатором Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

12.02.2025р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 у справі №923/1062/14, виданого на примусове виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №923/1062/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2025р. вказану заяву ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "25" лютого 2025 р. о 10:30 год.

Розглянувши матеріали справи Судом встановлено, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як суб`єкта управління державним майном, що перебуває на балансі банкрута, за наслідками інвентаризації майна банкрута прийняти рішення в межах повноважень, передбачених статтею 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» щодо його подальшого використання.

У зв`язку із невиконанням Міністерством вимог вказаної постанови у добровільному порядку, арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. у справі № 923/1062/14. Заява була обґрунтована тим, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке перейменовано у Міністерство економіки України, у добровільному порядку вимоги постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. не виконує, на заяву ліквідатора про прийняття майна Банкрута на державний баланс не реагує, що є наслідком неможливості виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків та призводить до затягування провадження у справі.

Господарський суд ухвалою від 03.10.2024р. витребував у Міністерства економіки України відомості стосовно розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод арбітражного керуючого Демчана О.І. про прийняття на баланс державного майна Банкрута, проте, Міністерством вказаної інформації суду не надано.

24.12.2024р. господарським судом видано наказ на примусове виконання Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. у справі № 923/1062/14.

Ліквідатор 13.01.2025р. направим на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про виконання зазначеного виконавчого документа вих.№02-133/51 від 13.01.2025р.

29.01.2025р. засобами поштового зв`язку арбітражному керуючому Демчану О.І. надійшло повідомлення від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підписане головним державним виконавцем Берегових В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.01.2025р., яким стягувача повідомлено, що наказ господарського суду Одеської області від 24.12.2024р. у справі №923/1062/14 набрав законної сили 14.02.2019р., а отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання завершився 15.02.2022р.

В обґрунтуванні підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу Ліквідатор посилався на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX від 30 березня 2020 року), якими розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Також, ліквідатор проси врахувати, що 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан. Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» (№ 2129-IX від 15.03.2022р.) розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, ліквідатор зазначив, що у період з дати набрання законної сили постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року у справі №923/1062/14 по дату видачу наказу на її примусове виконання Ліквідаторами вчинялись дії для добровільного виконання вимог зазначеної постанови.

З урахуванням зазначених обставин ліквідатор просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання є наявність поважних причин пропуску цього строку. Поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як встановлено судом вище по тексту ухвали, наказ на примусове виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №923/1062/14 було виданого Господарським судом Одеської області 24.12.2024р.

Раніше наказ на примусове виконання вказаної постанови видано не було. Тому, Заявник і пред`явив його до виконання із пропуском встановленого Закон строку. Розглядаючи заяву ліквідатора Господарський суд вважає за належне прийняти до уваги наступні обставини.

З постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. вбачається, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як суб`єкта управління державним майном, що перебуває на балансі банкрута, було зобов`язано за наслідками інвентаризації майна банкрута прийняти рішення в межах повноважень, передбачених статтею 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» щодо його подальшого використання.

Інвентаризацію майна Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод було проведено ліквідатором арбітражним керуючим Бутенком О.О. та встановлено, що станом 01.10.2020р. на балансі банкрута перебуває державне майно, а саме:

- автомобільна дорога на острів від нової магістралі, рік будівництва 01.01.1983, інвентарний номер 0002410, автомобільна дорога зовнішня, рік будівництва 01.07.1954, інвентарний номер 0020060; (місцезнаходження Карантинний острів, 1, м. Херсон);

- кабельна лінія ВКВ АСБ 43*150, рік будівництва 01.12.1989, інвентарний номер 0031190;

- високовольтна лінія 35 КВТ на металевих опорах АС 95, рік будівництва 01.01.1995, інвентарний номер 1001300 (місцезнаходження Карантинний острів, 1, м. Херсон);

- комплектна трансформаторна підстанція ІІ габариту КПТ 160, рік будівництва 01.01.1989, інвентарний номер 1109101;

- трансформатор силовий ІІ габариту ТП1Ф 250, рік будівництва 01.12.1988, інвентарний номер 1109710;

- автомобільний міст через річку Кошову, рік будівництва 01.07.1954, інвентаризаційний номер 0018010;

- об`єкти цивільної оборони (місцезнаходження Карантинний острів, 1, м. Херсон): у блоці корпусних цехів 1 № 81823 інвентарний номер 0000012, № 81822 інвентарний номер 0000013, № 81824 інвентарний номер 0000014, рік будівництва 01.01.1951; у адміністративно-побутовому корпусі № 81825 інвентаризаційний номер 0005261, рік будівництва 01.01.1954, у адміністративно-побутовому корпусі № 81826 інвентаризаційний номер 0005262, рік будівництва 01.01.1954, № 81821 інвентаризаційний номер 0005591, рік будівництва 01.01.1976, № 81829 інвентаризаційний номер 0006070, рік будівництва 01.01.1982;

- незакінчене будівництво пожарне депо, дата початку будівництва 1989 рік (місцезнаходження Карантинний острів, 1, м. Херсон);

- пожежні автомобілі: ЗІЛ-130 АЦ-40 (держ. номер 97-74 ХОН, рік випуску 01.04.1974, інвентаризаційний номер 4704820), ЗІЛ 431412 АЦ-40-130-63Б (держ. номер ВТ5036 ВС, новий держ номер 89-12 ХОН-стар, рік випуску 01.12.1987, інвентаризаційний номер 4705890), ЗІЛ-130 АЦ-40 (держ. номер НОМЕР_1 , рік випуску 01.10.1989, інвентаризаційний номер 4707150), ЗІЛ 131 АЦ-40-137А (держ. номер 98-74 ХОП, рік випуску 01.01.1992, інвентаризаційний номер 498740П) (місцезнаходження Карантинний острів, 1, м. Херсон);

- основні засоби, які знаходяться у гуртожитках, які передані у комунальну власність міської територіальної громади, розташовані по вул. Комкова, 76-Б та 76-В у м. Херсон.

Таким чином, після проведення вказаної інвентаризації, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як суб`єкта управління державним майном, що перебуває на балансі банкрута, було зобов`язано прийняти рішення у межах повноважень, передбачених статтею 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» щодо його подальшого використання.

Ліквідатори Банкрута звертались до Міністерства з листами щодо виконання вимог постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. у добровільному порядку, однак, відповіді не отримали.

Також, Суд приймає до уваги тривале перебування матеріалів справи №923/1062/14 за межами Господарського суду Херсонської області, у зв`язку із переглядом судових рішень у справі у апеляційному та касаційному порядку, зміну арбітражних керуючих, які виконували повноваження ліквідатора у справі. У зв`язку із початком активних бойових дій у Херсонській області, матеріали даної справи були передані до Господарського суду Одеської області тільки у серпні 2023р.

Всі вказані вище обставини у сукупності призвели до того, що наказ на примусове виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №923/1062/14 було виданого Господарським судом Одеської області тільки 24.12.2024р. і пред`явлено до виконання із пропуском встановленого Законом строку.

Вказані обставини, на думку суду, є поважними для поновлення Заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк був пропущений не з його вини.

Також, у контексті зазначеного суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013).

Враховуючи вищевикладені обставини та триваючу бездіяльність Міністерства економіки України щодо виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року, господарський суд вважає за належне задовольнити заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024 у справі №923/1062/14, виданого на примусове виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №923/1062/14.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. ГСОО №2-185/25) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О. І. про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 24.12.2024р. у справі №923/1062/14, виданого на примусове виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №923/1062/14.

Ухвала набрала законної сили "28" лютого 2025р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Демчану О.І.; представнику ТОВ ДАТА ФІНАНС адвокату Цибульнику О.С.; представнику ТОВ ФЛАЙТХЕД адвокату Сядро О.В.; ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького".

Копію ухвали в електронному вигляді надіслати: Міністерству економіки України (meconomy@me.gov.ua).

Суддя С.І. Райчева