Рішення
від 21.02.2025 по справі 925/1075/24
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1075/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Антощук С.В., представників сторін: позивачів-1, 2 не з`явилися, відповідача не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Паланської сільської ради, Виконавчого комітету Паланської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» про визнання недійними додаткових угод та стягнення 193968 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Паланської сільської ради (далі позивач-1), Виконавчого комітету Паланської сільської ради (далі позивач-2) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (далі відповідач), в якому просив суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.01.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1101 від 11.01.2021 року в частині підвищення ціни (п. 3), укладену між Паланською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»;

визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1101 від 11.01.2021 року, укладену між Виконавчим комітетом Паланської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» ;

визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.03.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1101 від 11.01.2021 року, укладену між Виконавчим комітетом Паланської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»;

визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 31.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1101 від 11.01.2021 року, укладену між Виконавчим комітетом Паланської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»;

визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 24.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1101 від 11.01.2021 року, укладену між Виконавчим комітетом Паланської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»;

визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 11.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1101 від 11.01.2021 року, укладену між Виконавчим комітетом Паланської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»;

стягнути, на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року, 193968 грн. 08 коп. вартість непоставленого товару;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оспорені додаткові угоди № 1 (п. 3) від 28.01.2021, № 2 від 22.02.2021 року, № 3 від 05.03.2021 року, № 4 від 31.08.2021 року, № 5 від 24.09.2021 року, № 6 від 11.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 1,805315972372346 грн. за первісним договором до 3,18 грн., тобто на 76 %, що є підставою визнання їх недійсними у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України. У зв`язку з визнанням недійсними спірних додаткових угод, підлягає поверненню бюджету позивача-2 на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно сплачені державні кошти у розмірі 193968 грн. 08 коп.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024, 05.11.2024, 27.11.2024, 11.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1075/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 16.01.2025 року; для забезпечення дотримання прав відповідача бути проінформованим про час і дату призначення судового засідання, розміщено інформацію про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області вебпорталу судової влади України.

Прокурор подав суду 15.10.2024 року на виконання вимог суду оригінали документів в обґрунтування позовних вимог для їх огляду в судовому засіданні (а.с. 90).

Ухвалою суду від 16.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 925/1075/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025 року.

У судове засідання 18.02.2025 року позивачі-1, 2 та відповідач явку своїх представників не забезпечили, позивачі-1, 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідок суду про доставку електронних листів з ухвалою суду від 16.01.2025 року до їх електронних кабінетів, представник позивача-2 подав 04.02.2025 року, через систему «Електронний суд», додаткові пояснення у справі (вх. № 1909/25, а.с. 137) за змістом яких підтримав вимоги прокурора, просив їх задовольнити повністю, розгляд справи проводити без участі їх представника, позивач-1 причини неявки представника не повідомив.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024, 05.11.2024, 27.11.2024, 11.12.2024, 16.01.2025 року адресовані відповідачу у визначеному ч. 5 ст. 176 ГПК України порядку, повернені до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: 49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3, в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, суд продемонстрував достатню старанність, щоб дозволити відповідачу, який повинен був знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень учасникам справи, визначитися з провадженням проти нього та скористатись правами і обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України і вважає його повідомленим належним чином.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників позивачів-1, 2 відповідача за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду 18.02.2025 року прокурор позовні вимоги з підстав та у розмірі, зазначених у позовній заяві, підтримала і просила суд позов задовольнити повністю, суд оголосив перерву до 21.02.2025 року для складення повного рішення.

Згідно із ст.ст. 233 ч. 6, 240 ч. 1 ГПК України, у судовому засіданні 21.02.2025 року судом було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частин) рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши подані прокурором і позивачем-2 заяви по суті справи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

27.11.2020 року позивач-1 - Паланська сільська рада оприлюднив оголошення UA-2020-11-27-005087-b про проведення відкритих торгів щодо закупівлі за предметом ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія обсягом 370064 кВт/год з терміном постачання до 31.12.2021 року з очікуваною вартістю 1110192 грн. До участі в аукціоні подали свої пропозиції: ТОВ «Електро Прайм» з остаточною ціновою пропозицією 668082,45 грн., ТОВ «Черкасиенергозбут» з остаточною ціновою пропозицією 668082,46 грн., ТОВ «Укр Газ Ресурс» з остаточною ціновою пропозицією 767433,76 грн., ТОВ «Енергія України» з остаточною ціновою пропозицією 769731 грн. (а.с. 64-67).

11.01.2021 року, за результатом проведення відкритих торгів в системі «Prozorro», позивачем-1 - Паланською сільською радою, як споживачем, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (код ЄДРПОУ 34933742), як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1101 (далі Договір, а.с. 46-49) відповідно до п.1.1. якого договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, як товарної продукції споживачу.

У Договорі сторони домовилися, зокрема, про наступне:

п.1.2. - до умов договору застосовуються положення Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 N 312 (далі - ПРРЕЕ), інші чинні нормативно-правові акти, що регулюють постачання електричної енергії;

п. 2.1. постачальник продає електричну енергію (код ДК 021:2015 09310000-5 «Єдиний закупівельний словник» -09310000-5 Електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору;

п. 3.4. місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: Україна, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, межа балансової належності електроустановок споживача, про які споживач повідомив постачальника відповідно до ПРРЕЕ; кількість - 370 064 кВт*год;

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 668082, 45 грн з ПДВ.;

п. 5.2. спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника;

п. 5.3. ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором,у тому числі у разі її зміни;

п. 5.4. розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць;

п. 5.5. оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника та у безготівковому порядку. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору;

п. 5.6. оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена не більше ніж за 10 календарних днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду;

п. 13.1. договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати , вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до їх повного виконання;

п. 13.6. у випадку коливання ціни електричної енергії в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни(діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадку , якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом;

п. 13.7. зміни до цього договору можуть бути внесені у випадку, передбачених згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір підписаний його сторонами та скріплений їхніми печатками.

До Договору сторони уклади:

Додаток №1 Комерційна пропозиція (а.с.70), якою визначено, зокрема, наступне:

Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 1,805315972372346 грн. з ПДВ та включає в себе тариф на послуги з передачі електричної енергії, що становить за 1 кВт/год 0,352716 грн. ПДВ;

Спосіб оплати повна оплата вартості обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за фактичними показами обліку електричної енергії, на початку періоду, наступного за розрахунковим. Споживач самостійно здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії безпосередньо оператору системи;

Договірні обсяги споживач до 5 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, надає постачальнику інформацію на наступний розрахунковий місяць (прогнозований графік) про замовлене місячне (по годинах ) споживання електричної енергії;

Термін виставлення рахунку за спожиту електричну енергію не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим; оплата рахунку постачальника має бути здійснена споживачем у строк не більше 10 днів календарних днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після розрахункового періоду;

Термін дії договору та умови пролонгації з дня його підписання по 31.12.2021 року; дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк достатній для проведення процедури закупівлі.

В подальшому на виконання умов Договору сторонами укладено сім додаткових угод:

28.01.2021 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі-Додаткова угода № 1, а.с. 50), п.п.1,2 якої сторони погодили внести зміни до Договору шляхом заміни особи споживача Паланської сільської ради на Виконавчий комітет Паланської сільської ради з відповідними реквізитами.

Пунктом 3 внесені зміни до істотних умов Договору, збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії з 01.02.2021 року до 1,98564 грн. з ПДВ; п. 3.4. Договору викладено у у наступній редакції:

«п. 3.4. - місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: Україна, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, межа балансової належності електроустановок споживача, про які споживач повідомив постачальника відповідно до ПРРЕЕ; кількість 336456,9862 кВт*год»;

п.3.2. внесено зміни до Додатку1 Комерційна пропозиція - Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 1,98564 грн. з ПДВ.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 1 до Договору відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 19.01.2021 року № 124/21 (а.с. 60), в якому на запит відповідача №20210116/4 від 19.01.2021 року повідомлено, що з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії): середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу вперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за 1 декаду (01.01-10.01) січня 2021 складала 1 149, 44 грн/ МВт.год, за 2 декаду (11.01-20.01) січня 2021 року складала 1 546, 47 грн/МВт.год; внаслідок вказаного коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за 2 декаду (11.01.-20.01.) січня 2021 року у порівнянні з 1 декадою (01.01.-10.01.) січня 2021 року зросла на 34%.

Прокурор зазначив, що п.3 укладеної сторонами додаткової угоди № 1 від 28.01.2021 року, спрямовано на зміну прав та обов`язків постачальника і споживача, які виникли у них з Договору, тому вказана додаткова угода також є договором, на який поширюються дія п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Інформація, яка міститься у експертному висновку Харківської торгово-промислової палати від 19.01.2021 року № 124/21 відображає висновки експерта щодо середньозваженої ціни електричної енергії за січень в цілому, при тому, що Договір укладено 11.01.2021 року, з огляду на вищевикладене, вказаний висновок не підтверджує коливання ціни електричної енергії в бік збільшення в період між укладенням Договору станом на 11.01.2021 року та 28.01.2021 року датою укладення Додаткової угоди №1. Експертний висновок виготовлений за заявкою замовника на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та носить виключно фактографічно-інформаційний характер. Водночас, опрацюванням інформації, оприлюдненої на вебсайті ТБ «Українська енергетична біржа», за посиланням: https://www.ueex.com.ua/exchange quotations/electric-power/prices/, встановлено наступне. Станом на 11.01.2021 року (дата укладення Договору) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1132, 75 грн за 1 МВт*год., станом на 28.01.2021 року (дата укладення Додаткової угоди № 1) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1137,07 грн за 1 МВт*год. Таким чином, за період з 11.01.2021 по 28.01.2021 року ціна на електричну енергію збільшилась лише на 0,38 %.

Ціна на ринку електроенергії коливалася у тому числі у бік зменшення, але значних коливань на ринку у бік збільшення ціни, що призвело б до очевидних невигідних умов для постачальника на момент укладення додаткової угоди не відбулось. За таких обставин за період з дати укладення Договору по дату укладення Додаткової угоди № 1 відбулось незначне коливання ціни на електричну енергію на ринку, в зв`язку з чим, жодних підстав для ініціювання підняття ціни та укладення Додаткової угоди № 1 не було.

Крім того, тендерна пропозиція відповідача містить зобов`язання дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Враховуючи, що кінцевий строк подання пропозицій за вказаною процедурою завершувався 15.12.2020 року, ціна протягом 90 днів, тобто до 15.03.2021 року повинна бути сталою та становити 1,805315972372346 грн. Подальша зміна ціни відбувається у разі її коливання відповідно до умов Договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вищевказане свідчить, що відповідач, як учасником процедури закупівлі № UA-2020-11-27-005087-b умисно знизив цінову пропозицію з метою подальшої перемоги у відкритих торгах та збільшення ціни вже в процесі виконання договору про поставку електричної енергії.

Таким чином, відповідачем не дотримано вимог щодо надання обґрунтування необхідності внесення змін до Договору та документального підтвердження факту збільшення ціни на певний період, а саме чому таке підвищення ціни на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник не довів, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Внаслідок укладення п. 3 додаткової угоди № 1 від 28.01.2021 року сторони збільшили ціну за 1 кВт/год з 1,805315972372346 грн до 1,98564 грн., тобто на 9,9 % зменшили кількість предмету закупівлі, а саме обсяг електричної енергії до 336456,9862 кВт/год, залишивши незмінною вартість Договору. Відповідно п.3 укладеної сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору спрямована на зміну прав та обов`язків постачальника і споживача, які виникли у них з Договору, оскільки нею змінено ціну за товар, а також умови самого Договору, тому вказана додаткова угода також є договором, на який поширюється дія п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і підлягає визнанню судом недійсною у вказаній частині.

22.02.2021 року укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі-Додаткова угода № 2, а.с. 51) п. 1 якої внесені зміни до істотних умов Договору, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії, з 10.02.2021 року до 2,184005436 грн з ПДВ, у зв`язку з чим внесено наступні зміни до Договору:

п. 3.4. Договору викладено у у наступній редакції: «п. 3.4. - місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: Україна, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, межа балансової належності електроустановок споживача, про які споживач повідомив постачальника відповідно до ПРРЕЕ; кількість 305897,7963 кВт*год»;

п.1.2. внесено зміни до Додатку1 Комерційна пропозиція - Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 2,184005436 грн. з ПДВ.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 2 до Договору відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 04.02.2021 року № 266/21 (а.с. 61), в якому на запит відповідача №20210201/1 від 04.02.2021 року повідомлено, що з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії): середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу вперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за період 26-31 (26.01-31.01) січня 2021 року складала 1 568, 87 грн/МВт.год, за період 01-05 (01.02-05.02) лютого 2021 року складала 1 736, 93 грн/МВт.год; внаслідок вказаного коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за період 01-05 (01.02-05.02) лютого 2021 року у порівнянні з періодом (26.01-31.01) січня 2021 року зросла на 10,71 %.

Прокурор зазначив, що укладена сторонами додаткова угода №2 від 22.02.2021 року до Договору за відсутності будь-якої інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення, у експертному висновку відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 11.01.2021 року (дата укладення Договору) по 22.01.2021 року (дата укладення Додаткової угоди № 2) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії. При цьому зазначено, що експертний висновок виготовлений за заявкою замовника на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та носить виключно фактографічно-інформаційний характер.

За даними ТБ «Українська енергетична біржа», за посиланням: https://www.ueex.com.ua/exchange quotations/electric-power/prices/ станом на 11.01.2021 року середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1132, 75 грн за 1 МВт*год., станом на 22.02.2021 року (дата укладення Додаткової угоди № 2) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1147, 38 грн за 1 МВт*год. Тобто за період з 11.01.2021 по 22.02.2021 ціна на електричну енергію збільшилась лише на 1, 29 %.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті ДП «Оператор ринку», за посиланням: https://www.oree.com.ua/index.php/IDM_graphs/ - станом на 11.01.2021 року ціна електричної енергії за індексом BASE на РДН в торговій зоні «ОЕС України» становила 1547,61 за 1 МВт*год. Станом на 22.02.2021 року ціна електричної енергії за індексом BASE на РДН в торговій зоні «ОЕС України» становила 1 310,62 грн за 1 МВт*год. Таким чином, за період з 11.01.2021 по 22.02.2021 ціна на електричну енергію знизилась на 15, 3 %. Ціна на ринку електроенергії коливалася у тому числі у бік зменшення, але значних коливань на ринку у бік збільшення ціни, що призвело б до очевидних невигідних умов для постачальника на момент укладення додаткової угоди не відбулось.

Крім того, Додаткова угода №2 порушує у тому числі п. 3.1.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» щодо повідомлення про зміну умов договору не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування.

Таким чином, відповідач безпідставно вніс зміни до істотних умов Договору, якими змінив ціну за одиницю товару, збільшивши ціну за 1 кВт/год без документального підтвердження коливання цін на ринку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

05.03.2021 року укладено додаткову угоду № 3 до Договору (далі-Додаткова угода № 3, а.с. 52), п. 1 якої внесені зміни до істотних умов Договору, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії, з 22.02.2021 року до 2,402187579 грн з ПДВ, у зв`язку з чим внесено наступні зміни до Договору:

п.1.2. внесено зміни до Додатку1 Комерційна пропозиція - Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 2,402187579 грн. з ПДВ.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 3 до Договору відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 10.02.2021 року № 352/21 (а.с. 61), в якому на запит відповідача повідомлено, що з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії): середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу вперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за 1 декаду (01.02-10.02) лютого 2021 року у порівнянні з січнем (01.01-31.01) 2021 року зросла на 16, 5 %

Прокурор зазначив, що укладена сторонами додаткова угода № 3 від 05.03.2021 року до Договору за відсутності будь-якої інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення, у висновку експерта відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 11.01.2021 року (дата укладення Договору) по 05.03.2021 року (дата укладення Додаткової угоди № 3) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії. За даними ТБ «Українська енергетична біржа», за посиланням: https://www.ueex.com.ua/exchange quotations/electric-power/prices/, станом на 11.01.2021 року середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1132, 75 грн за 1 МВт*год., станом на 05.03.2021 року середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1142, 21 грн за 1 МВт*год, відповідно за період з 11.01.2021 по 05.03.2021 року ціна на електричну енергію збільшилась лише на 0, 83 %.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті ДП «Оператор ринку», за посиланням: https://www.oree.com.ua/index.php/IDM_graphs/, станом на 11.01.2021 року ціна електричної енергії за індексом BASE на РДН в торговій зоні «ОЕС України» становила 1547,61 за 1 МВт*год., станом на 05.03.2021 року ціна електричної енергії за індексом BASE на РДН в торговій зоні «ОЕС України» становила 1 027,67 грн за 1 МВт*год., відповідно за період з 11.01.2021 по 05.03.2021 року ціна на електричну енергію знизилась на 33, 59 %. Таким чином ціна на ринку електроенергії коливалася у тому числі у бік зменшення, але значних коливань на ринку у бік збільшення ціни, що призвело б до очевидних невигідних умов для постачальника на момент укладення додаткової угоди не відбулось.

За таких обставин за період з дати укладення Договору по дату укладення додаткової угоди № 3 відбулось коливання ціни на електричну енергію на ринку в сторону зменшення, в зв`язку з чим, жодних підстав для ініціювання підняття ціни та укладення додаткової угоди № 3 не було. Таким чином, відповідач-1 безпідставно вніс зміни до істотних умов Договору, якими змінив ціну за одиницю товару, збільшивши ціну за 1 кВт/год без документального підтвердження коливання цін на ринку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

31.08.2021 року укладено додаткову угоду № 4 до Договору (далі-Додаткова угода № 4, а.с. 53), п. 1 якої внесені зміни до істотних умов Договору, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії, з 01.08.2021 року до 2,64 грн з ПДВ, у зв`язку з чим внесено наступні зміни до Договору:

п.1.1. внесено зміни до Додатку1 Комерційна пропозиція - Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 2,64 грн. з ПДВ.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 4 до Договору відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 року № 1759-21 (а.с. 62), в якому на запит відповідача №20210308/01 від 03.08.2021 року повідомлено, що з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії): середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу вперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) станом на 3 декаду липня (21.07-31.07) 2021 року складала 1 623, 28 грн/МВт.год, станом на 01.08.2021 складала 2 119, 14 грн/ МВт.год, тобто коливання середньозваженої ціни у бік зростання становить 30,55 %.

Прокурор зазначив, що укладена сторонами додаткова угода № 4 від 31.08.2021 року до Договору за відсутності будь-якої інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення, у висновку експерта відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 11.01.2021 (дата укладення договору) по 31.08.2021 (дата укладення додаткової угоди № 3) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії.

Таким чином, відповідач Додатковою угодою №4 безпідставно вніс зміни до істотних умов Договору, якими змінив ціну за одиницю товару, збільшивши ціну за 1 кВт/год до 2,64 грн, а загалом на 46% без документального підтвердження коливання цін на ринку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи порушення сторонами вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо не пропорційного збільшення ціни за одиницю такого товару на ринку наявні підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 31.08.2021 року.

24.09.2021 року укладено додаткову угоду № 5 до Договору (далі - Додаткова угода № 5, а.с. 54), п. 1 якої внесені зміни до істотних умов Договору, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії, з 01.09.2021 року до 2,892 грн з ПДВ, у зв`язку з чим внесено наступні зміни до Договору:

п.1.2. внесено зміни до Додатку1 Комерційна пропозиція - Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 2,892 грн. з ПДВ.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 5 до Договору відповідачем надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 31.08.2021 року № 2073/21 (а.с. 54 на звороті -55), в якому на запит відповідача повідомлено, що з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії): середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу вперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за серпень - 01.08.2021-31.08.2021 року і станом на 01.09.2021 року зросла на 11,01 %

Прокурор зазначив, що укладена сторонами додаткова угода № 5 від 24.09.2021 року до Договору за відсутності будь-якої інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення, у висновку експерта відсутня інформація, з 11.01.2021 року (дата укладення договору) по 24.09.2021 року (дата укладення додаткової угоди № 5) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії.

Таким чином, відповідач Додатковою угодою №5 безпідставно вніс зміни до істотних умов Договору, якими змінив ціну за одиницю товару, збільшивши ціну за 1 кВт/год до 2,892 грн, а загалом на 60% без документального підтвердження коливання цін на ринку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

11.10.2021 року укладено додаткову угоду № 6 до Договору (далі - Додаткова угода № 6, а.с. 55), п. 1 якої внесені зміни до істотних умов Договору, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку збільшено ціну 1 кВт/год електричної енергії, з 01.10.2021 року до 3,18 грн з ПДВ, у зв`язку з чим внесено наступні зміни до Договору:

п. 3.4. Договору викладено у наступній редакції: «п. 3.4. - місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: Україна, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, межа балансової належності електроустановок споживача, про які споживач повідомив постачальника відповідно до ПРРЕЕ; кількість 01.02.2021-31.12.2021 275553,04 кВт*год; 01.10.2021-31.12.2021 81566,26 кВт*год»;

п.1.2. внесено зміни до Додатку1 Комерційна пропозиція - Ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 3,18 грн. з ПДВ.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди №6 до Договору відповідачем надано експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати від 23.092021 року № В-3213 (а.с. 56 на звороті -57), в якому на запит відповідача повідомлено, що з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії): середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу вперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за період з 01.09.2021 по 23.09.2021 року зросла на 21, 685 %.

Прокурор зазначив, що укладена сторонами додаткова угода № 6 від 24.09.2021 року до Договору за відсутності будь-якої інформації про наявність коливання ціни на ринку товару в бік збільшення, на підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару надавало експертний висновок торгово-промислової палати, яка за своїми змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично дублює дані із сайту ДП «Оператор ринку», в якому не міститься точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору.

Таким чином, відповідач Додатковою угодою №6 безпідставно вніс зміни до істотних умов Договору, якими змінив ціну за одиницю товару, збільшивши ціну за 1 кВт/год до 3,18 грн, а загалом на 76% без документального підтвердження коливання цін на ринку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, Додаткова угода №6 порушує у тому числі п. 3.1.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» щодо повідомлення про зміну умов договору не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування.

15.12.2021 року укладено додаткову угоду № 7 до Договору (далі - Додаткова угода № 7, а.с. 59), п. 1 якої сторони зменшили суму договору на 55635,09 грн. у зв`язку з чим внесено наступні зміни до Договору:

п. 5.1. Договору викладено у наступній редакції: «п. 5.1. - споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 612447,36 грн з ПДВ.»;

п.2 сторони погодили припинення постачання електричної енергії та розірвання договору з 01.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання фінансових зобов`язань.

Прокурор зазначив, що загалом, шляхом укладення спірних Додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору первісну ціну 1 кВт/год електричної енергії безпідставно збільшено з 1, 805315972372346 грн до 3, 18 грн. тобто на 76 %.

На виконання умов Договору та Додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору сторонами погоджено, підписано акти приймання-передачі електричної енергії: № Б0008121021 від 10.03.2021 року, № Б0008121031 від 14.04.2021 року, № Б0008121041 від 25.05.2021 року, № Б0008121051 від 14.06.2021 року, № Б0008121061 від 22.07.2021 року, № Б0008121071 від 10.08.2021 року, № Б0008121081 від 09.09.2021 року, № Б0008121091 від 04.10.2021 року, № Б0008121101 від 15.11.2021 року, № Б0008121111 від 10.12.2021 року (а.с. 37, 39, 30-36, 41).

Позивач-2 відповідно до вищевказаних актів приймання-передачі електричної енергії, рахунку-фактури здійснив оплату поставленої відповідачем 231795 кВт/год електричної енергії на загальну суму 428681 грн. 52 коп. з ПДВ платіжними дорученнями: №85 від 10.03.2021 року, №18 від 10.03.2021 року, № 39 від 15.04.2021 року, № 155 від 15.04.2021 року, № 81 від 26.05.2021року, №262 від 26.05.2021 року, №303 від 15.06.2021 року, №93 від 15.06.2021 року, №119 від 22.07.2021 року, №366 від 22.07.2021 року, №397 від 10.08.2021 року, №135 від 10.08.2021 року, №155 від 09.09.2021 року,№461 від 09.09.2021 року, №181 від 12.10.2021 року, №544 від 12.10.2021 року, №234 від 15.11.2021 року, №611 від 15.11.2021 року, №822 від 14.12.2021 року, №284 від 14.12.2021 року (а.с. 30-34 на звороті, 37-38 на звороті, 39, 39 на звороті, 41 на звороті).

У позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні прокурор зазначав, що укладені сторонами Додаткові угоди №№ 1 (п.3),2, 3, 4, 5,6 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року, укладені за відсутності документально підтвердженого коливання ціни на товар електричну енергію в порівнянні з умовами укладеного сторонами Договору станом на 11.01.2021 року, чим збільшили ціну за 1 кВт/год 1, 805315972372346 грн до 3, 18 грн. тобто на 76 %, що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п. 3.1.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» щодо повідомлення про зміну умов договору не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування, а тому їх слід визнати недійсними.

Відповідач повинен був здійснювати розрахунок по Договору за ціною, вказаною в ньому, що становить 1, 805315972372346 грн. за 1 кВт/год електричної енергії, загальним об`ємом 231795 кВт/год електричної енергії на суму 234713 грн. 44 коп. Оскільки грошові кошти в сумі 193968 грн. 08 коп. сплачені відповідачу на підставі додаткових угод, які укладені за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни та суперечать приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними, товар на обумовлену суму відповідачем не поставлено тому вказані бюджетні кошти підлягають стягненню на користь бюджету позивача-2.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", ідентифікаційний код юридичної особи 34933742 24.07.2022, 25.11.2022 року змінив склад засновників, керівника та найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Квінтіс Пром 12, ідентифікаційний код юридичної особи 34933742, адреса місцезнаходження: 49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 5 (а.с. 44).

Зміна найменування юридичної особи не є процесуальним правонаступництвом в розумінні ст. 52 ГПК України.

Отже, спір розглядається судом за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Паланської сільської ради, Виконавчого комітету Паланської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» , який є належним відповідачем у справі.

Вимога прокурора про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів, з урахуванням Додаткових угод № 1 (п.3), 2, 3, 4, 5, 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року також є предметом позову у справі, що розглядається.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року, вимоги прокурора витікають із суті цього договору.

За правовою природою ці правовідносини віднесені до договірних зобов`язань постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу - параграфом 5 глави 54 ЦК України, загальні положення правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов`язання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України. Параграфом 3 глави 30 ГК України визначені особливості правового регулювання договору енергопостачання, як окремого виду господарсько-торговельної діяльності. Крім того, правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України «Про публічні закупівлі», який з урахуванням предмету спору є спеціальним нормативним актом.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. п. 5, 8 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України визначені вимоги до форми правочину, способів волевиявлення. Згідно з частинами 1, 2 цієї статті ЦК, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому приписи вказаної статті ЦК кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною 3 вказаної норми, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Згідно з частиною 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вищенаведені норми віднесені до глави 16 розділу IV книги І ЦК України і врегульовують загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Розділ I книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про зобов`язання, зокрема:

зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509);

сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510);

одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525);

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526);

якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530);

виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546);

зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 598);

зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599);

порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610);

у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611);

боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612);

боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625).

Розділ IІ книги 5 ЦК України врегульовує загальні положення про договір, зокрема:

договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626);

відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628);

договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629);

ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.ч. 1-3 ст. 632);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638);

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651);

у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652);

у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653);

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654).

Згідно з ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до норм ч. 6 та ч. 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в редакції, чинній з 01.07.2021, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі Закон № 922-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 922-VІІІ визначено основні терміни, які в цьому законі вживаються в такому значенні: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6); замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (11); переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю (19).

Нормами Закону № 922-VІІІ також встановлено, що:

закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника (п.п. 1-6 ч. 1, ч. 5 ст. 5);

договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41);

істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41).

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вбачає, що 15.12.2020 року відбулися відкриті торги UA-2020-11-27-005087-b для закупівлі за предметом ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія обсягом 370064 кВт/год з терміном постачання до 31.12.2021 року з очікуваною вартістю 1110192 грн., за результатом яких позивачем-1 Паланською сільською радою, як замовником торгів і споживачем та відповідачем - ТОВ «Екотехноінвест» (код ЄДРПОУ 34933742), як переможцем торгів і постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року.

Пунктами п. 3.4.,5.1. Договору сторони погодили місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: Україна, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, межа балансової належності електроустановок споживача, про які споживач повідомив постачальника відповідно до ПРРЕЕ; кількість - 370 064 кВт*год; споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 668 082, 45 грн з ПДВ.

Також п. 13.6. Договору сторони обумовили, що у випадку коливання ціни електричної енергії в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутися до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни(діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Умовами Договору, в редакції комерційної пропозиції, що є додатком №1 до Договору, передбачалось, що ціна електричної енергії за 1 кВт/год становить 1,805315972372346 грн. з ПДВ та включає в себе тариф на послуги з передачі електричної енергії, що становить за 1 кВт/год 0,352716 грн. ПДВ.

28.01.2021 року сторони за взаємною згодою уклали додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року, п.3 якої з 01.02.2021 року збільшили ціну за 1 кВт/год електричної енергії з 1,805315972372346 грн до 198564 грн., тобто на 9.9%, зменшили кількість предмету закупівлі, а саме обсяг електричної енергії до 336456,9862 кВт/год, при цьому загальна вартість договору незмінна.

На підтвердження доцільності укладення додаткової угоди № 1 до Договору відповідачем - надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 124/21 від 19.01.2021 року, в якому на запит відповідача №20210116/4 від 19.01.2021 року повідомлено, що з інформацією, опублікованою на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії): середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу вперед») у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи України) за 1 декаду (01.01-10.01) січня 2021 складала 1149,44 грн/ МВт.год, за 2 декаду (11.01-20.01) січня 2021 року складала 1546,47 грн/МВт.год; внаслідок вказаного коливання, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за 2 декаду (11.01.-20.01.) січня 2021 року у порівнянні з 1 декадою (01.01.-10.01.) січня 2021 року зросла на 34%.

Згідно інформації, оприлюдненої на вебсайті ТБ «Українська енергетична біржа», за посиланням: https://www.ueex.com.ua/exchange quotations/electric-power/prices/ станом на 11.01.2021 року (дата укладення Договору) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1132, 75 грн за 1 МВт*год., станом на 28.01.2021 року (дата укладення Додаткової угоди № 1) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1137,07 грн за 1 МВт*год. тобто за період з 11.01.2021 по 28.01.2021 року ціна на електричну енергію збільшилась лише на 0,38 %.

Таким чином, ціна на ринку електроенергії коливалася у тому числі у бік зменшення, але значних коливань на ринку у бік збільшення ціни, що призвело б до невигідних умов для постачальника на момент укладення додаткової угоди не відбулось. Оскільки з моменту укладення Договору по дату укладення Додаткової угоди № 1 відбулось незначне коливання ціни на електричну енергію на ринку у відповідача відсутні підстави для ініціювання підняття ціни та укладення п. 3 Додаткової угоди №1, що також вказує на відсутність наміру відповідача поставляти товар за запропонованою ним на торгах заниженою ціною, тому, можна стверджувати про недобросовісність дій постачальника, обґрунтованість вимог прокурора.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Також як зазначив Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 року у справі №450/2286/16-ц (провадження №61-2032св19) добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Суд також зауважує, що факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, що є предметом спору.

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у якій суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з певною ціною та її подальше підвищення внаслідок так званого коливання є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. Зазначене є особливо актуальним у тому випадку, якщо коливання цін на товар обумовлюється його сезонним характером або у випадку, коли за умовами тендерної документації товар повинен бути наявним у постачальника (судом враховано постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.07.2024 року у справі № 910/13579/23).

Враховуючи вищевикладене суд зауважує, що п. 3 Додаткової угоди №1 змінив ціну Договору, його умови та слугував бар`єром для укладення наступних додаткових угод.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22, ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Оскільки додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону № 922-VIII, укладені без належних доказів збільшення ціни товару на 76% від ціни договору та тендерної пропозиції, за умови фактичного зниження ціни товару у період лютого-грудня 2021 року, згідно даних Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Української енергетичної біржі, а також призвели до зменшення обсягів постачання позивачу електричної енергії до 231795 кВт/год від попередньо погодженого сторонами об`єму 370064 кВт/год, тому підлягають визнанню недійсними.

З урахуванням внесених змін додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 відповідач поставив позивачу - 231795 кВт/год електричної енергії на загальну суму 428681 грн. 52 коп., однак, враховуючи попередній висновок суду про недійсність Додаткових угод №№ 1 (п.3), 2, 3, 4, 5, 6 до Договору, оскільки вони укладені з порушенням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач-2 повинен був здійснювати розрахунок за ціною, вказаною в самому Договорі, що становить 1,805315972372346 грн за 1 кВт/год електричної енергії з урахуванням ПДВ загальним об`ємом 231795 кВт/год електричної енергії на суму 234713 грн. 44 коп. Таким чином, грошові кошти в сумі 193968 грн. 08 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Виконавчому комітету Паланської сільської ради, що відповідає приписам статті 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Стаття 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, доводи прокурора про суперечність додаткових угод №№ 1(п.3), 2, 3, 4, 5,6 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року, укладених сторонами договору, нормі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VІІІ суд визнає обґрунтованими і доведеними, розрахунок розміру коштів безпідставно сплачених на суму 193968 грн. 08 коп. правильним, тому позов про визнання цих додаткових угод недійсними і стягнення коштів із заявлених у ньому підстав підлягає задоволенню.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо належності звернення Заступника керівника Уманської окружної прокуратури до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, то захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду у і від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц ).

Згідно частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Виконавчий комітет Паланської сільської ради є головним розпорядником коштів Паланської сільської ради та територіальної громади саме з його рахунків перераховано кошти на оплату електричної енергії за відповідним Договором.

07.03.2024, 17.07.2024 року Заступник керівника та керівник Уманської окружної прокуратури зверталися із запитами №№53-681вих24, 53-2097вих24 до позивачів - Виконавчого комітету Паланської сільської ради, Паланської сільської ради щодо надання

копій документів по публічних закупівлях електричної енергії в кінці 2020 року, та договору про постачання електричної енергії споживачу №1101 від 11.01.2021 року, додаткових угод до нього та інших документів, з метою відповідності їх Закону України "Про публічні закупівлі" з інформації про вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод укладених до спірного договору і стягнення безпідставно сплачених коштів (а.с. 73- 77).

Позивачі листами № 02-10/402 від 19.03.2024 року, № 02-10/1153 від 22.07.2024 року надали Смілянській окружній прокуратурі вказану ним документацію (а.с.78,45) надіслали витребувані документи та повідомили Уманську окружну прокуратуру про відсутність намірів звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод, не заперечили проти ведення провадження прокурором щодо наявного спору.

Отже, враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16956 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним п. 3 додаткової угоди № 1 від 28.01.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №1101 від 11.01.2021 року в частині підвищення ціни, укладену між Паланською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест.

Визнати недійсними додаткові угоди: № 2 від 22.02.2021 року, № 3 від 05.03.2021 року, № 4 від 31.08.2021 року, № 5 від 24.09.2021 року, № 6 від 11.10.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 1101 від 11.01.2021 року, укладені між Виконавчим комітетом Паланської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», ідентифікаційний код юридичної особи 34933742, місцезнаходження: 49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Поля Олександра, буд. 59 на користь Виконавчого комітету Паланської сільської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04409878, місцезнаходження: 20340, Черкаська область, Уманський район, с Паланка, вул. Грушевського, буд. 11 193968 грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12», ідентифікаційний код юридичної особи 34933742, місцезнаходження: 49031, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Поля Олександра, буд. 59 на користь Черкаської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 286, судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 16956 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.02.2025 року.

Суддя В.М. Грачов


Суд	Драбівський районний суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення	21.02.2025
Оприлюднено	03.03.2025
Номер документу	125495715
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі купівлі-продажу, з них поставки товарів, робіт, послуг, з них енергоносіїв

Грачов В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 21.02.2025 по справі 925/1075/24ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —925/1075/24

Судовий наказ від 16.05.2025

Судовий наказ від 16.05.2025

Рішення від 21.02.2025

Ухвала від 16.01.2025

Ухвала від 11.12.2024

Ухвала від 27.11.2024

Ухвала від 05.11.2024

Ухвала від 05.09.2024

Рішення
від 21.02.2025 по справі 925/1075/24
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ