Ухвала від 25.02.2025 по справі 927/901/24

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/901/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заявиза позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (код 40479560) 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18Відповідачі: 1. Відділ освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області (код 43440981) 16400, м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Пантелеймона Куліша, 107 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» (код 35489006) 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 21, офіс 4про визнання недійсним договору

за участі представників учасників справи:

від позивача: Мойсієнко Н.О. (в порядку самопредставнитцва)

відповідачів: не з`явилися

В підготовчому засіданні прийняв участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Кравченко А.А.

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні 25.02.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 25.02.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» про визнання недійсним договору, якою прокурор просить визнати недійсним Договір про закупівлю робіт (договір підряду) № СН05А_03_W від 17.06.2024, укладений між відповідачами.

Позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що на його думку, спірний договір є таким, що укладений з порушенням вимог ст. 5, 16, 17, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», абз. 1 п. 43 та абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Нормативно-правовим обгрунтуванням позовних вимог прокурором визначено ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2024 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 24 жовтня 2024 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні представників Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології» в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Ухвала суду від 25.09.2024 була направлена відповідачам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 25.09.2024 22:20.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 25.09.2024 є такою, що отримана відповідачами 26.09.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 24.10.2024 підготовчому засіданні відповідачі не скористалися (як і процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву).

08.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 03.10.2024 262525-17/3252-2024 позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2024 постановлено зупинити провадження у справі № 927/901/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/8680/24 за позовом Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку моніторингу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2025 постановлено:

поновити провадження у справі;

підготовче засідання призначити на 25 лютого 2025 року;

повідомити відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 03.02.2025 направлена відповідачам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 03.02.2025 13:42.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 03.02.2025 є такою, що отримана адресатами 03.02.2025.

Процесуальним правом на участь в підготовчому засіданні 25.02.2025 відповідачі не скористались.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 03.02.2025 Відділу освіти Борзнянської міської ради Чернігівської області про закриття провадження у справі.

Даною заявою відповідач-1 повідомляє суд про те, що 28.01.2025 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Євротехнології», на виконання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-02-29-010255-a від 30.05.2024 та на підставі ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про закупівлю робіт (договору підряду) № СН05А_03_W від 17.06.2024.

Даною Додатковою угодою (п. 2, 3) сторони визначили, що виконання Договору № СН05А_03_W від 17.06.2024 не здійснювалось, оплата не проводилась; претензії щодо вказаного договору відсутні.

За правилами ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, в силу вищенаведених приписів ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, Договір № СН05А_03_W від 17.06.2024, що є предметом спору у даній справі, було розірвано сторонами (відповідачами) та він припинився з моменту укладення Додаткової угоди № 3 (досягнення згоди про розірвання) - 28.01.2025. При цьому, такий договір фактично сторонами не виконувався взагалі.

Окремо відповідач-1 зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, за результатом укладення Додаткової угоди № 3 в електронній системі закупівель Прозорро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-02-29-010255-a Відділом було оприлюднено в день укладення такої додаткової угоди 28.01.2025:

інформацію про укладену Додаткову угоду №3 від 28.01.2025 до Договору № СН05А_03_W від 17.06.2024;

Звіт про виконання Договору про закупівлю UA-2024-02-29-010255-a, що містить у т.ч. інформацію про розірвання Договору № СН05А_03_W від 17.06.2024, підстави розірвання, і зазначення в графі «сума оплати за договором про закупівлю відсутня» (що додатково свідчить про відсутність розрахунків за договором).

Таким чином, станом на сьогодні Договір про закупівлю робіт (договір підряду) № СН05А_03_W від 17.06.2024 фактично припинив діяти. Протягом строку дії Договору про закупівлю робіт (договір підряду) № СН05А_03_W від 17.06.2024 виконання такого договору взагалі не здійснювалось як щодо виконання робіт за договором, так і щодо проведення розрахунків за ним, що підтверджено і опублікованим відповідачем-1 звітом в електронній системі закупівель.

Розірвання такого договору вчинено на виконання Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-02-29-010255-a від 30.05.2024, на який прокурор посилався як на підставу поданого у даній справі позову.

За результатом розірвання Договору про закупівлю робіт (договору підряду) № СН05А_03_W від 17.06.2024 за укладеною Додатковою угодою № 3 від 28.01.2025 та у зв`язку з повним невиконанням такого договору, припинив існувати сам договір, який у зв`язку з його не виконанням не породив наслідків, а відповідно відповідач-1 вважає, що фактично припинився і предмет спору у справі № 927/901/24; як наслідок провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зміст даної заяви та доданих до неї документів суд перевірив наявність у представника відповідача-1 повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії.

Присутні в підготовчому засіданні 25.02.2025 прокурор та повноважний представник позивача підтримали дану заяву відповідача-1 та визнали існування обставин, викладених у ній.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 123, 231, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури та сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 28.02.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 25.02.2025.

Суддя А.С.Сидоренко