Ухвала

від 28.02.2025 по справі 916/2900/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (колегія суддів: Аленін О. Ю., Богатир К. В., Філінюк І. Г.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просило витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 позов задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, повний текст якої складено 20.12.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, повний текст якої складено 27.01.2025, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А" 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції та 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід-А" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови та про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Як зазначалося раніше, Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову 22.01.2025, а її повний текст склав 27.01.2025, тому останній день для подання касаційної скарги з урахуванням приписів частини першої 288 ГПК України припав на 17.02.2025 (16.02.2025 - неділя). Тому, звернувшись із касаційною скаргою 17.02.2025 (дата, вказана на накладній кур`єрської служби доставки), скаржник не пропустив процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення. Відтак клопотання про поновлення цього строку колегія суддів залишає без розгляду.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що оскаржувана додаткова постанова вже звернена до примусового виконання, накладено арешт на рахунки та майно скаржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності. Так, 06.02.2025 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за наказом № 916/2900/23 від 05.02.2025 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-А" 100 000 грн та 80 000 грн. 06.02.2025 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на майно скаржника - нежитлові будівлі, які знаходяться по вул. Хутірська, будинок №3-А, у місті Одеса. 13.02.2025 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 призначено суб`єкта оціночної діяльності - господарювання для участі у виконавчому провадженні, в якому призначено виконати звіт щодо вартості нежитлових будівель, які знаходяться по вул. Хутірська, будинок №3-А, у місті Одеса та належать скаржнику. Враховуючи, що спір у цій справі ще не вирішено, а отже можливий перерозподіл судових витрат, скаржник просить зупинити виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп", ураховуючи, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, беручи до уваги наведені вище критерії, колегія суддів вважає, скаржник не навів достатніх обставин, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.

03.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 і призначив її розгляд на 19.03.2025 о 17:30.

Оскільки з урахуванням на приписів статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, колегія суддів дійшла висновку про про доцільність сумісного розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 916/2900/23

2. Відповідач має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 19 березня 2025 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" " на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 до сумісного розгляду з касаційною скаргою скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у відкритому судовому засіданні 19 березня 2025 року о 17:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ Трейдінг Груп" про зупинення виконання додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 916/2900/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач