Ухвала

від 27.02.2025 по справі 202/1930/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1930/22

Провадження № 1-кс/202/1596/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія-2000» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія 2000» зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020400000000200 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

17.02.2025 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПП «Технологія- 2000», на електронну адресу прокуратури Дніпропетровської області направила клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року, адресовано начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак станом на 21.02.2025 року клопотання не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано жодної відповіді.

У зв`язку з зазначеним, заявник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, та копію супровідного листа, згідно котрого, 20.02.2025 року начальником відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_4 направлено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального №12020400000000200 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

17.02.2025 року на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року, котре було адресовано начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року та прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно супровідного листа від 20.02.2025 року, начальником відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду.

Вказаний лист направлено адвокату ОСОБА_4 на електронну адресу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року частково відмовлено.

21.02.2025 року вказану постанову слідчим було направлено адвокату ОСОБА_4 , що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП «Технологія 2000» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року Дніпропетровською обласною прокуратурою було направлено СУ ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду за належністю, ним розглянуто та згідно постанови від 20.02.2025 року частково відмовлено, приходжу до висновку, що прокурором не була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія 2000» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Технологія-2000» на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12020400000000200 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1