Ухвала

від 28.02.2025 по справі 953/2196/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2196/21

н/п 1-кс/953/1632/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ДП «Завод ім. В.О.Малишева» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

№ 12019220000001210 від 16.08.2019 року,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова через систему «Електроний суд» 26.02.2025 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12019220000001210 від 16.08.2019.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що висновки які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, необґрунтовані та суперечать встановленим обставинам.

Позиції учасників кримінального провадження

Представник ДП «Завод ім. В.О.Малишева» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду надала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини не явки не повідомив.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали судового проваджень, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Постановою старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.10.2022 закрито кримінальне провадження

№ 12019220000001210 від 16.08.2019.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з дня отримання особою її копії.

Зі змісту постановивід 31.10.2022 вбачається, що відомості до ЄРДР

№ 12019220000001210 від 16.08.2019 були внесені за заявою ДП «Завод ім. В.О.Малишева», а тому представник має процесуальне право на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2025, було витребувано матеріали кримінального провадження № 12019220000001210 від 16.08.2019, у встановлені строки виконано не було.

Разом з тим, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги, адже сам зміст постанови, копія якої була додана до скарги, не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

При цьому необхідно відзначити, що відповідно до ч.4 ст.284 КПК УкраїниПро закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4-1,9,9-1частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась до правоохоронних органів, та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

При цьому постанова про закриття кримінального провадження має містити встановленні у кримінальному провадженні фактичні обставини, які свідчать про відсутність складу (події) кримінального правопорушення, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються висновки слідчого, дізнавача, прокурора щодо вказаних фактичних обставин.

З постановистаршого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12019220000001210 від 16.08.2019, вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий зазначив, що: «Не є предметом кримінального правопорушення, вартість латунних труб, відсутня інформація щодо точного переліку ТМЦ із зазначенням назви, моделі, дати введення в експлуатацію.» Далі посилається на ч. 2 ст. 11 КПК України, відповідно до якої не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотно шкоди.

Разом з тим, предметом вказаного кримінального правопорушення є металеві кільця в кількості 447 шт. за балансовою вартістю 724397,55 грн, а ч. 2 ст. 11 КПК України не визначає поняття кримінального правопорушення, у тому числі малозначне.

Отже, в порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого від 31.10.2022 фактично не містить мотивів прийнятого слідчим рішення, підстав закриття кримінального провадження та висновків щодо ознак яких кримінальних правопорушень закривається кримінальне провадження, хоча, як вказувалось вище, відомості до ЄРДР були внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наведена форма постанови слідчого від 31.10.2022 також не відповідає принципу правової визначеності та позбавляє можливості її перевірки на предметобґрунтованості.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може перебирати на себе функції слідчого, та покладати в обґрунтування свого рішення джерела доказування, які не наведені в оскаржуваній постанові та уточнювати постанову слідчого в частині висновків та мотивів її прийняття.

Інше тлумачення суперечило б принципу поділу влади, закріпленому в ст. 6 Конституції України, та могло б викликати сумніви в безсторонності та неупередженості суду, та порушенні ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Отже, судовим розглядом встановлені безумовні підстави для скасування постанови слідчого від31.10.2022 про закриття кримінального провадження№ 12019220000001210 від 16.08.2019, тому вимоги скарги підлягають задоволенню, а постанова слідчого відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ДП «Завод ім. В.О.Малишева» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12019220000001210 від 16.08.2019 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області від 31.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12019220000001210 від 16.08.2019 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1