Ухвала

від 27.02.2025 по справі 757/15536/24-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року місто Київ

справа № 757/15536/24-ц

провадження № 22-ц/824/6071/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024року у справі за заявою Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024року відмовлено в задоволені заяви Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Головного управління державної податкової служби у м. Києві - Заселян О.С., 27 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року з Печерського районного суду м. Києва витребувана справа № 757/15536/24-ц за заявою Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

29 січня 2025 року матеріали справи № 757/15536/24-ц надійшли з Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року та сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року представник Головного управління державної податкової служби у м. Києві - Заселян О.С. через систему «Електронний суд» 19 лютого 2025 року подала заяву про усунення недоліків до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та платіжний документ від 26 грудня 2024 року про сплату судового збору в розмірі 1 816,80 грн.

Судовий збір в сумі 1 816,80 грн. зарахований 26 грудня 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення була надіслана до електронного кабінету 23 грудня 2024 року. Разом з тим, копія оскаржуваного рішення отримано 25 грудня 2024 року про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

20 серпня 2024 року Печерського районного суду м. Києва ухвалив рішення у справі за заявою Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Повне рішення складене 23 серпня 2024 року.

Копія оскаржуваного рішення суду, 24 грудня 2024 року надіслана судом учасникам справи до електронних кабінетів, в тому числі, і Головному управлінню державної податкової служби у м. Києві, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.114).

Текст рішення надісланий Печерським районним судом м. Києва для оприлюднення до Єдиного Державного реєстру судових рішень 23 грудня 2024 року, зареєстрований 24 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 26 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу, представник Головного управління державної податкової служби у м. Києві - Заселян О.С. подала 27 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року пропущений позивачем Головним управлінням державної податкової служби у м. Києвіз поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Головному управлінню державної податкової служби у м. Києвістрок на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024року у справі за заявою Головного управління державної податкової служби у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус