Ухвала

від 28.02.2025 по справі 752/2605/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 88-ц/824/5/2025

Унікальний номер справи №752/2605/13-ц

У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року.

19 квітня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/2605/13-ц.

Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року та матеріали справи, вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступник підстав:

1.Заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, оскільки заява не містить відомостей ОСОБА_1 , який подає заяву, а саме наявності чи відсутності електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України в заяві зазначаються: ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 426 ЦПК України заявнику необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

2. В порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви не надано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява подана до суду особисто ОСОБА_1 у письмовій формі, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч.5 ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Таким чином, враховуючи вимоги п.1 ч. 3 ст. 426, ч.4 ст. 427 ЦПК України заявнику необхідно подати до суду копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, учасниками справи є:

- за позовною заявою про звернення стягнення на майно: позивач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідач - ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»;

- за заявами про заміну сторони виконавчого провадження заінтересованими особами є : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,

- за апеляційним провадженням про оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, крім вказаних осіб - також скаржник ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.