Ухвала

від 28.02.2025 по справі 120/8308/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 лютого 2025 р. Справа № 120/8308/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №120/8308/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/8308/24 позовом за позовом.

Рішенням суду від 06.11.2024 вказаний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022 в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з врахуванням проведених виплат за цей період.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Крім того, зазначеним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Павенського Б.В. про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що рішення суду у справі № 120/8308/24 набрало законної сили, однак не виконується відповідачем.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаної заяви до розгляду, суд доходить висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована ст.ст. 381-1, 382-382-3, 383 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо суб`єкта владних повноважень задля забезпечення дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Поряд з цим суд зауважує, що обов`язок виконати судове рішення виникає для відповідача - суб`єкта владних повноважень з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно, судовий контроль в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, може здійснюватися судом лише щодо судового рішення, яке відповідач - суб`єкт владних повноважень зобов`язаний виконати в силу набрання таким рішенням законної сили, тобто набуття ним статусу обов`язкового до виконання.

Як встановлено судом з інформації, що міститься у КП "ДСС", постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по даній справі без змін.

Тобто, враховуючи положення ст. 325 КАС України, рішення суду у справі №120/8308/24 набрало законної сили 19.02.2025.

Отже, заяву про встановлення судового контролю подано представником позивача лише через кілька днів після набрання відповідним рішенням законної сили, чим спростовуються твердження заявника про невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, адже, з огляду на момент виникнення у відповідача такого обов`язку, виконання рішення суду в зобов`язальній його частині в такий короткий проміжок часу в принципі є неможливим, так як вимагає вчинення від суб`єкта владних повноважень певних дій (обрахунок розміру додаткової винагороди, замовлення та перерахунок відповідних коштів, тощо), що формально потребує більш тривалого часу, аніж декілька днів.

Подана представником позивача заява про встановлення судового контролю не містить жодних обґрунтованих пояснень та доводів про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення чи вчиняє інші дії, спрямовані на створення перешкод в його якнайшвидшому виконанні.

До того ж заявником не враховані положення ч. 1 ст. 326 КАС України, згідно з якими адміністративна справа повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, у 15-денний строк після закінчення апеляційного розгляду.

На сьогодні матеріали відповідної адміністративної справи відсутні у Вінницькому окружному адміністративному суді, що також вказує на передчасність поданої заяви, пов`язаної із здійсненням судового контролю за виконання рішення суду.

Щодо посилання позивача на невиконання рішення суду в частині стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, проводиться відповідно до спеціального Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI) та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, рішення суду щодо стягнення коштів із суб`єкта владних повноважень може бути виконане виключно органами Казначейства та не входить в межі судового контролю відповідно до положень ст. 382 КАС України.

Відтак, підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання рішення суду від 06.11.2024 в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень - відсутні, оскільки повноважним органом відповідальним за виконання такого рішення є саме Державна казначейська служба України.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами частини другої статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та беручи до уваги очевидну передчасність та необґрунтованість поданої заяви, у тому числі безпідставність твердження заявника про невиконання рішення суду, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду, що, однак, не позбавляє сторону позивача права повторно звернутися до суду з належно обґрунтованою заявою.

Керуючись ст.ст. 7, 166, 167, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/8308/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЖданкіна Наталія Володимирівна