Рішення

від 28.02.2025 по справі 160/34199/24

НЕ ВКАЗАНО

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 рокуСправа №160/34199/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Державної податкової служби України, треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 31816235) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079), Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052, код ЄДРПОУ 44131658) в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 22.10.2024 №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно додатку до наказу «Реєстр великих платників податків на 2025 рік».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без відповідних правових підстав та без належного обґрунтування перевів позивач на облік до міста Харкова. Позивач має своїм місцезнаходженням місто Дніпро станом на 2024 рік та не змінював його.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» №558зп-24/160 про забезпечення позову та доказів до пред`явлення позову задоволено частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 22.10.2024 №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно додатку до наказу «Реєстр великих платників податків на 2025 рік»:

- зупинено дію наказу Державної податкової служби України від 22.10.2024 №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- заборонено Державній податковій службі України вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо зміни місця обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» код ЄДРПОУ 31816235) і переведення його на облік в Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- заборонено Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо взяття на облік Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;

- заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії щодо зняття з податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».

У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 за заявою №558зп-24/160 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/34199/24 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.01.2025 відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що оскільки позивач має обсяг доходів більше 50 мільйонів євро, а сума сплачених податків перевищує 1,5 мільйонів євро, то позивач є великим платником податків. Через це відповідач включив позивача до оскаржуваного наказу та закріпив позивача за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та повідомило позивача про це.

20.01.2025 позивачем до суду надіслано відповідь на відзив в якому зазначає що ТОВ «БаДМ» не заперечує правомірність включення його до реєстру великих платників податків на 2025 рік. Позивач оскаржує факт його примусового переведення з одного контролюючого органу до іншого. Також зазначає, що посилання відповідача як на підставу своїх заперечень на те що позивача закріплено за Північним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків виходячи з «галузевого принципу» - не обґрунтовуються жодними нормативними вимогами, та не наводиться жодного доказу правомірності таких дій відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи №160/34199/24 в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Державної податкової служби України, треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з 04.04.2007 року знаходиться на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків за своєю зареєстрованою юридичною адресою: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2.

Позивачу стало відомо, що ДПС України видано наказ №753 від 22.10.2024 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік», згідно з додатком до якого, ТОВ «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) закріплено за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яке розташоване у м. Харків.

Позивач листом від 13.11.2024 №318/24/0252/122-Вих-Р звернувся до керівництва ДПС України та Східного МУ ДПС РВПП з проханням посприяти у вирішенні питанню щодо залишення підприємства на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, зокрема через те, що місцезнаходження позивача та його органів управління є м. Дніпро, значною віддаленістю м. Харкова від підприємства позивача, а також тим що м. Харків знаходиться під постійними обстрілами.

Відповідач своїм листом від 25.11.2024 №35310/6/99-00-19-02-01-06 лише повідомив, що відповідно до наказу ДПС від 22.10.2024 №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» ТОВ «БаДМ» включено до Реєстру великих платників податків на 2025 рік та закріплено за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Не погодившись зі спірним наказом, в частині закріплення позивача за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.63.1 ПК України).

Так згідно п. 63.3 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Порядок обліку платників податків і зборів визначається Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (підпункт 63.10.1 пункту 63.10 статті 63 ПК України).

Також саме Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за приписами пункту 64.7 статті 64 ПК України, визначає порядок обліку платників податків у контролюючих органах та порядок формування Реєстру великих платників податків на відповідний рік з урахуванням критеріїв, визначених цим Кодексом для великих платників податків.

У разі включення платника податків до Реєстру великих платників податків на нього поширюються особливості, визначені цим Кодексом для великих платників податків.

Після включення платника податків до Реєстру великих платників податків та отримання повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про таке включення платник податків зобов`язаний стати на облік за основним місцем обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, з початку податкового періоду (календарного року), на який сформовано Реєстр, та за неосновним місцем обліку в такому територіальному органі центрального органу виконавчої влади або його структурних підрозділах щодо наявних у межах населеного пункту за місцезнаходженням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або через які провадиться діяльність такого великого платника податків.

Щодо великих платників податків, які самостійно не стали на облік у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурних підрозділах, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про зміну основного та неосновного місця обліку таких великих платників податків та переведення їх на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурні підрозділи.

У разі прийняття рішення про переведення великого платника податків на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, відповідні контролюючі органи зобов`язані протягом 20 календарних днів після прийняття такого рішення здійснити взяття на облік/зняття з обліку такого платника податків.

Великий платник податків, щодо якого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, прийнято рішення про переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, після взяття його на облік за новим місцем обліку зобов`язаний сплачувати податки за місцем попереднього обліку у контролюючих органах, а подавати податкову звітність та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Кодексом, за новим місцем обліку.

Згідно інформації, яка розміщена на сайті ДПС України до його структури входять наступні територіальні органи, які обслуговують великих платників податків: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Вказані територіальні органи, які обслуговують великих платників податків мають однакові повноваження та їх діяльність врегульована типовими положеннями про вказані структурні підрозділи, тексти яких розміщені на сайті ДПС України, та останні вправі здійснювати облік будь-якого великого платника податків без виключень за рішенням ДПС України.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 911 затверджено Порядок формування Реєстру великих платників податків (далі - Порядок № 911).

Згідно розділу І Порядку № 911 формування та затвердження Реєстру ВПП (далі - Реєстр ВПП) здійснюються Державною податковою службою України (далі - ДПС) щороку. До Реєстру ВПП включаються платники податків, які відповідають критеріям великого платника податків, визначеним підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу I Податкового кодексу України (далі - Кодекс). У разі включення платника податків до Реєстру ВПП на нього поширюються особливості щодо великих платників податків, визначені Кодексом.

Відповідно до розділу ІІ Порядку № 911 відбір платників податків для включення до Реєстру ВПП на наступний календарний рік здійснюється структурним підрозділом ДПС, за яким закріплено функцію супроводження Реєстру ВПП, на підставі аналізу інформації:

1) про сумарні обсяги доходів від усіх видів діяльності платника податків за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали (надається структурним підрозділом ДПС, за яким закріплена як за співвиконавцем процедура з організації проведення відбору підприємств, які відповідно до встановлених критеріїв належать до категорії великих платників податків, та формування Реєстру ВПП податків на відповідний рік, підтримання його в актуальному стані);

2) про суми сплачених до Державного бюджету України податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, крім єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за друге півріччя попереднього року та перше півріччя поточного року (надається структурним підрозділом ДПС, за яким закріплена як за співвиконавцем процедура з організації проведення відбору підприємств, які відповідно до встановлених критеріїв належать до категорії великих платників податків, та формування Реєстру ВПП на відповідний рік, підтримання його в актуальному стані).

Інформація, визначена у підпунктах 1, 2 пункту 1 цього розділу, надається структурному підрозділу ДПС, за яким закріплено функцію супроводження Реєстру ВПП, до 10 вересня поточного року.

За результатами аналізу структурний підрозділ ДПС, за яким закріплено функцію супроводження Реєстру ВПП, формує переліки великих платників податків (крім платників податків, стосовно яких прийнято рішення про припинення), які до 20 вересня поточного року направляються до головних управлінь ДПС в областях, місті Києві (далі - ГУ ДПС в областях, м. Києві) та міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - МУ ДПС по роботі з ВПП).

Головні управління ДПС в областях, місті Києві та міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків аналізують отримані переліки великих платників податків та до 27 вересня поточного року подають до структурного підрозділу ДПС, за яким закріплено функцію супроводження Реєстру ВПП, засобами електронного зв`язку обґрунтовані пропозиції щодо включення/виключення до/з переліків великих платників податків та пропозиції щодо основного місця обліку із закріплення за МУ ДПС по роботі з ВПП.

Структурний підрозділ ДПС, за яким закріплено функцію супроводження Реєстру ВПП, розглядає надані пропозиції та формує Реєстр ВПП на наступний календарний рік із закріпленням за основним місцем обліку за територіальним органом ДПС, що здійснює податкове супроводження великих платників податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Реєстр ВПП на наступний календарний рік із закріпленням за основним місцем обліку за територіальним органом ДПС, що здійснює податкове супроводження великих платників податків, до 22 жовтня поточного року затверджується наказом ДПС, який надсилається до ГУ ДПС в областях, м. Києві, МУ ДПС по роботі з ВПП та оприлюднюється на офіційному порталі ДПС з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За вказаних обставин ДПС України приймає рішення про облік великих платників податків за конкретним територіальним органом ДПС України на основі адміністративного розсуду.

Судова практика ЄСПЛ щодо ст. 6 (1) ЄСПЛ (з питань необхідного обсягу судового контролю) встановлює загальну рамку, в межах якої дискреційна влада може здійснюватися і юридично контролюватися.

У разі відсутності чітких меж дискреційних повноважень адміністративного органу застосовную буде практика ЄСПЛ, який питання про втручання органів влади у права людини досліджує за допомогою трискладового тесту:

- чи було втручання передбачене законом?

- чи переслідувало воно легітимну мету?

- чи було необхідним у демократичному суспільстві?

На рівні національного процесуального закону (частиною другою статті 2 КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди обов`язково перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під дискреційними повноваженнями розуміємо сукупність прав та обов`язків суб`єкта на власний розсуд визначати повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів рішень, кожне з яких є правомірним.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права, зокрема, зазначила, що у контексті принципу верховенства права закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

За висновками ЄСПЛ, наведених у рішенні від 02.11.2006 р. у справі «Волохи проти України», Суд дійшов висновку, що це втручання не може розглядатися як таке, що було здійснене «згідно із законом», оскільки законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля під час застосування таких заходів спостереження.

Чинне законодавство України не встановлює для ДПС України будь-яких критеріїв обрання конкретного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для великих платників податків на наступний рік, а встановляє, що ДПС України під час вирішення цього питання враховує пропозиції Головних управлінь ДПС в областях, місті Києві та міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення/виключення до/з переліків великих платників податків та пропозиції щодо основного місця обліку із закріплення за МУ ДПС по роботі з ВПП.

Практика Верховного Суду (Великої Палати) дозволяє зробити висновки, що для перевірки, чи діяв орган на підставі та в межах своїх повноважень, доцільно з`ясувати, зокрема:

- чи є ці повноваження дискреційними;

- якщо так, то чи їхня реалізація (нереалізація) може бути об`єктом судового контролю, чи ж дискреція адміністративного органу має виключний характер;

- якщо ж реалізація дискреційних повноважень може зазнати судового втручання для захисту порушених прав особи, то чи переслідував орган легітимну мету, чи діяв прозоро і в якомога послідовніший спосіб; чи дотримав процедурні гарантії; чи належно вмотивував рішення; чи не є воно свавільним (довільним), нераціональним, не підтвердженим доказами або ж помилковим щодо юридичних фактів; необ`єктивним або явно несправедливим.

Оскаржуване рішення відповідача не містить обгрунтування необхідності обліку позивача як великого платника податків у 2025 році саме у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків), враховуюче те, що за місцезнаходженням позивача розташоване Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро), яке наділено відносно великих платників податків такими ж повноваженнями як і Північне міжрегіональне управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

У відзиві на позовну заяву також відсутнє обгрунтування необхідності обліку позивача як великого платника податків у 2025 році саме у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків).

Також відповідач не надав суду доказів врахування (не врахування) пропозицій Головних управлінь ДПС в областях, місті Києві та міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення/виключення до/з переліків великих платників податків та пропозиції щодо основного місця обліку із закріплення за МУ ДПС по роботі з ВПП, стосовно позивача.

Позивач не має за місцезнаходженням Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Харків) свого зареєстрованого місцезнаходження, а також не має місця розташування (реєстрації) свого підрозділу, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку) позивача.

Окрім того, судом під час розгляду справи встановлено, що позивач протягом 2024 року перебував на обліку як великий платник податків саме у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро).

Саме у Дніпропетровській області позивач має своє зареєстроване місцезнаходження, а також рухоме та нерухоме майно, об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку) позивача.

За вказаних обставин оскаржуване рішення відповідача в частині, яка стосується позивача, на думку суду, є нераціональним.

Судом під час розгляду справи не встановлено факту реорганізації або ліквідації Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Враховуючи вимоги п.63.3 ПК України, відповідно до якого платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, суд зазначає, що лише у разі відсутності за місцем реєстрації великого платника податків контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, облік такого платника податків за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, здійснюється або територіально найближчим контролюючим органом, що здійснює супроводження великих платників податків, або іншим контролюючим органом.

Отже, зазначене переведення може бути здійснено відповідачем лише у зв`язку і внаслідок реорганізації системи контролюючих органів, чого у даній справі судом не встановлено.

Аналізуючи дотримання вимоги пропорційності під час видання відповідачем оскаржуваного наказу, з огляду не встановлення судом реорганізації станом на день видання оскаржуваного наказу контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, за місцезнаходженням позивача, суд знаходить підстави обґрунтовано стверджувати про відсутність необхідного балансу між інтересами окремого платника й інтересами держави у період збройної агресії у правовідносинах, безпосередньо пов`язаних з такими обставинами та про покладення на платника надмірного тягаря; критерій «необхідність у демократичному суспільстві» у даному випадку відповідачем не був дотриманий, оскільки не дотриманий баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин вимога - визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 22.10.2024 №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно додатку до наказу «Реєстр великих платників податків на 2025 рік», підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 3028 грн., відповідно підлягає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних коштів відповідача судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Державної податкової служби України, треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 22.10.2024 №753 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2025 рік» в частині закріплення ТОВ «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) за Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків згідно додатку до наказу «Реєстр великих платників податків на 2025 рік».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 31816235) судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна