Постанова

від 10.11.2010 по справі 4-3968\10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-3968\10

П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року Печерсь кий районний суд м. Києва в скл аді:

Головуючого - судді Білоце рківця О.А.,

при секретарі - Вершняку В .М.,

за участю прокурора Приза А.А.,

представника скаржника О СОБА_1,

розглянувши скаргу адвока та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст аршого прокурора відділу Ген еральної прокуратури Україн и Приза А.А. від 20.09.2010 р. про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст . 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інте ресах ОСОБА_3 звернулася д о суду зі скаргою в якій проси ть скасувати постанову старш ого прокурора відділу Генера льної прокуратури України Приза А.А. від 20.09.2010 р. про поруш ення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги заз начає, що постанова про поруш ення кримінальної справи вин есена незаконно з порушенням и вимог ст. 94 КПК України, без з' ясування фактичних обставин справи та належної перевірк и.

В судовому засіданні предс тавник скаржника ОСОБА_1 п ідтримав вимоги скарги з вик ладених в ній підстав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіда нні вважав, що оскаржувана по станова відповідає вимогам з акону, на момент винесення по станови були достатні привод и та підстави для порушення к римінальної справи.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було прийнято рі шення про порушення кримінал ьної справи, заслухавши учас ників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно оскаржуваної поста нови ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пів денна будівельна компанія», маючи намір на умисне ухилен ня від сплати податків, 30.08.2006 ук лав договір № 32 з ТОВ «Дронго п люс» (ЄДРПОУ 30441843), а також додат ок до зазначеного договору в ід 01.05.2007, згідно з якими ТОВ «Дро нго плюс» зобов'язується вик онати загально будівельні ро боти на загальну суму 25 млн. гр н., на об'єкті «житловий мікрор айон «Зелений Мис» за адресо ю: Комінтернівський район, см т Крижанівка.

Так, у період з 30.08.2006 по 29.05.2008 дире ктор ТОВ «Південна будівельн а компанія» ОСОБА_3, перер аховував з розрахункових рах унків ТОВ «Південна будівель на компанія» на розрахункові рахунки ТОВ «Дронго плюс» гр ошові кошти на загальну суму 13 924 078, 80 грн., у т.ч. ПДВ - 2 320 679, 79 грн., за нібито виконані будівельні р оботи.

Разом з тим, за результатами слідства по кримінальній сп раві №201200800057, встановлено, що лі цензія на здійснення будівел ьних робіт №120758 отримана ТОВ «Д ронго плюс» на підставі підр облених документів.

Наказом №14-Л від 23.06.2009 року інс пекцією ДАБК в Одеській обла сті анульовано ліцензію ТОВ «Дронго плюс» серії АВ №120758 на право провадження будівельн ої діяльності.

Оскільки ТОВ «Дронго плюс» власними силами виконати бу дівельні роботи не мало можл ивості через відсутність пр ацівників та устаткування, а основним контрагентом даног о підприємства, який нібито н адавав даному підприємству будівельні послуги, було ПП « Альфа Україна», яке також не виконувало ніяких будіве льних робіт, підтверджується факт відсутності реального здійснення господарських оп ерацій між ТОВ «Дронго плюс» та ТОВ «Південна будівельна компанія». Як наслідок, дирек тором ТОВ «Південна будівель на компанія» ОСОБА_3 безпі дставно сформовано податков ий кредит на загальну суму 2 320679,79 грн.

Таким чином, на думку прокур ора, в діях ОСОБА_3 вбачают ься ознаки злочину, передбач еного ч. 3 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати п одатків, що входять в систему оподаткування введених у вс тановленому законом порядку , вчинене службовою особою п ідприємства, що призвело до ф актичного ненадходження до б юджету держави коштів у особ ливо великих розмірах.

Згідно положень ст.236-8 КПК Ук раїни, суд, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, переві ряє наявність приводів і під став для винесення відповідн ої постанови.

В судовому засіданні суд до сліджує матеріали перевірки , на підставі яких прийнято ос каржуване рішення, оцінює їх з точки зору належного проце суального оформлення, з' ясо вує законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для порушення кримінальної справи.

Також підлягають з' ясува нню дотримання органом дізна ння, слідчим та прокурором пр и порушенні кримінальної спр ави вимог ст.ст.97,98 КК України.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, прокурор, перед прийняттям вказаного рішенн я, розглянув матеріали дослі дчої перевірки ВПМ ДПІ Комін тернівського району Одесько ї області .

Таким чином, приводом до пор ушення кримінальної справи с тало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, п ро що зазначено в постанові в ід 20.09.2010 року. Зі змісту ж ст. 94 КП К України, яка вказує на те, що справу можна порушити лише у випадку достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, безпосереднє виявл ення ознак злочину не може бу ти приводом для порушення кр имінальної справи у разі, кол и відсутні підстави для пор ушення кримінальної справи.

Згідно ст.94 КПК України крим інальну справу може бути пор ушено тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до положень ст.23 6-8 КПК України суд при розгляд і скарги на постанову про пор ушення кримінальної справи н е повинен вирішувати ті пита ння, які вирішуються при розг ляді судом справи по суті, зок рема, не вправі надавати оцін ку доказам, однак це не звільн яє його від обов' язку повно го, всебічного та об' єктивн ого встановлення всіх обстав ин справи на момент її поруше ння.

Згідно ст.94 КПК України крим інальну справу може бути пор ушено тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Н едопустимим є порушення крим інальної справи без достатні х даних, що свідчать про наявн і ознаки злочину з метою отри мання таких даних в подальшо му, під час розслідування спр ави.

Рішення про порушення крим інальної справи повинно ґрун туватись на результатах повн ої, всебічної та об' єктивно ї перевірки обставин справи, без посилань на ті, чи інші об ставини, які за своїм характе ром є припущеннями.

Відсутність ознак об' єкт ивної сторони злочину за ч. 3 с т.212 КК України, виключає можли вість її порушення згідно по ложень ст.98 КПК України.

Матеріали кримінальної сп рави №20120000243 не містять належних та достатніх даних про ознак и ухилення від сплати податк ів ОСОБА_3

Так, на момент порушення кри мінальної справи 10.03.2010 р. адміні стративним судом порушено пр овадження за адміністративн им позовом ТОВ «Південна буд івельна компанія» до ДНІ в Ко мінтернівському районі Одес ької області про скасування податкових повідомлень ріше нь, які складені на підставі а кту про результати перевірки від 28.12.2009 р., відповідно до яког о, встановлено факт порушенн я директором ТОВ Південна бу дівельна компанія» пп.7.4.5 п.7.4 ст .7 ЗУ «Про податок на додану ва ртість», що спричинило шкоду державі у вигляді ненадходж ення сум податку до бюджету.

Окрім цього, прокурором не взято до уваги дані довідки Д ПІ в Комінте рнівському районі Одеської о бласті № 1090/23-32497323 від 20.05.2009 р. про результати документаль ної перевірки з питань взаєм овідносин ТОВ «Південно-будівельна компан ія» з ТОВ «Дронго плюс», відпо відно якої будь-яких поруш ень податкового законодавст ва з боку посадових осіб ТОВ «Південно-будіве льна компанія» в ході здійсн ення господарських взаємові дносин з ТОВ «Дронго плюс» н е виявлено.

Також відповідно до п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997р. № 165/97-ВР, не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а при імпорті робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг), відта к єдиним доказом підтверджен ня права на податковий креди т є належним чином оформлена податкова накладна. Податко ві накладні, видані ТОВ «Дрон го плюс», містять підпис дире ктора, відбиток печатки підп риємства та інші реквізити, п ередбачені Порядком заповне ння податкової накладної.

У взаємовідносинах між ТО В «Південна будівельна компа нія» за п. 7.2.1. п.7.2.6 «П ро податок на додану вартіст ь» платником податку на дода ну вартість до бюджету (тобто собою, зобов'язаною та відпов ідальною за надходження до б юджету коштів) є ТОВ «Дронго плюс».

Матеріали, на підставі, яких прийнято рішення про поруше ння кримінальної справи, не м істять даних, які б вказували умисне ухилення ОСОБА_3 в ід сплати податків.

Отже, висновок про доста тність підстав для поруше ння відносно ОС ОБА_3 кримінальної справи з а ч. 3 ст. 212 КК України не ґрунту ється на відповідних матеріа лах, є передчасним та заснова ним на припущеннях.

За наведених вище обста вин, оскаржувана постанова п ро порушення кримінальної сп рави є передчасною та необґр унтованою, кримінальна справ а порушена за відсутності до статніх ознак складу злочині в в діяннях особи, породжує не гативні наслідки для заявник а у вигляді порушення його пр ав, а тому постанова підляга є скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції У країни, ст.ст.94-98, 236-7, 236-8 КПК Україн и,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБ А_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурор а відділу Генеральної прокур атури України Приза А.А. в ід 20.09.2010 р. про порушення кримін альної справи відносно ОС ОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК Ук раїни - задовольнити.

Постанову старшого прокур ора відділу Генеральної прок уратури України Приза А.А. від 20.09.2010 р. про порушення кримі нальної справи відносно О СОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України - с касувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція через Печ ерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя О.Білоцерківець