Ухвала від 28.02.2025 по справі 160/5279/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 р.Справа № 160/5279/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-ІМПЕКС" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-ІМПЕКС" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у невиконанні рішення суду, що проявилось у не реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної позивача № 1 від 31.07.2023р. згідно судового рішення що набрало чинності;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 53360,00 грн. на користь позивача.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження по зазначеному позову на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається зі змісту роздруківки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/23606/23, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024р., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот-Імпекс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, даним рішенням було, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот-Імпекс" № 1 від 31.07.2023р. датою її надходження на реєстрацію.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у справі №160/14318/22 набрало законної сили 17.04.2024р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, у даній позовній заяві позивач вказує на те, що предметом даного спору є протиправна бездіяльність Державної податкової служби України з приводу примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/23606/23 щодо не реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2023р. датою її надходження на реєстрацію у період з 17.04.2024 року по 07.11.2024р.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

З аналізу змісту вищенаведеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/23606/23 та позовної заяви позивача, поданої у цій справі вбачається, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом зумовлено незгодою позивача із не виконанням ДПС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/23606/23 у період з 17.04.2024 року по 07.11.2024р.

Разом з тим, адміністративним судом не здійснюється контроль за виконанням судових рішень в порядку позовного провадження, що не відповідає завданню адміністративного судочинства України в силу ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Механізм примусового виконання судових рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження", а також і відбувається у порядку, передбаченому ст.ст.381-383 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання відповідних заяв або щодо встановлення судового контролю, або щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням (термінами виконання) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/23606/23 позивач може звернутися із відповідними заявами в порядку, визначеному ст.ст.381-383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023р. у справі №160/23606/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.ст. 381-383 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 381-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОТ-ІМПЕКС" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва