Ухвала

від 28.02.2025 по справі 560/2983/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2983/25

УХВАЛА

28 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просить визнати бездіяльність протиправною щодо не надання запитуваної інформації та документів на запит на отримання публічної інформації від 18.02.2025, який адресований до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області та зобов`язати Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області, розглянути повторно запит на отримання публічної інформації від 18.02.2025, і надати інформацію у формі документа.

Ухвалою від 25.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 25.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження та надав строк для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві вимог до відповідача.

Ухвалою від 27.02.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд виправив описку, допущену в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 про відкриття провадження по справі №560/2983/25, зазначивши дату та час судового засідання "24.03.2025 о 12:00 год.".

28.02.2025 позивач подав заяву про відвід головуючої судді Ковальчук О.К. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у позивача сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Підставою для відводу головуючої судді Ковальчук О.К. є ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі, постановлення якої, на думку позивача, свідчить про ймовірне отримання суддею неправомірної вигоди від відповідача.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин для сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Отже, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Доказів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ковальчук О.К. позивач не надав.

Заява про відвід не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію" та на жодну з обставин, вказаних в статті 36 КАС України. Тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Тобто, фактичною підставою для відводу є незгода позивача з ухвалою справі № 560/2983/25 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України наслідком незгоди учасників справи з судовими рішеннями, ухваленими судом у відповідній справі, є оскарження таких судових рішень шляхом подання апеляційної скарги, або, у випадку, коли судове рішення не підлягає оскарженню, - включення заперечення на ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У зв`язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Ковальчук О.К. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №560/2983/25 необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/2983/25 зупинити до вирішення питання про відвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни.

Адміністративну справу №560/2983/25 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук