Ухвала

від 18.02.2025 по справі 945/1742/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа №945/1742/24

УХВАЛА

18 лютого 2025року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Кінек Г.О.; розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом через свого представника адвоката Коренко Т.В. до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.09.2024 року представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Коренко Т.В. на електронну адресу суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, при цьому представником позивача було сформовано в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов наступного.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. п. 4), 15) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про: вступ у справу інших осіб; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1,2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 та 2 статті 50 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст.51 ЦПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи слід задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність заміни у справі неналежного відповідача - Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного відповідача Нечаянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області, оскільки позивач висловив своє волевиявлення і це не суперечить вимогам ст. 51 ЦПК України, також залучення Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,55,353-355,ст.104ЦК Українисуд, -

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про заміну неналежного відповідача у справі та залучення третьої оорсоби- задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу, неналежного відповідача Четверту миколаївську державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на належного відповідача Нечаянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Направити до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївськоїобласті - копію даної ухвали, а також копію позовної заяви та доданими до неї докуменами.

Роз`яснити Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до його вступу, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відкласти підготовче судове засідання на 18.03.2025року на 10 год. 00 хв. для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Четверту миколаївську державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський