ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 вересня 2010 р. Справа №2а-8434/10/8/0170
(16:50 год.) м. Сімферополь
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнова А.О. , при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у від критому судовому засіданні а дміністративну справу
за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ст ройінвестальянс"
до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим
про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня та стягнення
за участю представників ст орін:
від позивача: Домарацьки й Дмитро Ростиславович, дов іреність № 1/08 від 25.08.10 від відпо відача: не з'явився
Сутність спору: Позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Стройінвесталь янс» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Кр им з позовом до Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі АР Крим, в якому просить суд визнати недійсним повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі №0019952301/1 від 18.06.2010р., а також с тягнути з Державного бюджету м. Сімферополя відшкодуванн я ПДВ в розмірі 333 333,33 грн. на кори сть позивача.
Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскільки відшкодув ання ПДВ з бюджету не було отр имано позивачем до січня 2009р., т о позивач просить відшкодува ти суми податкового відшкоду вання в січні 2009р., що допускаєт ься та регламентовано п.п. 15.3.1 п .5.3 ст. 15 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами і державними цільови ми фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповне ннями.
Крім того, позивач зазначив , що в акті перевірки від 19.04.2010р. № 5025/23-4/33848845 відповідач посилаєтьс я на результати виїзної доку ментальної перевірки, виклад ені в Акті № 493/23-4/33848845 від 30.03.2009р., одн ак висновки вказаного акту п ідтверджують правомірність нарахування суми ПДВ, відобр аженої позивачем в деклараці ї за січень 2009р. та бюджетне від шкодування в сумі 3 424 415 грн.
Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 02.07.2010р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-8434/10/8/0170, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до судового розгля ду.
Відповідач - Державна под аткова інспекція в м. Сімферо полі АР Крим проти позову зап еречує з підстав, наведених у запереченнях на позов (а.с. 108-109) .
Зокрема, зазначає, що відпов ідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. подат ковий кредит звітного період у визначається, виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.
Отже, на думку відповідача, формування податкового кред иту обмежено звітним періодо м. При цьому відповідач поясн ив, що в розумінні п.п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 вказаного Закону податковим періодом є один календарний місяць, а звітним (податковим ) періодом, відповідно до п. 1.5 с т. 1 даного Закону, є період, за який платник податку зобов' язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його д о бюджету.
На думку відповідача, прове деною перевіркою було встано влено, що всупереч вказаним н ормам, до складу податкового кредиту грудня 2008р. були включ ені податкові накладні попер едніх податкових періодів вс ього на суму 3012497,49 грн., в тому чис лі: червень 2007р. ТОВ «Тектоніка » ПДВ 26955,50 грн.; липень 2007р. ТОВ «Ер бек» ПДВ 210416,67 грн. та ТОВ «Текто ніка» ПДВ 24533,33 грн.; вересень 2007р. ТОВ «Ербек» ПДВ 1040833,33 грн.; берез ень 2008р. ТОВ «Ербек» ПДВ 833333,33 грн .; червень 2008р. ТОВ «Ерб ек» ПДВ 750 000,00 грн.; серпень 2008р. ТО В «Тектоніка» ПДВ 25000,00 грн.; вере сень 2008р. ТОВ «Альянсспецсерв іс» ПДВ 101425,33 грн.
Відповідач також стверджу є, що від ТОВ «Стройінвесталь янс» до ДПІ, всупереч вимогам п.п. 7.2.6 п. .7.2 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», не надходило скарг про від мову постачальника надати по даткову накладну, у зв' язку з чим вважає, що у перевіреном у періоді податковий кредит позивачем завищено.
ДПІ в м. Сімферополі АРК так ож зауважила, що в ході провед ення перевірки позивача нею були спрямовані запити для п ідтвердження правильності в ідображення податкових зобо в' язань з ПДВ у постачальни ків ТОВ «Стройінвестальянс» , але на момент розгляду справ и відповіді на запити до ДПІ в м. Сімферополі не надійшли.
Разом з тим, вказану обстави ну відповідач вважає істотно ю, адже згідно з наказом ДПА Ук раїни № 196 від 24.04.2003р. «Про здійсн ення ефективного контролю за правомірністю відшкодуванн я з бюджету сум податку на дод ану вартість юридичним особа м» суми ПДВ підлягають відшк одуванню тільки за умови про ведення документальної пере вірки і зустрічних документа льних перевірок основних пос тачальників. До того ж, відпов ідно до Порядку взаємодії мі ж органами державної податко вої служби України, Міністер ства фінансів України та Дер жавного казначейства Україн и в процесі відшкодування по датку на додану вартість за в исновками органів державної податкової служби України т а погашення простроченої бюд жетної заборгованості з под атку на додану вартість шлях ом видачі облігацій внутрішн ьої державної позики, затвер дженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів Украї ни, Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 04.08.2004р. за № 971/9570, ві дшкодування ПДВ можливе тіль ки за умови включення до реєс тру суб' єктів підприємниць кої діяльності, а включення д о реєстру можливе при закінч енні проведення зустрічних д окументальних перевірок осн овних постачальників.
Крім того, ДПІ в м. Сімферопо лі АР Крим вважає, що згідно із Законом України «Про подато к на додану вартість» право н а відшкодування виникає лише при фактичній надмірній спл аті податку на додану вартіс ть, однак у ТОВ «Стройінвеста льянс» відсутнє право на бюд жетне відшкодування в частин і не підтвердження сплати по стачальниками сум ПДВ до бюд жету за відповідні податкові періоди, а відтак винесення в ідносно позивача податного п овідомлення-рішення №0019952301/1 від 18.06.2010р. про зменшення суми бюдж етного відшкодування з ПДВ в ідповідач вважає законним та обґрунтованим.
Що стосується позовних вим ог про стягнення сум бюджетн ої заборгованості, то відпов ідач вважає, що оскільки оска ржуване податкове повідомле ння є чинним до скасування йо го судовим рішенням, що набра ло законної сили, вимога пози вача щодо стягнення сум забо ргованості є передчасною.
У судовому засіданні 26.08.2010р. п озивач уточнив позовні вимог и та виклав позовні вимоги у н овій редакції, у зв' язку з чи м просить суд визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі №0019952301/1 від 18.06.2010р . та №0019952301/0 від 20.04.2010р. (а.с. 114).
Вказані уточнення прийнят і судом до розгляду. При цьому позивач фактично зменшив по зовні вимоги, оскільки позов ні вимоги про стягнення з Дер жавного бюджету м.Сімферопол я відшкодування ПДВ в розмір і 333 333,33 грн. на користь позивача в уточненому позові не заявл ені.
У судовому засіданні 03.09.2010р. Д ПІ в м. Сімферополі АР Крим над ала нові заперечення на позо вну заяву про скасування под аткових повідомлень-рішень, в яких зазначила, що суть допу щених позивачем порушень, як і стали підставою для винесе ння спірних податкових повід омлень-рішень, полягають в то му, що до складу податкового к редиту грудня 2008р. ТОВ «Стройі нвестальянс» повторно включ ені суми сплаченого ПДВ по по датковим накладним, виписани м у попередніх податкових пе ріодах: від ТОВ «Тектоніка» за червень, липе нь 2007р., серпень 2008р.; від ТОВ «Ерб ек» за липень, вересень 2007р., бе резень, червень, серпень 2008р.; в ід ТОВ «Альянсспецсервіс» за вересень 2008р. (а.с. 232).
При цьому відповідач поясн ив, що факт завищення позивач ем податкового кредиту на су му 3016409,00 грн. по вищевказаним го сподарським операціям, що пр извело до завищення суми бюд жетного відшкодування за вер есень 2008р. на суму 2926630 грн., було в становлено попередньою пере віркою (акт № 9318/23-4 від 15.12.2008р.), за р езультатами якої було винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0016322301/0 від 15.12.2008р. про завищ ення суми бюджетного відшкод ування в розмірі 2926630 грн., яке по зивачем не оскаржувалось та є чинним. Однак, як вважає відп овідач, позивач вирішив «пон овити» право на податковий к редит, завищення якого встан овлено актом перевірки № 9318/23-4 в ід 15.12.2008р., шляхом повторного вк лючення сплачених сум ПДВ за вищевказаними накладними, п ри тому, що «поновлення» прав а такими заходами не передба чено чинним законодавством.
За таких обставин, відповід ач вважає, що законодавство У країни не передбачає можливо сті для платників ПДВ на повт орне включення сплачених сум ПДВ за одними податковими на кладними до складу податково го кредиту різних періодів т а повторне заявлення таких с ум ПДВ до відшкодування, а отж е заявлена позивачем сума до відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2009р. (ряд. 25) в розм ірі 3424415 грн. містить суми ПДВ за податковими накладними, що д вічі включені до складу пода ткового кредиту минулих пері одів.
Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач у судов ому засіданні 16.09.2010р. пояснив, щ о оскільки в акті перевірки в ід 19.04.2010р. відповідачем неправо мірно не вказано, по яким саме податковим накладним не під тверджена сума бюджетного ві дшкодування, відповідач не м оже довести факт «повторност і», позивач же, в свою чергу, ст верджує, що оскаржене зменше ння бюджетного відшкодуванн я ґрунтується на податкових накладних, наданих після гру дня 2008р., а саме з ТОВ «Ербек» за період жовтень - лютий 2009р., я кі точно не є «повторними» (а.с . 241).
16.09.2010р. від ДПІ в м. Сімферополі АРК до суду надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв' язку з неможливістю св оєчасного надання документі в.
Розглянувши вказане клопо тання, суд не знаходить підст ав вважати наведені у клопот анні причини неприбуття у су дове засідання та його відкл адення поважними, адже судом відповідачу надавалось дост атньо часу для надання витре буваних ухвалою суду від 07.09.2010р . письмових пояснень спеціал іста відділу перевірок ризик ових операцій Управління под аткового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі про те, які саме суми ПДВ були вклю чені до суми 333 333,33 грн., відносно якої винесено оскаржуване п одаткове повідомлення-рішен ня, а тому не знаходить підста в для його задоволення та від кладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 4 с т. 128 КАС України у разі неприб уття відповідача - суб'єкта вл адних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляд у, без поважних причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття розгляд справи не відкладається і справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 150 КАС України.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінв естальянс» має статус юридич ної особи з 18.10.2005р., що підтвердж ується свідоцтвом про держа вну реєстрацію серія А00 № 436231, ви даним Виконавчим комітетом С імферопольської міської рад и АР Крим (а.с. 7) та Статутом ТОВ «Стройінвестальянс», держав ну реєстрацію якого проведен о 18.10.2005р., номер запису 18821020000005748 (а.с. 9- 24).
У рядку 25.1 поданої позивачем до ДПІ у м. Сімферополі АР Кри м (вхід. №2277/15 від 16.02.2009р.) податково ї декларації з ПДВ за січень 20 09р. зазначено, що бюджетному в ідшкодуванню на рахунок плат ника у банку підлягає сума на дмірно сплаченого податку у розмірі 3424415,00грн. (а.с. 61-62).
Крім того, 16.02.2009р. позивачем по дано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів, розрахунок суми бюджетн ого відшкодування, довідка щ одо залишку суми від' ємного значення попередніх податко вих періодів, що залишається непогашеним після бюджетног о відшкодування, отриманого у звітному податковому періо ді, та підлягає включенню до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у, а також заява про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння (а.с. 63-65).
Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», від 03.04.1997р. № 16 8/97-ВР, зі змінами і доповненням и, протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.
У зв' язку з цим, 19.04.2010р. ДПІ у м . Сімферополі проведена поза планова невиїзна документал ьна перевірка ТОВ «Стройінве стальянс» з питань достовірн ості нарахування суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на розраху нковий рахунок за січень 2009р., я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалось у період з 01.12.2008р. по 31.12.2 008р., за результатами якої скла дено акт перевірки № 5025/23-4/33848845 від 19.04.2010р. (а.с. 25-28).
Як зазначено в акті перевір ки № 5025/23-4/33848845 від 19.04.2010р., перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст . 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.5.1, п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», що виразилося у нем ожливості підтвердити в ряд. 25.1 Декларації за січень 2009р. сум у в розмірі 333 333,33грн.
Даний акт перевірки було по кладено ДПІ у м. Сімферополі А Р Крим в основу податкового п овідомлення-рішення №0019952301/0 від 20.04.2010р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у розмірі 333 333,33грн. за січень 20 09р. (а.с. 29).
Не погодившись з вказаним п одатковим повідомленням-ріш енням, ТОВ « Стройінвестальянс» оскаржи ло його до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, за результатами розг ляду якої рішенням ДПІ у м. Сім ферополі АР Крим за вих. № 3734/10/1/25- 017 від 18.06.2010р. скаргу позивача бул о залишено без задоволення, а податкове повідомлення-ріше ння №0019952301/0 від 20.04.2010р. - без змін (а .с. 119, 115-117).
У зв' язку з цим, 18.06.2010р. ДПІ у м . Сімферополі АР Крим було вин есено податкове повідомленн я-рішення №0019952301/1 про зменшення позивачу суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість у розмірі 333 333,33грн. з а січень 2009р. (а.с. 30).
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Стройінвестальянс» є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню, з наступних підс тав.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (далі - адмініс тративна справа) - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.
Ч. 2 ст. 17 КАС України визначен а юрисдикція адміністративн их судів щодо розгляду адмін істративних спорів, до якої в іднесені: спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності; спори з пр иводу прийняття громадян на публічну службу, її проходже ння, звільнення з публічної с лужби; спори між суб'єктами в ладних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь; спори, що виникають з привод у укладання, виконання, припи нення, скасування чи визнанн я нечинними адміністративни х договорів; спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни; спори щодо правовідн осин, пов'язаних з виборчим пр оцесом чи процесом референду му.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.
Враховуючи суб' єктний ск лад та зміст виниклих між сто ронами правовідносин, суд вв ажає, що спір за цією справою п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та способом, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.
Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.
Перевіряючи правомірність рішення відповідача, суд вст ановив наступне.
Як зазначено в акті № 5025/23-4/33848845 в ід 19.04.2010р., в результаті перевір ки було встановлено, що до скл аду податкового кредиту груд ня 2008р. були включені податков і накладні попередніх податк ових періодів, а саме: червень 2007р. ТОВ «Тектоніка» ПДВ 26955,50 грн .; липень 2007р. ТОВ «Ербек» ПДВ 210416, 67 грн. та ТОВ «Тектоніка» ПДВ 245 33,33 грн.; вересень 2007р. ТОВ «Ербек » ПДВ 1040833,33 грн.; березень 2008р. ТОВ «Ербек» ПДВ 833333,33 грн.; червень 2008 р. ТОВ «Ербек» ПДВ 750 000,00 грн.; сер пень 2008р. ТОВ «Тектоніка» ПДВ 25 000,00 грн.; вересень 2008р. ТОВ «Альян сспецсервіс» ПДВ 101425,33 грн., всьо го 3012497,49 грн.
За висновком відповідача, в ході проведення інвентариза ції накопиченого від' ємног о значення ПДВ та аналізу мат еріалів перевірок встановле но порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97, з і змінами і доповненнями, яки м конкретизується склад пода ткового кредиту - звітним п еріодом. До того ж вказує, що в ідповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 дано го Закону датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).
У зв' язку з цим відповідач вважає, що в разі відмови пост ачальника товарів (послуг) на дати покупцю податкову накла дну у податковому (звітному) періоді її виписки, покупець відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» повинен був звернутися до ДПІ зі скаргою про відмову постачальника н адати податкову накладну або про порушення ним порядку її заповнення, однак таких скар г від ТОВ «Стро йінвестальянс» не надходило .
Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив, що на пі дставі п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 джерелом с плати бюджетного відшкодува ння (у тому числі бюджетного б оргу) є загальні доходи Держа вного бюджету України, отже о днією з обов' язкових підста в отримання відшкодування по датку на додану вартість є сп лата цих сум до Державного бю джету України постачальника ми.
За таких обставин, відповід ач вважає, що згідно із Законо м України «Про податок на дод ану вартість» право на відшк одування виникає лише при фа ктичній надмірній сплаті под атку на додану вартість, з чог о слідує, що у ТОВ «Стройінвес тальянс» відсутнє право на б юджетне відшкодування подат ку на додану вартість в січні 2009р. на суму 333 333,33 грн.
Крім того, як пояснював пред ставник відповідача у судови х засіданнях по справі, суть д опущених позивачем порушень , які стали підставою для вине сення спірних податкових пов ідомлень-рішень, полягають в тому, що до складу податковог о кредиту грудня 2008р. ТОВ «Стро йінвестальянс» повторно вкл ючені суми сплаченого ПДВ по податковим накладним, випис аним у попередніх податкових періодах: від ТОВ «Тектоніка » за червень, липень 2007р., серпе нь 2008р.; від ТОВ «Ербек» за липе нь, вересень 2007р., березень, чер вень, серпень 2008р.; від ТОВ «Аль янсспецсервіс» за вересень 2 008р. При цьому, факт завищення п озивачем податкового кредит у на суму 3016409,00 грн. по вищевказа ним господарським операціям , що призвело до завищення сум и бюджетного відшкодування з а вересень 2008р. на суму 2926630 грн., б уло встановлено попередньою перевіркою (акт №9318/23-4 від 15.12.2008р.), за результатами якої було ви несено податкове повідомлен ня-рішення № 0016322301/0 від 15.12.2008р. про з авищення суми бюджетного від шкодування в розмірі 2926630 грн., я ке позивачем не оскаржувалос ь та є чинним. Відповідач вваж ає, що законодавство України не передбачає можливості дл я платників ПДВ на повторне в ключення сплачених сум ПДВ з а одними податковими накладн ими до складу податкового кр едиту різних періодів та пов торне заявлення таких сум ПД В до відшкодування, а отже за явлена позивачем сума до від шкодування по декларації з П ДВ за січень 2009р. (ряд. 25) в розмір і 3424415 грн. містить суми ПДВ за по датковими накладними, що дві чі включені до складу податк ового кредиту минулих період ів.
Проаналізувавши вказані в исновки ДПІ та перевіряючи д оводи представника відповід ача про «подвійне» включення позивачем сплачених сум ПДВ за одними податковими накла дними до складу податкового кредиту різних періодів та п овторне заявлення таких сум ПДВ до відшкодування, суд вст ановив наступне.
Як свідчать матеріали спра ви, 25.11-08.12.2008р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим була проведена позап ланова виїзна перевірка з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість на розрахунковий рахун ок за вересень 2008р., яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.01.2007р. по 31.08.2008р., за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки №9318/23-4/33848845 від 15.12.2008р. (а.с. 150-176 ).
В п. 3.7.2 даного акту перевірки «Перевірка правильності виз начення податкового кредиту за липень 2007р.» відображено, що Рішенням Алуштинської міськ ої ради АР Крим 12 сесії 5-го скли кання № 12/121 від 11.04.2007р. позивачу - ТОВ «Стройінвестальянс» бул о дозволено будівництво Бага токвартирного житлового буд инку з вбудованими приміщенн ями громадського призначенн я, паркінгом і торгово-розваж альним комплексом на земельн ій ділянці на умовах оренди т ерміном на 25 років, а також зоб ов' язано забудовника до поч атку будівництва зареєструв ати об' єкт в інспекції ДАБК та отримати дозвіл на викона ння будівельних робіт.
Однак, у порушення даних вим ог підприємством було отрима но дозвіл лише у квітні 2008р. (До звіл ДАБК на виконання будів ельних робіт № 223 від 21.04.2008р. вида но ТОВ «Стройінвестальянс» н а виконання будівельних робі т Багатоквартирного житлово го будинку блок № 1, 2, 3, 4 (1 черга) п о вул. Леніна, 37). Позитивний ком плексний висновок № 1717-13-2007 держ авної служби «Укрінвестексп ертиза» за № 1046 від 14.04.2008р., будіве льні роботи здійснює ТОВ «Ер бек» (м. Алушта), авторський на гляд - ТОВ «Тектоніка» (м.Сім ферополь), технічний нагляд - ТОВ «Стройінвестальянс», ст рок дії дозволу - 4 квартал 2009р .
Як встановлено даною перев іркою (пункти 3.6.2, 3.7.1, 3.9.1, 3.15.2, 3.18.2 та 3.20.2 а кту перевірки), суми податков ого кредиту за податковими н акладними, отриманими від ТО В «Тектоніка» в червні 2007р. ПДВ 26955,50 грн.; липні 2007р. ТОВ «Ербек» П ДВ 210416,67 грн. та ТОВ «Тектоніка» ПДВ 24533,33 грн.; вересні 2007р. ТОВ «Ер бек» ПДВ 1040833,33 грн.; березні 2008р. ТО В «Ербек» ПДВ 833333,33 грн.; червні 200 8р. ТОВ «Ербек» П ДВ 750 000,00 грн.; серпні 2008р. ТОВ «Тек тоніка» ПДВ 25000,00 грн., безпідста вно віднесені до податкових кредитів звітних податкових періодів у зв' язку з тим, що без наявності Дозволу ДАБК п ідприємство не має права на в иконання будівельних робіт, що виконуються цими підприєм ствами, бо не може бути підтве рджено, що понесені витрати, в ключаючи суми податкового кр едиту за цими податковими на кладними, в подальшому будут ь використані в оподатковува них операціях в межах господ арської діяльності платника податку, а тому не можуть бути включені до складу податков ого кредиту звітних податков их періодів. Також зазначено , що за висновком ДПІ, вказані витрати набувають чинності т ільки після отримання Дозвол у ДАБК, а саме після 25.04.2008р.
Всього за даними підставам и відповідач дійшов висновку про завищення податкового к редиту на суму 2911072,16 грн. (26955,50 грн. + 210416,67 грн. + 24533,33 грн. + 1040833,33 грн. + 833333,33 грн . + 750 000,00 грн. + 25000,00 грн.).
Що стосується віднесення п озивачем до податкового кред иту у вересні 2008р. ПДВ в розмірі 101425,33 грн. по податковій накладн ій ТОВ «Альянсспецсервіс» № 231 від 16.09.2008р. на придбання котла КОЛВІ 8000Р, то як зазначено у п. 3.2 1.2 акту перевірки, відповідач дійшов висновку про завищенн я податкового кредиту на вка зану суму через те, що котел пр изначено до передачі у власн ість Алуштинської міської ра ди, що не призначено для подал ьшого використання в господа рській діяльності платника п одатку (а.с. 175).
Факт включення позивачем в ищенаведених сум до податков их кредитів відповідних звіт них періодів підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви копіями податкових деклар ацій з податку на додану варт ість за відповідні звітні пе ріоди та копіями Реєстрів от риманих та виданих податкови х накладних за ці періоди (а.с. 178-214).
Як свідчать матеріали спра ви, висновки вказаного акту п еревірки були покладені ДПІ в м.Сімферополі АР Кри м в основу податкового повід омлення-рішення №0016322301/0 від 15.12.2008р . про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 2926630грн. за вересень 2008р . (а.с. 177).
Судом встановлено, що вказа не податкове повідомлення-рі шення позивачем не оскаржува лось та у встановленому зако ном порядку не скасовувалось , а отже є чинним та обов' язко вим до виконання сторонами у справі.
П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України " Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами" № 2181-ІІІ від 2 1.12.2000р., з наступними змінами і д оповненнями, визначає, що под аткове зобов'язання платника податків, нараховане контро люючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього За кону, вважається узгодженим у день отримання платником п одатків податкового повідом лення, за винятком випадків, в изначених підпунктом 5.2.2 цьог о пункту.
Відповідно до п.п. 4.2.2 Інструк ції про порядок ведення орга нами державної податкової сл ужби оперативного обліку пла тежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюєть ся органами державної податк ової служби України, затверд женої Наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005, податкові зобов'язан ня, штрафні санкції та пеня, ро зраховані органом державної податкової служби, облікову ються у картках особових рах унків за даними електронного реєстру податкових повідомл ень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлен ня органами державної податк ової служби України податков их повідомлень платникам под атків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253 та заре єстрованим у Міністерстві юс тиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (у реда кції наказу ДПА України від 27. 05.2003 N 247).
В свою чергу, відповідно до п. 2.6 даного Порядку направлен ня органами державної податк ової служби України податков их повідомлень платникам под атків, податкове повідомленн я - рішення - це, зокрема, ріше ння керівника податкового ор гану (його заступника) щодо ви явленого завищення бюджетно го відшкодування.
З вищенаведених норм закон одавства, а також наявного в м атеріалах справи особового р ахунку слідує, що в особовому рахунку позивача знайшло ві дображення зменшення відпов ідачем суми бюджетного відшк одування в розмірі 2926630 грн. за в ересень 2008р. на підставі подат кового повідомлення-рішення №0016322301/0 від 15.12.2008р. (а.с.218).
Разом з тим, як свідчать мат еріали справи та пояснив гол овний бухгалтер позивача О СОБА_2, позивач після отрима ння Дозволу ДАБК, у податкові й в декларації з ПДВ за груден ь 2008р. відобразив спірну суму з а операціями з будівництва в розмірі 2911072 грн., що підтверджу ється розшифровкою податков ого кредиту за грудень 2008р. У зв ' язку з цим, з декларацією за січень 2009р. була подана заявка на бюджетне відшкодування н а суму 3424415 грн., в тому числі від новлена сума 2911072 грн. (а.с. 144).
З наявного в матеріалах спр ави Реєстру отриманих та вид аних податкових накладних за грудень 2008р. вбачається, що до нього позивачем були включен і податкові накладні поперед ніх періодів, в тому числі від ТОВ «Тектоніка» (№ 33 від 26.06.2007р., № 39 від 05.07.2007р., № 27 від 15.07.2008р., № 33 від 07.08.2 008р.), ТОВ «Ербек» (№ 80 від 16.07.2007р., № 118 від 25.09.2007р., № 39 від 21.03.2008р., № 90 від 04.06.2008 р., № 91 від 11.06.2008р., № 92 від 12.06.2008р. та № 89 в ід 02.06.2008р.), ТОВ «Альянсспецсерв іс» (№231 від 16.09.2008р.) (а.с. 85).
Судом встановлено, що 10.03-23.03.2009р . ДПІ в м. Сімферополі АР Крим б ула проведена позапланова ви їзна перевірка ТОВ «Стройінв естальянс» з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на розрах унковий рахунок за січень 2009р ., яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у період з 01.09.2008р. по 31. 12.2008р., за результатами якої скл адена довідка № 493/23/4/33848845 від 30.03.2009р . (а.с. 31-47).
В даній довідці зазначено, щ о фактично протягом перевіре ного періоду податковий кред ит підприємства сформований внаслідок отримання робіт (п ослуг) по спорудженню (будівн ицтву) основних фондів. Перев іркою також встановлено, що з гідно з Бізнес-планом підпри ємства будівля призначена дл я подальшої реалізації або н адання в оренду фізичним та ю ридичним особам. Безпосередн ьо будівельні роботи, включа ючи закупівлю будівельних ма теріалів, виконуються будіве льниками-підрядниками: ТОВ « Ербек» - 67,75% - цілісне будівницт во житлових будинків з паркі нгами, офісами, магазинами та іншими приміщеннями, ТОВ «Те ктоніка» - 2,57% - розробка проект но-кошторисної документації та ін. (а.с. 34)
Відповідно до висновків вк азаної довідки, ТОВ «Стройін вестальянс» протягом період у з вересня 2008р. по січень 2009р. от римувало послуги по спорудже нню житла від інших підприєм ств-забудовників. На момент п еревірки не встановлено реал ізації збудованих приміщень або введення в експлуатацію . Перевіркою підтверджено ві дображене ТОВ «С тройінвестальянс» у деклара ції за січень 2009р. бюджетне від шкодування у сумі 3424415 грн. Пору шення Закону України «Про по даток на додану вартість» ТОВ «Стройінв естальянс» правомірності об числення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету, н е встановлено. Чинною переві ркою підтверджено заявлену ТОВ «Стро йінвестальянс» у декларації за січень 2009р. суму бюджетного відшкодування у розмірі 3424415 г рн. Також вказано, що за резуль татами перевірки неможливо п ідтвердити заявлену суму бюд жетного відшкодування за січ ень 2009р. у розмірі 485376,86 грн., що пов ' язано з відсутністю відпов ідей по зустрічним перевірка м по ланцюгу до виробника (а.с. 46).
Дослідивши вказану довідк у, суд встановив, що в ній не за значено, по яким саме господа рським операціям і по яким са ме контрагентам неможливо пі дтвердити заявлену суму бюдж етного відшкодування за січе нь 2009р. у розмірі 485376,86 грн., що пов' язано з відсутністю відповід ей по зустрічним перевіркам по ланцюгу до виробника.
Разом з тим, у п. 3 даної Довід ки відображено, що згідно з по даною ТОВ « Стройінвестальянс» до ДПІ в м.Сімферополі податковою дек ларацією з ПДВ за січень 2009р. (в х. № 7780 від 16.02.2008р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодува ння, сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на розраху нковий рахунок платника, скл адає 3 424 415 грн.
При цьому, у п. 3.4 Довідки ДПІ в м. Сімферополі було відображ ено, що згідно з поданою ТОВ «С тройінвестальянс» податков ою декларацією з ПДВ за груде нь 2008р., від' ємне значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту становить 3013772 гр н. Перевіркою правильності в изначення податкового креди ту за грудень 2008р. в розмірі 305588, 36 грн., сформованого за податк овими накладними від постача льників, наведених у таблиці на стор. 13 Довідки, в тому числі ТОВ «Ербек» (будівельно-монт ажні роботи житлового будинк у) - ПДВ 2834583,32 грн., ТОВ «Альянсспецсервіс » (Котел КОЛВІ 8000Р) - ПДВ 101425,33 грн ., ТОВ «Тектоніка» (ескізний пр оект торгово-розважального к омплексу) - 76488,83 грн., порушень не встановлено (а.с. 43).
Не було встановлено переві ркою і порядку формування по зивачем податкового кредиту за січень 2009р. в розмірі 263343,31 грн ., до складу якого також увійшл и суми ПДВ по податковим накл адним ТОВ «Ербек» (будівельн о-монтажні роботи) - ПДВ 83 333,33 г рн., ТОВ «Тектоніка» (ескізний проект торгово-розважальног о комплексу) - ПДВ 7286,37 грн. та і н. (а.с. 44).
Перевіркою також встановл ено, що ТОВ «Стройінвесталья нс» (Забудовник) укладено дог овір № 54/08 «Про пайову участь у розвитку інженерно-транспор тної та соціальної інфрастру ктури м. Алушти» від 25.08.2008р. (Дого вір № 54/08) з виконавчим комітето м Алуштинської міської ради (Виконком), згідно з яким сума пайової участі складає 10% від житлової та 20% від нежитлової частини, що обчислюється від проектно-кошторисної вартос ті будівництва. Відповідно д о умов договору, в рахунок зоб ов' язань Забудовник, в тому числі, до 01.10.2008р. здійснює оплат у за котел КОЛВІ 8000Р, орієнтовн ою вартістю 870 000 грн., з передаче ю його у комунальну власніст ь м. Алушти після поставки йог о заводом - виготовлювачем. Котел придбано у листопаді 200 8р. від ТОВ «Альянсспецсервіс » згідно з договором поставк и № 11/09/08 від 11.09.2008р. на підставі лис та КРАП «Кримтеплокомуненер го» Алуштинської філії від 09.0 9.2008р. № 740 про технічні характери стики котла. Фактичне отрима ння котла підтверджено рахун ком-фактурою № А-00000364 від 10.09.2008р. на суму 869360,00 грн. та видатк овою накладною № А- 00000364 від 21.11.2008р. на суму 869360,00 грн., а та кож товарно-транспортною нак ладною 1-02 СП № 040679 від 22.11.2008р. ТОВ «А льянсспецсервіс». Оплату зді йснено на загальну суму 869360,00 гр н., у т.ч. 16.09.2008р. на суму 608552,00 грн. та 14 .11.2008р. на суму 260808,00 грн. Дебіторсь ка/кредиторська заборговані сть на 01.12.2008р. між ТО В «Стройінвестальянс» та ТОВ «Альянсспецсервіс» відсутн я. Перевіркою також встановл ено, що в січні 2009р. ТОВ «Стройі нвестальянс» на підставі дог овору № 54/08 передає котел Алушт инській міській раді по вида тковій накладній № РН-0000001 від 22. 01.2009р. по вартості придбання 869360,0 0 грн. по довіреності № 4 від 22.01.2009 р., оформленій виконкомом Алу штинської міської ради на ім ' я ОСОБА_3 та нараховує п одаткові зобов' язання 144893,33 г рн. згідно з п. 1.4 ст. 1, п. 4.1 ст.4 та п.п . 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . У зв' язку з цим, ДПІ в м. Сімфе рополі АР Крим вважає, що на вк азаній підставі ТОВ «Стройін вестальянс» отримує право на включення ПДВ до складу пода ткового кредиту від придбанн я котлу згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (а.с. 37).
Проаналізувавши вказані д окази, суд дійшов висновку пр о те, що сума за спірними подат ковими накладними попередні х періодів включена до подат кового кредиту один раз і под війного включення, через існ ування не скасованого та від ображеного в особовому рахун ку позивача податкового пові домлення-рішення №0016322301/0 від 15.12.20 08р. про зменшення суми бюджетн ого відшкодування в розмірі 2926630 грн. за вересень 2008р., не вбач ається.
П. 2.3.2 Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, передбачено, що за кожним в ідображеним в акті фактом порушення податкового закон одавства необхідно, зокрема, чітко викласти зміст поруше ння з посиланням на конкретн і пункти і статті норматив но-правових актів, що порушен і платником податків.
Відповідно до п. 2.3.4 даного По рядку не допускається відобр аження в акті перевірки необ ґрунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевір яючими, які не мають підтверд жених доказів, та різного род у висновків щодо дій посадов их осіб суб'єкта господарюва ння (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкр адання", "привласнення", "описк а" тощо).
Суд вважає, що вказане свідч ить про порушення відповідач ем ч. 2 ст.19 Конституції Украї ни, яка зобов' язує органи д ержавної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у с посіб, передбачені Конститу цією та законами України, а також ст.. 13 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні”, яка встановлює, що посадові особи органів держ авної податкової служби зобо в' язані дотримуватися Конс титуції і законів України, ін ших нормативних актів, прав т а охоронюваних законом інтер есів громадян, підприємств, у станов, організацій, забезпе чувати виконання покладених на органи державної податко вої служби функцій та повною мірою використовувати надан і їм права.
Що стосується викладених в акті перевірки № 5025/23-4/33848845 від 19.04.20 10р. висновків ДПІ в м. Сімфероп олі АР Крим про порушення поз ивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997р . №168/97, з наступними змінами і до повненнями, яке виразилось у безпідставному, на думку ДПІ , включенні до складу податко вого кредиту грудня 2008р. подат кових накладних попередніх п одаткових періодів всього на суму 3012497,49 грн., в тому числі: чер вень 2007р. ТОВ «Тектоніка» ПДВ 26 955,50 грн.; липень 2007р. ТОВ «Ербек» П ДВ 210416,67 грн. та ТОВ «Тектоніка» ПДВ 24533,33 грн.; вересень 2007р. ТОВ «Е рбек» ПДВ 1040833,33 грн.; березень 2008р . ТОВ «Ербек» ПДВ 833333,33 грн.; черве нь 2008р. ТОВ «Ербек» ПДВ 750 000,00 грн.; серпень 2008р. ТОВ «Тектоніка» П ДВ 25000,00 грн.; вересень 2008р. ТОВ «Ал ьянсспецсервіс» ПДВ 101425,33 грн., а дже, як вважає ДПІ, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» конкрет изується склад податкового к редиту - звітним періодом, я ким є календарний місяць, а «п оновлення» позивачем свого п рава на податковий кредит, за вищення якого встановлено ак том перевірки № 9318/23-4 від 15.12.2008р., не передбачено чинним законода вством, то суд зазначає насту пне.
Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04.1997р., з наступними змінами і до повненнями, податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х.
Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.
Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказано го Закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.
Отже, законодавчо встановл ені лише вимоги до часу склад ання податкової накладної - вона повинна бути складена у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця.
Аналогічне положення закр іплено і в листі ДПА України в ід 10.08.2006р. №15155/7/16-1517-10.
При цьому, жодних вимог до ч асу отримання покупцем подат кової накладної, зокрема, що п одаткова накладна має бути о тримана покупцем тільки у зв ітному періоді, коли вона скл адена та на який припадає дат а виникнення податкових зобо в' язань продавця, Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» не містить.
Не навів такої норми і відпо відач по справі.
Оцінивши доводи відповіда ча про те, що у порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», позивач до податкових д екларацій по ПДВ відповідних звітних періодів не надавав заяв до ДПІ в м. АР Крим зі ска ргами на постачальника за не надання (несвоєчасне надання ) податкових накладних, що мог ло б стати підставою для вклю чення сум ПДВ до складу подат кового кредиту, суд вважає їх необґрунтованими з наступни х підстав.
Ч. 2 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» передбачено, що у разі в ідмови з боку постачальника товарів (послуг) надати подат кову накладну або при поруше нні ним порядку її заповненн я отримувач таких товарів (по слуг) має право додати до пода ткової декларації за звітний податковий період заяву зі с каргою на такого постачальни ка, яка є підставою для включе ння сум цього податку до скла ду податкового кредиту. До за яви додаються копії товарних чеків або інших розрахунков их документів, що засвідчуют ь факт сплати податку внаслі док придбання таких товарів (послуг).
Отже, вказаною нормою перед бачено право, а не обов' язок платника податків - отриму вача товарів на подачу заяви зі скаргою.
До того ж, виходячи з даної н орми, вона подається до подат кової декларації за той звіт ний податковий період, в яком у покупець включив до податк ового кредиту суми за податк овими накладними, які постач альник відмовляється надати або ним порушено порядок їх з аповнення.
В даному ж випадку, як свідч ать матеріали справи, не мало місця відмови постачальникі в у наданні податкових накла дних або порушення ними поря дку їх заповнення у тому звіт ному періоді, коли позивач вк лючив сплачені за ними суми П ДВ до податкового кредиту, а с аме - грудні 2008р., у зв' язку з чим положення п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» до спірних пр авовідносин застосуванню не підлягають.
П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вищевказаного За кону визначає, що податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.
Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.
Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону підставою для нарахуван ня податкового кредиту є под аткова накладна.
Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).
Як свідчать матеріали спра ви, актом перевірки ДПІ в м.Сім ферополі АР Крим №9318/23-4/33848845 від 15.12 .2008р., висновки якого не були ос каржені позивачем у встановл еному законом порядку, було в становлено завищення суми по даткового кредиту за податко вими накладними, отриманими від ТОВ «Тектоніка» в червні 2007р. ПДВ 26955,50 грн.; липні 2007р. ТОВ «Е рбек» ПДВ 210416,67 грн. та ТОВ «Тект оніка» ПДВ 24533,33 грн.; вересні 2007р. ТОВ «Ербек» ПДВ 1040833,33 грн.; берез ні 2008р. ТОВ «Ербек» ПДВ 833333,33 грн.; ч ервні 2008р. ТОВ «Ербек» ПДВ 750 000,00 г рн.; серпні 2008р. ТОВ «Тектоніка» ПДВ 25000,00 грн., у зв' язку з тим, що без наявності До зволу ДАБК підприємство не м ає права на виконання будіве льних робіт, що виконуються ц ими підприємствами, бо не мож е бути підтверджено, що понес ені витрати, включаючи суми п одаткового кредиту за цими п одатковими накладними, в под альшому будуть використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльно сті платника податку, а тому н е можуть бути включені до скл аду податкового кредиту звіт них податкових періодів. Так ож зазначено, що за висновком ДПІ, вказані витрати набуваю ть чинності тільки після отр имання Дозволу ДАБК, а саме пі сля 25.04.2008р.
П. 5.1 ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами і державними цільо вими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р ., з наступними змінами і допов неннями, передбачено, що пода ткове зобов'язання, самостій но визначене платником подат ків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової де кларації. Зазначене податков е зобов'язання не може бути ос каржене платником податків в адміністративному або судов ому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з ураху ванням строків давності, виз начених статтею 15 цього Закон у) платник податків самостій но виявляє помилки у показни ках раніше поданої податково ї декларації, такий платник п одатків має право надати уто чнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахуно к, якщо такі уточнені показни ки зазначаються ним у складі податкової декларації за бу дь-який наступний податковий період, протягом якого такі п омилки були самостійно виявл ені. Форма уточнюючих розрах унків визначається у порядку , встановленому для податков их декларацій.
Суд вважає, що включення поз ивачем до податкового кредит у в грудні 2008р. сплачених сум ПД В по податковим накладним, ви писаним у попередніх податко вих періодах, є за своїм зміст ом виправленням помилки, що н е заборонено чинним податков им законодавством.
До того ж, факт перерахуванн я постачальникам коштів, в то му числі ПДВ, за спірними опер аціями підтверджується наяв ними в матеріалах справи бан ківськими виписками (а.с. 66-84).
Суд зазначає, що п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визнача є підставу, коли не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг) - коли ці суми не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).
Крім того, в силу п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податк ових накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.
В той же час, як свідчать мат еріали справи та відображено в акті перевірки, в даному вип адку спірна сума податкового кредиту підтверджується нал ежним чином оформленими та с кладеними платниками ПДВ под атковими накладними: № 33 від 26.0 6.2007р. від ТОВ «Тектон іка» ПДВ 26955,50 грн.; № 80 від 16.07.2007р. від ТОВ «Ербек» ПДВ 210416,67 грн., № 39 від 05.07.2007р. від ТОВ «Тектоніка» ПДВ 11200,00 грн., ПДВ 24533,33 грн.; №118 від 25.09.2007р. в ід ТОВ «Ербек» ПДВ 1040833,33 грн.; № 39 в ід 21.03.2008р. від ТОВ «Ербек» ПДВ 833333,33 грн.; № 90 від 04.06.2008р.від ТОВ «Ербек» ПДВ 333 333,33 грн.; № 91 від 11.06.200 8р. від ТОВ «Ербек» ПДВ 166 666,67 грн. , № 92 від 12.06.2008р. від ТОВ «Ербек» ПД В 166 666,67 грн., № 89 від 02.06.2008р. від ТОВ «Е рбек» ПДВ 833333,33грн., № 27 від 14.07.2008р. ві д ТОВ «Тектоніка» ПДВ 13333,33 грн., № 33 від 07.08.2008р. від ТОВ «Тектоніка » ПДВ 25000,00 грн., № 2689 від 09.12.2008р. від ТОВ «Інформаційне аген тство «Регіон-Крим» ПДВ 221,38 грн ., № 2595 від 08.12.2008р. від ТОВ «Сайфер» ПДВ 63,60 грн., № 231 від 16.09.2008р. ТОВ «Ал ьянсспецсервіс» ПДВ 101425,33 грн. т а ін. (а.с. 86-107).
Вказані податкові накладн і були досліджені перевіряюч ими, але неправомірно не були прийняті до уваги у зв' язку тим, що звітні періоди, в яких вони були отримані позиваче м та на їх підставі було сформ овано податковий кредит, не с півпадає зі звітними періода ми, коли вони були складені.
Як встановлено судом, подві йного включення сум до подат кового кредиту різних звітни х періодів не відбувалося, а д оводи ДПІ в м. Сімферополі АР К рим про зворотне - спростовую ться матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покладені в осн ову спірного податкового пов ідомлення-рішення висновки в ідповідача фактично позбавл яють позивача на формування податкового кредиту на підст аві належно оформлених та от риманих ним податкових накла дних, що не ґрунтується на чин ному податковому законодавс тві України.
П.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» визначає, що сума податку , яка підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.
При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.
П.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 даного Закону пе редбачено, що якщо у наступно му податковому періоді сума, розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дньому податковому періоді п остачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного в ідшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.
Отже відповідно до Закону с ума бюджетного відшкодуванн я формується як від' ємне зн ачення різниці між податкови ми зобов' язаннями та податк овим кредитом за відповідний податковий період. У наступн ому податковому періоді ця с ума підлягає бюджетному відш кодуванню платнику податку з а умови сплати податку на дод ану вартість разом з ціною то вару постачальникам товарів (послуг).
Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в. Зазначене рішення відобра жається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає п раво на подання заяви про отр имання бюджетного відшкодув ання згідно з нормами цієї ст атті. При прийнятті такого рі шення зазначена сума не врах овується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь”.
П.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 даного Закону Ук раїни визначає, що платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.
До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.
Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.
Як свідчать матеріал справ и, позивачем дотримано проце дуру подання податкової звіт ності, встановлену підпункто м 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».
Проаналізувавши вказані н орми Закону, а також дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що висновки відповідача п ро завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПД В на розрахунковий рахунок в банку за січень 2009р. в розмірі 333 333,33 грн., є безпідставними та н е ґрунтуються на вимогах Зак ону України «Про податок на д одану вартість».
За таких обставин, суд доход ить висновку про протиправні сть зменшення відповідачем з гідно зі спірними податковим и повідомленнями-рішеннями с уми бюджетного відшкодуванн я за січень 2009р. в розмірі 333 333,33гр н.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.
Всупереч вимогам даної нор ми, відповідачем правомірнос ті своїх рішень суду не довед ено.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги, с уд вважає за необхідне стягн ути на користь позивача судо вий збір в розмірі 3,40грн.
У зв' язку зі складністю сп рави судом 16.09.2010р. проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови, а 17.09.2010р. постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі Автономної Республіки К рим №0019952301/1 від 18.06.2010р. та №0019952301/0 від 20 .04.2010р.
3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Стройінвестальянс » (95044, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Селім-Герай, буд. 10 кв. 46, ЄДР ПОУ 33848845) 3,40грн. судового збору.
Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .
Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.
Суддя Ку шнова А.О.
Суд | Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 16.09.2010 |
Оприлюднено | 02.12.2010 |
Номер документу | 12551650 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Кушнова А.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні