Ухвала

від 25.02.2025 по справі 308/7225/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7225/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Корень В.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Буришин В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А.Новака» Закарпатської обласної ради, про відшкодування шкоди, вчиненої неправомірними діями, внаслідок яких настала смерть, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А.Новака» Закарпатської обласної ради, про відшкодування шкоди, вчиненої неправомірними діями, внаслідок яких настала смерть.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить витребувати у відповідача оригінал медичної карти №541/2011 стаціонарної хворої ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи всіх підписів ОСОБА_2 , які за формою та змістом не відповідають оригінальним підписам ОСОБА_2 у всіх вказаних ним судових справах; витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду цивільні справи №2-15/11, №2-954/11, №2-127741, №2-4609/11, адміністративні справи №2а-1817/11, №2а-2360/11, №308/2837/14-ц(а) та кримінальні справи №1-461/11, №4с-8/11, з наявними зразками чисельних оригіналів підписів ОСОБА_2 з метою надання їх експерту для проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 в медичній карті №541/2011; призначити експертизу по визначенню розміру заподіяння моральної шкоди.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивач просить отримати доступ до документів із відомостями, які містять охоронювану законом таємницю та самостійно отримати запитувану інформацію не надається за можливе.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування матеріалів медичної карти №541/2011 стаціонарної хворої ОСОБА_2 , які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено в цій частині.

Що стосується клопотання в частині витребуваня з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільних справ №2-15/11, №2-954/11, №2-127741, №2-4609/11, адміністративних справ №2а-1817/11, №2а-2360/11, №308/2837/14-ц(а) та кримінальних справ №1-461/11, №4с-8/11, суд зауважує наступне.

Так, заявник просить витребувати вищевказані судові справи, оскільки у таких наявні зразки оригіналів підписів ОСОБА_2 , з метою надання їх експерту для проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_2 , які містяться в медичній карті №541/2011.

Зважаючи на те, що медична карта №541/2011 стаціонарної хворої ОСОБА_2 , станом на момент розгляду даного клопотання, тільки була витребувана із відповідної установи та наразі не надана суду, то вказане клопотання заявлене передчасно та суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи по визначенню розміру заподіяння моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються длядослідження,та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, приймаючи до уваги, що позивач у своєму клопотанні не порушує перед експертом певні питання, а просить встановити певні обставини, встановлення та вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради оригінал медичної карти №541/2011 стаціонарної хворої ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити уповноваженій особі Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Деметрадзе