Ухвала

від 03.03.2025 по справі 682/427/25

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/427/25

Провадження № 2/682/408/2025

У Х В А Л А

03 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із позовом та доданими матеріалами у цивільній справі № 682/427/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Оліферук Жанна Антонівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»</a>, про звільнення з роботи та зобов`язання повернути трудову книжку,

в с т а н о в и л а:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Оліферук Ж.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»</a>, про звільнення з роботи та зобов`язання повернути трудову книжку.

Ознайомившись з матеріалами даної справи та вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі суддею встановлені наступні обставини:

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, звертаючись до суду із позовом про звільнення з роботи та зобов`язання повернути трудову книжку, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказують, що позивач з 15.10.2014 по 01.09.2018 року працювала у відповідача ТОВ «Пакко Холдинг». З 01.09.2018 їй надано оплачувану відпустку по вагітності та пологам до 28.02.2019, а з 01.03.2019 вже надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Як зазначає сторона позивача, накази про прийняття на роботу та декретну відпустку у неї відсутні, так як роботодавець їх на руки не видавав.

Також у позові зазначено, що позивач зверталась в місцевий центр зайнятості, де її повідомили, що вона не звільнена до цього часу. 08.04.2024 року року позивачем було подано заяву про її звільнення згідно зі статтею 38 КЗпП.

При особистому зверненні позивача в жовтні 2024 за адресою знаходження товариства, нею нічого не з`ясовано, доступу до офісу товариства за вказаною адресою їй не надали.

Разом із тим, на підтвердження зазначених доводів позовної заяви позивачем не надано жодного доказу.

Зокрема, з довідки-форми ОК-5, за відомостям Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 дійсно отримувала дохід від ТОВ «Пакко Ходлинг» (ЄДРПОУ: 34928470) з 2014 по 2019 роки. Однак, починаючи з 2019 року відомості про отримання позивачем доходів від відповідача відсутні. Натомість наявна інформація про отримані доходи з Управління соціальної та ветеранської політики виконавчого комітету Нетішинської міської ради (ЄДРПОУ: 23563237) з 2019 по 2021 роки. Починаючи з 2021 і до дня звернення до суду інформація відсутня взагалі.

Таким чином, додана довідка не підтверджує, що позивач на даний час перебуває в трудових відносинах із відповідачем.

Інші докази які б підтвердили зазначений факт, в матеріалах справи відсутні.

Також позивачем не надано доказів звернення до Центру зайнятості та отримання відмови центру у взятті її на облік та отримання статусу безробітного, у зв`язку із наявністю відомостей про її перебування в трудових відносинах з ТОВ «Пакко Холдинг».

Таким чином, в порушення зазначених вище вимог закону, позивачкою не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували доводи позовної заяви.

Вимогами ст. 83 ЦПК України передбачено, що в разі якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Жодних клопотань від позивачки до суду не подано.

Таким чином, вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі та потребують усунення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Оліферук Жанна Антонівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг»</a>, про звільнення з роботи та зобов`язання повернути трудову книжку залишити без руху, про що повідомити позивача та її представника.

Надати позивачу та її представнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.