Ухвала

від 28.02.2025 по справі 2-831/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

28.02.2025

Справа № 2-831/11

Провадження №6/642/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64947456, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова №2-831/11 у відношенні боржника ОСОБА_1 , з АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк» також в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судових засідань без його участі.

Боржник в судове засідання повторно не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник АТ «Оксі Банк», в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2011 Ленінський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованістьза кредитнимдоговором №010-2/07/1-995-07 від 11.09.2007.

На виконання виконавчого листа №2-831/11 відкрито виконавче провадження №64947456.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, за яким первісним кредитором (АТ «Райффайзен Банк») відступаються за плату новому (АТ «Оксі Банк») права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників.

Як вбачається з реєстру боржників від 05.05.2023 до Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023, первісний кредитор передав новому права вимоги до боржників, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010-2/07/1-995-07 від 11.09.2007.

Також АТ «Оксі Банк» сплачено АТ «Райффайзен Банк» плату за відступлення права вимоги, згідно з п. 3.1 Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023, що підтверджується копіями платіжних доручень в матеріалах справи.

28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, за яким первісним кредитором (АТ «Оксі Банк») відступаються за плату новому (ТОВ «Цикл Фінанс») права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників.

Як вбачається з реєстру боржників від 05.05.2023 до Договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023, первісний кредитор передав новому права вимоги до боржників, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010-2/07/1-995-07 від 11.09.2007.

Також ТОВ «Цикл Фінанс» сплачено АТ «Оксі Банк» плату за відступлення права вимоги, згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023, що підтверджується копіями платіжних доручень в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимогст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-831/11, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме - із Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий