Рішення

від 03.03.2025 по справі 202/8076/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8076/24

Провадження № 2/202/705/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретарів судового засідання Ульянченко А,Ю., Десятерика Я.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан Вектор», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом, МТСБУ просило суд стягнути з відповідача суму виплаченої регламентної виплати у розмірі 26200 грн., вартість послуг судового експерта у розмірі 1280 грн. і судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18.11.2020 року, о 16-00 год., з вини відповідача, який керував автомобілем DAEVOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Набережна Заводська, в м. Дніпрі, е/о №330, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На час дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль DAEVOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав.

10.12.2020 року ОСОБА_2 подав заяву до МТСБУ з метою отримання страхового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем.

Згідно наказу №3.1/1420 від 04.03.2021 Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило ОСОБА_2 грошову виплату на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 26 200 грн.

Посилаючись на вимоги статей 1166,1187,1188,1191 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2024 у справі залучено у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Орлан Вектор».

Під час розгляду справи представник МТСБУ підтримав позов з підстав, зазначених вище.

Відповідач ОСОБА_1 направив на адресу суду відзив, з якого вбачається, що останній не визнає позовні вимоги МТСБУ. Не заперечуючи свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 18.11.2020 року, ОСОБА_1 зазначив, що на час ДТП він перебував у трудових відносинах і виконував трудові (службові) обов`язки охоронника - водія в ТОВ «Орлан Вектор», котре є власником автомобіля DAEVOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідачем також зазначено, що про вказані обставини він повідомляв позивача у відповіді на претензію від 10.09.2021 №72817/9/АК. Просив відмовити у задоволенні позову.

Такої ж позиції ОСОБА_1 дотримувався у судовому засіданні 24.02.2025 року.

Представник третьої особи ТОВ «Орлан Вектор», адвокат Ковальчук Т.Я., під час розгляду справи зазначила, що відповідач ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах на момент скоєння ДТП, 18.11.2020 року, виконуючи обов`язки охоронника - водія. Власником автомобіля DAEVOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Транс-Днепр 2016». ТОВ «Орлан ОА» орендував цей автомобіль у ТОВ «Транс-Днепр 2016» у 2020 році.

Представником третьої особи також зазначено, що ТОВ «Орлан Вектор» і ТОВ «Орлан ОА» пов`язані між собою господарською діяльністю.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2020 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем DAEVOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2021 року, котрою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 9).

На час дорожньо-транспортної пригоди чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль DAEVOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав.

Згідно наказу №3.1/1420 від 04.03.2021 Моторно (транспортне) страхове бюро України на підставі заяви від 10.12.2020 року і висновку експерта авто-товарознавця від 19.01.2021 року, здійснило ОСОБА_2 грошову виплату на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 26 200 грн.(а.с.11,12,19)

Проведена МТСБУ виплата підтверджується платіжною інструкцією № 941686 від 05.03.2021 року (а.с.33).

Судом встановлено, що на час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Орлан Вектор», виконуючи обов`язки охоронника-водія, що підтверджується копією трудової книжки відповідача, копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, де в даних про особу ОСОБА_1 зазначене місце роботи і посада останнього; зазначене не заперечується представником ТОВ «Орлан Вектор».

Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEVOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в оренді ТОВ «Орлан ОА», що підтверджується договором оренди №1854, доданим представником третьої особи до матеріалів справи.

Під час розгляду справи представник ТОВ «Орлан Вектор» пояснила, що останнє і ТОВ «Орлан ОА» пов`язано господарськими відносинами.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до частини 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 38.2. ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

В абзаці 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , хоча і визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , але не може нести цивільну відповідальність, оскільки перебував у трудових відносинах з ТОВ «Орлан Вектор», виконуючи обов`язки охоронника-водія.

Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дочастини 1статті 13ЦПК України,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках.

Згідно з частиною 1 ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК).

З урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні під час розгляду справи докази, надані сторонами в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, тому дійшов висновку про відмову у позові у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4,5,10.12,81,89,259,263,265,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у позові до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан Вектор», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.