Ухвала

від 27.02.2025 по справі 912/2087/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2025 рокуСправа № 912/2087/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в засіданні суду матеріали справи №912/2087/21

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

за участю представників:

від боржника - участі не брали;

від керуючого реалізацією майна - арбітражний керуючий Тимошенко А.А.;

від кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Гижко О.Л., адвокат, довіреність від 03.02.2023, посвідчення №21/1779 від 08.12.2018 (в режимі відеоконференції);

від кредитора (АТ "Державний ощадний банк України") - Скляров Д.М., адвокат, довіреність №19/3-02/298 від 24.12.2020 (в режимі відеоконференції);

від кредитора (АТ "Піреус Банк МКБ") - участі не брали.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Тимошенко А.А. У справі призначено попереднє засідання.

З метою виявлення всіх кредиторів, 21.10.2021 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.08.2022 у попередньому засіданні визнано кредиторами у даній справі:

- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 4 378 006 466,54 грн.

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 9 972 659 880,51 грн.

Постановою господарського суду від 22.11.2022 визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів банкрута, призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Тимошенко А.А.

24.11.2022 оприлюднено повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення його боргів.

Ухвалою від 14.03.2023 суд визнав грошові вимоги кредитора - Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до боржника в сумі 565 606 588,85 грн.

Згідно ухвали суду від 17.08.2023 виключено з ліквідаційної маси банкрута частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Дункан-АУДИТ" (ідентифікаційний код 23235237).

01.11.2024 на адресу суду арбітражною керуючою Тимошенко А.А. подано звіт керуючого реалізацією за наслідками процедури погашення боргів, за змістом якого остання просить: затвердити звіт керуючої реалізацією за наслідками процедури погашення боргів; завершити процедуру погашення боргів у справі №912/2087/21 та припинити повноваження керуючої реалізацією майна Тимошенко А.А. ; припинити дію мораторію; звільнити ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 КУзПБ; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №912/2087/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.

Також 01.11.2024 арбітражною керуючою Тимошенко А.А. подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень керуючого реалізацією у період з 22.11.2022 по 20.09.2024 в розмірі 186 546,81 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2024 вказані звіти призначено до розгляду в засіданні суду на 17.12.2024. Кредиторам запропоновано надати суду письмову інформацію щодо затвердження звіту керуючого реалізацією майна банкрута та звіту про виплату грошової винагороди.

10.12.2024 та 16.12.2024 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення щодо звітів керуючого реалізацією, за змістом яких кредитори вважають, що арбітражним керуючим не вжито всіх заходів стосовно встановлення майнового стану боржника та членів його сім`ї, зокрема, його матері та дружини. Також кредитори звертають увагу на необхідність оцінки добросовісності поведінки боржника, наголошено, що арбітражним керуючим не взято до уваги вирок Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі №991/6004/21, яким затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

У засіданні суду 17.12.2024 оголошено перерву до 17.01.2025 та запропоновано боржнику подати документально підтверджені пояснення щодо виконання вироку ВАКС від 10.07.2023 у справі №991/6004/21 і джерела походження коштів, сплачених за таким вироком та щодо майна матері боржника по зареєстрованим чинним правам.

15.01.2025 боржник частково подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В засіданні суду 17.01.2025 оголошено перерву до 18.02.2025 та повторно витребувано документи.

18.02.2025 боржник подав витребувані судом документи.

В засіданні суду 18.02.2025 оголошено перерву до 27.02.2025.

В засіданні суду 27.02.2025 керуючою реалізацією майна арбітражною керуючою Тимошенко А.А. підтримано подані звіти. Представниками кредиторів АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" заперечено проти затвердження поданих звітів з підстав, наведених в письмових запереченнях.

Боржник та представник кредитора АТ "Піреус Банк МКБ" участі в засіданні суду 27.02.2025 не взяли, про причини відсутності суд не повідомлено, будь-які клопотання щодо необхідності відкладення засідання суду, призначеного на 27.02.2025, до суду не надходили.

З урахуванням викладеного та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи, включаючи відсутніх, про дату, час і місце проведення засідання суду, а також про питання, які розглядаються на такому судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути подані звіти за відсутності боржника та представника кредитора АТ "Піреус Банк МКБ".

Розглянувши подані документи, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо затвердження звіту керуючого реалізацією майна банкрута.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ передбачено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 114 КУзПБ визначені права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника.

Серед обов`язків арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Повноваження ліквідатора банкрута визначені ст. 61 КУзПБ.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №916/256/21 зазначено, що КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15).

Хоча вищезазначені висновки сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №915/2487/19).

У справі №910/6639/20 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

З наданого на затвердження звіту, а також наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з метою встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів боржника керуючим реалізацією майна вжито відповідні заходи, зокрема, надіслано запити до банків, а також реєструючих та інших державних органів, підприємств, установ і організацій, зокрема: Державного підприємства "Держреєстри України" (запит №02-01/14/23 від 18.01.2023); Державної інспекції архітектури та містобудування України (запит №02-01/7/23 від 18.01.2023); Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" (запит №02-01/5/23 від 18.01.2023); Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (запит №02-01/6/23 від 18.01.2023); Державного космічного агентства України (запит №02-01/11/23 від 18.01.2023); Кропивницької митниці (запит №02-01/10/23 від 18.01.2023); Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (запит №02-01/9/23 від 18.01.2023); Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (запит №02-01/8/23 від 18.01.2023); Державної служби морського та річкового транспорту України (запит №02-01/13/23 від 18.01.2023); Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області (запит №02-01/12/23 від 18.01.2023); Управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (запит №02-01/4/23 від 18.01.2023); Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (запит №02-01/3/23 від 18.01.2023), АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Таскомбанк", АТ "Правекс Банк" (запит №02-01/17/23 від 03.02.2023).

Згідно відповідей, отриманих на вказані запити арбітражного керуючого встановлено таке.

За даними Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Головних управлінь Держгеокадастру у областях, відповіді яких долучено до матеріалів справи, за ОСОБА_1 не зареєстровано земельних ділянок на праві власності/оренди.

Державне космічне агентство України листом №497--3.3 від 02.02.2023 повідомило, що ОСОБА_1 не є учасником сфери космічної діяльності.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС, наданої листом №31/1967-2003-2023 від 01.02.2023, транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровано. Також повідомлено, що ОСОБА_1 відчужено такий транспортний засіб: ВМW 750 LI 2008 року № кузова № НОМЕР_2 ; дата державної реєстрації ТЗ 03.03.2015; дата державної реєстрації ТЗ на нового власника за довідкою - рахунком 22.07.2015.

За відомостями, повідомленими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (лист №10/04/883 від 30.01.2023) ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств відсутній.

Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (лист №854/03/15-23 від 07.02.2023) повідомила про відсутність відомостей щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 .

За даними Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", що відображено у листі №159/8-11 від 07.02.2023, ОСОБА_1 не зареєстрований в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" як власник тварин.

Головне управління Держспоживслужби в Кіровоградській області листом №01-2/381/10 від 27.01.2023 надало відповідь, згідно якої за ОСОБА_1 немає зареєстрованої техніки.

Згідно відповіді Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (лист №80/09.4.2/1681/23 від 14.02.2023) дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв ОСОБА_1 не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалися.

Листом №ПС/1/3751-23 від 09.02.2023 Південно - Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повідомлено про відсутність реєстрації за ОСОБА_1 великовантажних та інших технологічних транспортних засобів в Міжрегіональному управлінні.

Державне підприємство "Держреєстри України" листом №108 від 20.02.2023 повідомило про те, що згідно даних основного реєстру станом па 20.02.2023 ОСОБА_1 не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерна та зерна, прийнятого на зберігання.

Із офіційних веб-сайтів Державної авіаційної служби України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" вбачається, що за банкрутом не зареєстровано / не обліковуються: повітряні судна, торгові знаки, промислові зразки та винаходи (корисні моделі).

Арбітражним керуючим Тимошенко А.А. проведено інвентаризацію основних засобів, дебіторської заборгованості, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, готової продукції, цінних паперів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, за наслідками якої складено інвентаризаційні описи №1-№8, в яких відображено майнові активи, які обліковуються за боржником та їх вартість. Вказані інвентаризаційні описи долучено до матеріалів справи.

За результатами інвентаризації встановлено, що на праві власності у ОСОБА_1 обліковуються: нематеріальні активи (частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Дункан - АУДИТ", код ЄДР 23235237, в розмірі 15% номінальною вартістю 56,25 грн, а також грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_3 в сумі 592,00 грн).

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - Фізичної особи-підприємця Ярохіної З.Д. про вартість частки в статутному капіталі ринкова вартість частки в статутному капіталі ТОВ "Аудиторська фірма "Дункан-АУДИТ" в розмірі 15%, яка належить учаснику ОСОБА_1 станом на 14.08.2023 без ПДВ складає 1,00 грн.

Як вже зазначено, згідно ухвали суду від 17.08.2023 виключено з ліквідаційної маси банкрута частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Дункан-АУДИТ" (код ЄДР 23235237), з огляду на неліквідність вартості належних боржнику корпоративних прав.

Також арбітражним керуючим отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державною реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки №349915693 від 11.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.10.2023 згідно договору про поділ спільного майна, серія та номер: 1755, виданий 10.10.2023, видавник: Томаз В.І., приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 383,7 кв.м житлова площа 106,7 кв.м, який розташований на земельній ділянці 3522286300:51:000:0595 за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право: 52065727).

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - ФОП Спіцина І.А. від 22.11.2023 вартість 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , становить 268 000,00 грн.

25.01.2024 зборами кредиторів у справі №912/2087/21 керуючій реалізацією надано згоду на продаж вказаного майна боржника на визначених умовах.

Згідно протоколів про проведення аукціонів №ВRE001-UA-20240213-98653 від 28.02.2024 та №ВRE001-UA-20240305-05780 від 17.03.2024 аукціони не відбулися через відсутність зареєстрованих на них учасників.

В подальшому, згідно протоколу про результати електронного аукціону №ВRD001-UA-20240329-00097 від 09.04.2024 з продажу зазначеного майна банкрута, переможцем аукціону став - ОСОБА_7 , з яким підписано акт про придбання майна на аукціоні за ціною 3 216,00 грн.

Вказані кошти зараховано на відкритий керуючою реалізацією рахунок у процедурі неплатоспроможності.

Додатково керуючою реалізацією за дорученням зборів кредиторів у справі №912/2087/21 досліджено питання наявності іншого майна боржника, яке може бути включене до ліквідаційної маси, з урахуванням обставин, встановлених в ухвалі слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №760/29358/18 та вироку Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі №991/6004/21.

Згідно вказаного вироку скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районною суду міста Києва від 12.11.2018 в справі №760/29358/18 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , а саме:

- 1/2 частину автомобіля Renault Trafic, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

- 1/2 частину квартири, загальною площею 57,75 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 17940181);

- 1/2 частину гаража, загальною площею 22,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 31376277);

- 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 9071079);

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 383,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 37920451);

- 1/2 частину корпоративних прав ТОВ "СФ Трейд" (код ЄДР 39495118) у розмірі внеску до статного фонду 1 000,00 грн.

На запит арбітражного керуючого №02-01/46/24 від 08.08.2024 щодо наявності/відсутності вказаного майна на праві власності та вирішення питання щодо включення його до ліквідаційної маси, представником ОСОБА_8 надано відповідь від 14.08.2024, за змістом якої повідомлено, що таке майно вибуло з володіння ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу та дарування, що підтверджується долученими до справи доказами.

Відповідно до претензії №02-01/49/24 від 20.08.2024 арбітражним керуючим заявлено вимогу перерахувати грошові кошти в сумі 500,00 грн, як 1/2 від 1 000,00 грн вартості корпоративних прав ТОВ "СФ Трейд", що є спільною сумісною власністю подружжя та відчужено під час перебування в шлюбі.

У відповідь на претензію кошти в сумі 500,00 грн надійшли на спеціальний рахунок, який відкрито керуючим реалізацією для розрахунків із кредиторами.

Також керуючою реалізацією повторно направлено запити до АТ "Державний ощадний банк України", АТ "Таскомбанк", АТ "Правекс Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо залишку коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 (запити №02-01/31/24 від 10.06.2024, №02-01/34/24 від 10.06.2024, №02-01/32/24 від 10.06.2024, №02-01/33/24 від 10.06.2024).

Листом №3260/47.7-БТ від 28.06.2024 АТ "Таскомбанк" повідомив, що залишок на рахунках ОСОБА_1 становить 0,00 грн.

У листі №БТ/0550140/3642-24 від 04.07.2024 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначено, що станом па 04.07.2024 ОСОБА_1 має рахунки:

- НОМЕР_7 , залишок на якому складає 5 007,06 грн;

- НОМЕР_8 , залишок на якому складає 0,00 грн.

АТ "Правекс Банк" листом №1783/06-БТ від 16.08.2024 повідомив, що 18.05.2018 відкрито рахунок № НОМЕР_9 / НОМЕР_10 (980), залишок коштів по якому станом на 20.10.2021 та 19.07.2024 становить 0,00 грн.

Листом №46/12-11/108572/2024/БТ від 21.08.2024 АТ "Державний ощадний банк України" повідомив, що станом на 26.07.2024 за клієнтом ОСОБА_1 обліковуються вказані у відповіді рахунки, залишок коштів на одному із них становить 592,00 грн. На інших рахунках залишок коштів становить 0,00 грн.

З метою перерахування виявлених на рахунках банкрута коштів на спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами, арбітражним керуючим направлено заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (№02-01/47/24 від 12.08.2024) та АТ "Державний ощадний банк України" (№02-01/48/24 від 12.08.2024).

Листом №0000606/25478-24 від 11.09.2024 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" повідомив, що на рахунках клієнта ОСОБА_1 наявне обтяження на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2019 у справі №760/8223/19, накладено арешт на рахунок в межах кримінального провадження, який не скасовано.

У зв`язку з цим, банкрут звернувся до Вищого антикорупційного суду з листом про отримання засвідчених судом копій вироку від 10.07.2023 у справі №991/6004/21, яким арешт з рахунків ОСОБА_1 знято.

Кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та АТ "Державний ощадний банк України" перераховані на спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами і спрямовані на погашення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Отже, за наслідками вжитих заходів в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим не встановлено інших належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

В силу приписів п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що у зборах кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 взяли участь (згідно отриманих бюлетенів (опитувальників)) лише 31,5% від загальної кількості голосів - зборами кредиторів рішення щодо погодження звітів керуючої реалізацією майна за наслідками процедури погашення боргів, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого не прийнято, що відображено у протоколі від 17.10.2024.

Натомість, кредиторами АТ "Державний експортно-імпортний банк України" і АТ "Державний ощадний банк України" подано заперечення щодо звітів керуючого реалізацією, відповідно до яких кредитори просять відмовити у затвердженні звітів та відмовити у задоволенні клопотання про завершення процедури погашення боргів і закриття провадження у справі. Така позиція аргументована тим, що арбітражним керуючим не вжито всіх заходів стосовно встановлення майнового стану боржника і членів його сім`ї, зокрема, його матері та дружини. Кредитори звертають увагу на необхідність оцінки добросовісності поведінки боржника та зазначають про неприйняття арбітражним керуючим до уваги вироку Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі №991/6004/21.

Стосовно поданих заперечень суд зазначає таке.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі № 991/6004/21 затверджено угоду від 03.07.2023 про визнання винуватості в кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, укладену між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Згідно вказаного вироку ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 209 КК.

Однак, як слідує зі змісту вказаного вироку та що було враховано господарським судом в ухвалі від 21.10.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , у межах вказаного кримінального провадження відсутні обставини притягнення боржника ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності саме за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Так, дійсно, як звертає увагу кредитор АТ "Державний ощадний банк України", судова практика фокусується на аспектах добросовісності боржника.

Однак, принцип добросовісності оцінюється у кожному випадку конкретно та у взаємозв`язку з конкретними обставинами.

Зокрема, згідно висновку Верховного суду, викладеного в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Під час розгляду даної справи суд не встановив наявності зі сторони боржника ОСОБА_1 неправомірного умислу в обставинах виникнення заборгованості та не виявив приховування останнім будь-яких обставин, встановлення яких є важливим під час вирішення відповідних питань у даній справі. Не повідомляють про такі конкретні обставини і кредитори у справі.

Окрім того, заперечуючи проти затвердження звіту керуючого реалізацією та проти закриття провадження у справі, кредитори не висловлюють жодної думки щодо подальшого руху справи з урахуванням вимог КУзПБ. Зокрема, не вказано з посиланням на конкретну норму права, яку саме процесуальну дію на даному етапі розгляду справи має вчинити суд у разі сумніву у добросовісній поведінці боржника.

Натомість, заперечуючи проти закриття провадження у справі та вказуючи серед іншого про недостатність дій з перевірки майнового стану членів сім`ї боржника, кредитори не враховують, що інформація про майновий стан боржника відображена в поданих ним до суду деклараціях. Вказані декларації перевірялись арбітражним керуючим, про що до суду подано відповідний звіт від 01.02.2022 і щодо такого звіту боржником 10.02.2022 подано виправлені декларації

Звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій розглядався на зборах кредиторів від 05.09.2022 і щодо такого звіту прийнято рішення при прийняття звіту до відома. Клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ до суду не надходило.

Суд зазначає, що будучи учасником провадження у справі про банкрутство чи неплатоспроможність фізичної особи, кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, зокрема правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина шоста статті 61 КУзПБ) тощо, реалізуючі які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Вказаний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011.

Тож у даному випадку кредитори погодили звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій ОСОБА_1 , не подали до суду клопотання в прядку п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, не звертались до суду з будь-якими скаргами на арбітражного керуючого, не заявляли жодних заяв чи клопотань, подання яких передбачено КУзПБ, та заперечуючи проти затвердження звіту і проти закриття провадження у справі, не вказують на необхідність вчинення конкретних дій, з урахуванням зазначених обставин щодо декларацій і вже здійснених дій арбітражним керуючим та в контексті виправдовуваності доцільності застосування додаткових інструментів з огляду на збільшення часу і витрат у такій процедурі.

Натомість, під час розгляду звіту боржником подано до суду документи на підтвердження походження коштів, які ним сплачено на виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 у справі № 991/6004/21 (договір позики та видатковий касовий ордер, том X а.с. 69, 92).

Також надано Інформацію з Державного реєстру речових прав щодо майна членів сім`ї, яка сформована станом на 18.02.2025 (том X а.с.93-99) і наведено пояснення стосовно зареєстрованих прав членів сім`ї боржника.

Згідно повідомленої інформації, суд не встановив будь-яких сумнівних обставин щодо підстав набуття членами сім`ї боржника майна. Не повідомлено про такі обставини і кредиторами за результатами ознайомлення з наданою Інформацією з реєстру речових прав та пояснень представника боржника в засіданні суду.

Таким чином, у процедурі неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 будь-яких інших майнових активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено, про що у справі наявні відповідні докази. Керуючим реалізацією майна вжито необхідні заходи щодо пошуку та виявлення майна боржника.

З підстав викладеного, враховуючи, що керуючим реалізацією здійснено передбачені законом заходи в межах процедури погашення боргів боржника та оскільки інших майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, окрім наведених вище, беручи до уваги відсутність скарг на дії арбітражного керуючого, суд вважає наявними підстави для затвердження звіту керуючого реалізацією майна.

Відповідно до ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частина 2 ст. 134 КУзПБ передбачає, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КУзПБ протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 135 КУзПБ передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

2. Щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута, суд зазначає таке.

Арбітражний керуючий просить затвердити Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат у процедурі банкрутства за період з 22.11.2022 по 20.09.2024 в загальному розмірі 186 546,81 грн, з яких 177 237,81 грн грошова винагорода та 9 309,00 грн витрат.

Як вже зазначалось, вказаний звіт виносився на розгляд зборів кредиторів на 17.10.2024 та з огляду на те що згідно отриманих бюлетенів (опитувальників) взяли участь лише 31,5% від загальної кількості голосів - зборами кредиторів рішення щодо погодження звітів, у тому числі, звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого не прийнято.

Питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано положеннями ст. 30 КУзПБ.

Наведена норма передбачає, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч. 1).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз. 4 ч. 2).

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

За ч. 6 ст.30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У даному випаду, керуючим реалізацією арбітражним керуючим Тимошенко А.А. подано пояснення від 16.01.2025, в яких повідомлено про відсутність наміру заявляти до стягнення нараховану винагороду і витрати.

Однак, такий звіт підлягає затвердженню судом згідно ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Перевіривши розрахунок грошової винагороди, нарахованої арбітражним керуючим Тимошенко А.А. за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута, судом встановлено її арифметичну вірність.

Також арбітражним керуючим підтверджено фактично понесені витрати в сумі 9 309,00 грн.

На підставі викладеного, суд затверджує звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат.

Керуючись ст. 2, 30, 130-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт керуючого реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Тимошенко А.А. щодо боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) затвердити.

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_11 , вданий 26.02.2016 Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області).

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_11 , вданий 26.02.2016 Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Вимоги, не задоволенні через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

6. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Тимошенко А.А. за період з 22.11.2022 по 20.09.2024 в розмірі 186 546,81 грн затвердити.

7. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Тимошенко А.А. (свідоцтво №1898 від 21.12.2018).

8. Закрити провадження у справі №912/2087/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

9. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати банкруту ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Тимошенко А.А., Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" та Акціонерному товариству "Піреус Банк МКБ" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025.

Суддя В.В.Тимошевська