Рішення

від 03.03.2025 по справі 925/1248/24

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1248/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Дім обліку",

про розірвання договору та стягнення 76 659,40 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Троян Ю.О., адвокат, ордер серія СА № 1104315 від 25.11.2024;

від відповідача - Шахов О. М., адвокат, ордер серія СА №1098871 від 12.11.2024.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви) Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради з вимогами:

- розірвати з 01.06.2022 договір № 01 від 25.03.2022 про надання послуг в сфері інформаційних технологій, укладений між комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Дім обліку";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" (далі - ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку") на користь комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (далі - КП "Уманьводоканал") грошові кошти у сумі 76 659,40 грн, в т.ч. сума безпідставно набутих коштів - 68 092 грн, відсотки річні - 2 340,45 грн, інфляційні втрати - 6 226,95 грн.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1248/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.11.2024 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

11.11.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

12.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву.

20.11.2024 позивач подав відповідь на відзив.

20.11.2024 позивач подав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою від 22.11.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання КП "Уманьводоканал" про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 25.11.2024 суд:

- на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 09.01.2024 о 14:00.

02.12.2024 відповідач подав заперечення (на відповідь на відзив).

13.12.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 09.01.2025 суд встановив позивачу додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання та долучив такі докази до справи.

Ухвалою від 09.01.2025 суд закрив підготовче провадження по справі № 925/1248/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.01.2025 о 15:00.

У судовому засіданні 27.01.2025 суд заслухав вступні слова представників сторін та дослідив докази.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.02.2025 о 12:30.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, судове засідання 10.02.2025 не відбулося.

Ухвалою від 10.02.2025 суд судове засідання у справі № 925/1248/24 призначив на 24.02.2025 об 11:30.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, судове засідання 24.02.2025 не відбулося.

Ухвалою від 24.02.2025 суд судове засідання у справі № 925/1248/24 призначив на 03.03.2025 об 11:30.

25.02.2025 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без особистої участі відповідача та його представника.

У судовому засіданні 03.03.2025 суд заслухав промови представників сторін у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між КП "Уманьводоканал" (Замовник) та ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" (Виконавець) був укладений договір № 01 від 25.03.2022 про надання послуг в сфері інформаційних технологій, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому у відповідності до умов даного Договору послуги в сфері інформаційних технологій, що згідно класифікатору ДК 016-2010 визначені за кодом групи 62.00 "Комп`ютерне програмування, консультування та пов`язана з ним діяльність", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Згідно з п. 2.1 Договору змістом послуг є консультування користувачів Замовника по роботі з програмним продуктом на базі 1С: Підприємство 8. "Зарплата та управління персоналом для України". Пункт 4.1 Договору передбачає, що передача наданих послуг оформляється Актами, які щомісячно підписуються Сторонами. Акти підтверджують факт належного надання послуг Виконавцем. Згідно з п. 4.2 Договору Акти складаються Виконавцем в 2 (двох) примірниках і направляються Замовнику. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного Акту підписати його, і направити 1 (один) його примірник Виконавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення по суті наданих послуг у випадку непідписання Акту Замовником. Відповідно до п. 5.1 Договору Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду за надані послуги згідно з п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Даного Договору в розмірі 8700,00 грн за кожний місяць обслуговування. Згідно з п. 6.1 Договору послуги, які передбачені даним Договором, надаються у строк з 26.03.2022 по 31.12.2022 включно. Відповідно до п. 7.2 Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2022. Дія цього Договору поширюється на правовідносини, що виникли між Сторонами з 01.01.2022 (відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ).

Позивач повідомляє, що на виконання умов Договору відповідачем були надані Позивачу обумовлені Договором послуги в період з 01.01.2022 по 31.05.2022. Вказані послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №2371 від 07.04.2022 та №2695 від 31.05.2022.

Позивач стверджує, що у подальшому, починаючи з 01.06.2022, відповідач не надавав йому послуг згідно Договору, а позивач їх не приймав. Проте, відповідач продовжував надсилати позивачу рахунки на оплату послуг та акти надання послуг.

Разом з цим, не надаючи послуг позивачу відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення 121 800 грн, зокрема 60 900 грн заборгованості за надані послуги за договором №01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій та 60 900 грн штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.06.2022 по 31.12.2022. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.07.2023 у справі № 925/338/23 стягнуто з КП "Уманьводоканал" 60 900 грн заборгованості, 1 342 грн витрат зі сплати судового збору. Крім цього, додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.08.2023 у справі № 925/338/23 стягнуто з КП "Уманьводоканал" 5 850 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач повністю виконав рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2023 та додаткове рішення від 16.08.2023 у справі №925/338/23, що підтверджується платіжними інструкціями №0345 від 31.08.2023, №0346 від 31.08.2023, №0347 від 31.08.2023.

Надалі відповідач надсилав позивачу супровідними листами від 31.01.2023, від 02.03.2023, від 04.04.2023, від 02.05.2023, від 07.06.2023, від 03.07.2023, від 15.08.2023, від 05.09.2023, від 02.10.2023, від 02.11.2023, від 24.01.2024 рахунки на оплату та акти надання послуг, а саме:

- рахунки №8 від 31.01.2023, №16 від 28.02.2023, №24 від 31.03.2023, №32 від 28.04.2023, №43 від 31.05.2023, №61 від 30.06.2023, №71 від 31.07.2023, №80 від 31.08.2023, №92 від 30.09.2023, №106 від 31.10.2023, №122 від 30.11.2023, №138 від 31.12.2023;

- акти надання послуг №8 від 31.01.2023, №16 від 28.02.2023, №24 від 31.03.2023, №32 від 28.04.2023, №43 від 31.05.2023, №61 від 30.06.2023, №71 від 31.07.2023, №1 від 31.08.2023, №92 від 30.09.2023, №106 від 31.10.2023; №121 від 30.11.2023; №137 від 31.12.2023.

Позивач зазначає, що листами від 05.06.2023, від 16.06.2023, від 17.07.2023, від 04.09.2023, від 20.09.2023, від 12.10.2023, від 01.12.2023, від 11.12.2023, від 12.02.2024 повідомляв відповідача, що з липня 2022 року відповідач не надавав позивачу будь-яких послуг. Також в даних листах позивач повідомляв, що не має з відповідачем будь-яких договірних правовідносин. Крім цього, вказаними листами позивач просив надати докази надання послуг за Договором. Однак, відповідач після отримання даних листів доказів надання послуг не надав та продовжував надсилати рахунки та акти надання послуг, за послуги, котрі фактично не надавав.

Крім того позивач зауважує, що Договір був укладений всупереч законодавству.

В обґрунтування викладеного позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. Основною особливістю договору про закупівлю є те, що під час його укладання слід керуватися не лише ЦК та ГК, але й Законом № 922, а на період воєнного стану - постановою КМУ від 12.10.22 № 1178, які для цього виду договору мають вищу юридичну силу. Із аналізу норм Закону № 922 позивач робить висновок, що дія договору про закупівлю не може тривати більше одного календарного року. Це, передусім, пов`язано із тим, що зазвичай замовники отримують кошти з відповідних бюджетів. А ч. 1 ст. 3 БК передбачає, що бюджетним періодом для всіх бюджетів є календарний рік - від 1 січня і до 31 грудня. А оскільки в бюджет на наступний рік можуть вносити зміни щодо фінансування певних статей витрат, що впливає і на закупівлі замовників, укладати договір про закупівлю більше ніж на календарний рік закон не дозволяє.

Позивач покликається на положення п. 17 Постанови № 1178, відповідно до якого, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей потрібно укладати відповідно до ЦК та ГК з урахуванням положень статті 41 Закону № 922, крім частин 2-5, 7-9 цієї статті та цих особливостей. Отже, на інші випадки поширюються приписи Закону № 922, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону. Тобто, договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне отримання замовником послуг/робіт/ТМЦ. Засновником Позивача є Уманська міська рада, яка є власником 100% підприємства. Таким чином, на думку позивача, на нього при укладенні господарських договорів поширюється дія Закону №922, тому Договір не може діяти довше аніж 31.12.2022. Проте, Договір передбачає пункт про його автоматичну пролонгацію, що суперечить Закону №922, відтак, укладений з порушенням закону, тому є таким що втратив чинність з 01.01.2023.

З огляду на викладене позивач вважає, що наявні підстави для розірвання Договору та як наслідок, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 68 092 грн, оскільки не мав права на стягнення вказаних коштів у зв`язку з відсутністю факту надання послуг.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що на виконання умов Договору починаючи з 01.01.2022 до 31.12.2022 включно було надано, а КП "Уманьводоканал" прийнято послуги. За період часу з 01.01.2022 по 31.05.2022 включно КП "Уманьводоканал" сплатило на користь ТОВ "БК "Дім обліку" винагороду по Договору від 25.03.2022 в сумі 43 500 грн. За період часу з 01.06.2022 по 31.12.2022 (7 місяців) КП "Уманьводоканал" не сплатило на користь ТОВ "БК "Дім обліку" винагороду по Договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 60 900 грн, яку стягнуто за рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/338/23. 31.08.2023 позивач сплатив на користь відповідача 60 900 грн заборгованості, 1 342 грн судового збору та 5 850 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач зазначає, що факти надання та отримання послуг по Договору від 25.03.2022 за 2022 рік та виникнення заборгованості (порушення зобов`язання) позивачем у 2022 році вже були предметом розгляду судом по справі № 925/338/23. Тому, рішення від 31.07.2023 у справі № 925/338/23 та додаткове рішення від 18.08.2023 у справі № 925/338/23 мають преюдиціальне значення для даної справи, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують. Відповідач звертає увагу, що позивач не оскаржував в апеляційному порядку зазначені рішення та самостійно сплатив заборгованість, що свідчить, на думку відповідача, про визнання такої заборгованості за 2022 рік та факту надання послуг по Договору від 25.03.2022.

Відповідач покликається на положення п. 7.3. Договору та зазначає, що він вважається продовженим на 2023 рік на тих же умовах.

Відповідач стверджує, що з огляду на вказане вище та на виконання умов Договору відповідачем починаючи з 01.01.2023 до 31.12.2023 було надано, а позивачем прийнято послуги у відповідності до умов Договору. Отримання послуг Сторони оформляли актами надання послуг у відповідності до п. 4.2. Договору від 25.03.2022.

Однак відповідач зазначає, що КП "Уманьводоканал" не направляло на ім`я ТОВ "БК "Дім обліку" ані підписаних та скріплених печаткою з його боку примірників зазначених Актів, ані обґрунтованих заперечень щодо їх підписання. Таким чином, на думку відповідача, в силу правила ч. 3 п. 4.2. Договору від 25.03.2022 Акти є таким, що підписані з боку КП "Уманьводоканал", а вказані в таких Актах послуги надані ТОВ "БК "Дім обліку" в повному обсязі, належним чином та що КП "Уманьводоканал" не має до ТОВ "БК "Дім обліку" щодо них жодних претензій. Однак, за період часу з 01.01.2023 по 31.12.2023 включно КП "Уманьводоканал" не сплатило на користь ТОВ "БК "Дім обліку" винагороду по Договору від 25.03.2022, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 104 400 грн.

05.08.2024 ТОВ "БК "Дім обліку" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за 2023 рік в розмірі 104 400 грн. Станом на 12.11.2024 судом не ухвалено рішення щодо позовних вимог.

Далі відповідач покликається на положення п. 7.5. Договору та зазначає, що з огляду на систематичне порушення строків оплати за отримані послуги у 2023 році та на підставі п. 7.5. Договору відповідач повідомив КП "Уманьводоканал" про дострокове розірвання Договору від 25.03.2022 листом-повідомленням вих. № 120224/1/Р від 12.02.2024. Тобто, за твердженням відповідача, Договір з 12.02.2024 вже є розірваним і не може бути розірваним в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, як того вимагає КП "Уманьводоканал" по даній справі. Також відповідач звертає увагу на те, що позивач просить суд розірвати Договір з 01.06.2022, тобто в минулому, що не узгоджується з нормами матеріального права, а саме ч. 3 ст. 653 ЦК України.

Також відповідач зауважує, що позивач називає грошові кошти, які були спочатку заборговані, пізніше стягнуті за рішенням від 31.07.2023 та за Додатковим рішенням від 16.08.2023, а потім добровільно сплачені КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "БК "Дім обліку" - безпідставно набутим майном, яке вимагає повернути, ще й з урахуванням ст. 625 ЦК України, що також не узгоджується з нормами матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України (за визначенням) та ч. 4 ст. 653 ЦК України (як спосіб захисту порушеного права).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що рішенням суду від 31.07.2023 у справі №925/338/23 не було встановлено фактів надання позивачу послуг, натомість підставою для стягнення грошових коштів стало припущення (презумпція) про належне виконання відповідачем договору. Відтак, на думку позивача, посилання відповідача на рішення суду від 31.07.2023 у справі №925/338/23 є необґрунтованим.

Щодо посилань відповідача на ту обставину, що позивач не скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду від 31.07.2023 у справі №925/338/23 та сплатив стягнуту суму в повному обсязі, позивач зазначає, що він спрямовував кошти на стягнення належних йому сум і відповідно не мав можливості оскаржувати рішення в апеляційному порядку.

Щодо автоматичної, на думку відповідача, пролонгації Договору, позивач зазначає, що вказаний пункт Договору не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, позаяк суперечить чинному законодавству. Із системного аналізу норм Закону № 922 позивач робить висновок, що дія договору про закупівлю не може тривати більше одного календарного року. Це, передусім, пов`язано із тим, що зазвичай замовники отримують кошти з відповідних бюджетів. А ч. 1 ст. 3 БК передбачає, що бюджетним періодом для всіх бюджетів є календарний рік - від 1 січня і до 31 грудня. А оскільки в бюджет на наступний рік можуть вносити зміни щодо фінансування певних статей витрат, що впливає і на закупівлі замовників, укладати договір про закупівлю більше ніж на календарний рік закон не дозволяє. Відповідно до п. 17 Постанови № 1178, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей потрібно укладати відповідно до ЦК та ГК з урахуванням положень статті 41 Закону № 922, крім частин 2-5, 7-9 цієї статті та цих особливостей. Отже, на інші випадки поширюються приписи Закону № 922, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону. Тобто, договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне отримання замовником послуг/робіт/ТМЦ. Засновником позивача є Уманська міська рада, яка є власником 100% підприємства. Таким чином, за твердженням позивача, на нього при укладенні господарських договорів поширюється дія Закону №922, тому Договір не може діяти довше аніж 31.12.2022. Проте, Договір передбачає пункт про його автоматичну пролонгацію, що суперечить Закону №922, відтак, укладений з порушенням закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Щодо міркувань відповідача про те, що акти наданих послуг, нібито повинні вважатись підписаними, позивач покликається на положення ч. 1 ст. 901 ЦК України, відповідно до якої, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, підставою для оплати наданих послуг є факт її надання. Так, відповідач направляв акти наданих послуг позивачу, проте останній давав йому письмові відповіді, що послуги не надавались і відсутні підстави для здійснення сплати за наданими рахунками та актами.

Щодо доводів відповідача про відсутність безпідставності набуття грошових коштів, то позивач наполягає, що підставою для отримання від позивача коштів є саме надання належним чином відповідних послуг. Проте, відповідач, за твердженням позивача, послуг не надавав, тому кошти відповідачем набуті безпідставно.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив та зазначає, що, по-перше, піддаючи сумніву рішення від 31.07.2023 та встановлені у ньому обставини - КП "Уманьводоканал" фактично намагається заново переглянути і встановити "по-новому" вже встановлені судом юридичні факти. Такі дії КП "Уманьводоканал", на думку відповідача, не відповідають нормам процесуального права та підривають правову визначеність самого поняття судового рішення, яке набрало законної сили, як найвищого акту судової гілки влади. Тому, з аргументами КП "Уманьводоканал", щодо недоведеності факту надання послуг за Договором № 01 від 25.03.2022 - ТОВ "БК "Дім обліку" не погоджується, оскільки такі факти є встановлені судовим рішенням від 31.07.2023, яке набрало законної сили. По-друге, відносно аргументів КП "Уманьводоканал" щодо неоскарження в апеляційному порядку рішення від 31.07.2023 та щодо добровільного виконання рішення 31.07.2023, відповідач зазначає, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 31.07.2023 становив 4 026 грн, що майже в 17 разів менше тієї грошової суми, яку сплатило КП "Уманьводоканал" за рішенням від 31.07.2023 та додатковим рішенням від 16.08.2023. Тому, посилання КП "Уманьводоканал" на відсутність грошових коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 31.07.2023, на думку відповідача, не узгоджується з діями КП "Уманьводоканал", щодо оплати всієї суми заборгованості у розмірі 68 092 грн. По-третє, стосовно посилання КП "Уманьводоканал", що до правовідносин, які виникли по Договору № 01 від 25.03.2022 застосовуються норми Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач зазначає, що КП "Уманьводоканал" є підприємством, яке створене з метою здійснення господарської комерційної діяльності для отримання прибутку. Тому відповідач вважає, що норми Закону № 922-VIII не застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами по Договору № 01 від 25.03.2022. По-четверте, щодо міркувань КП "Уманьводоканал", що ТОВ "БК "Дім обліку" допускає припущення, що акти наданих послуг вважаються підписаними, відповідач зазначає, що не допускає жодних припущень, а керується лише умовами Договору № 01 від 25.03.2022 та нормами права. Вказані умови Договору № 01 від 25.03.2022 повністю узгоджуються зі ст. 901 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

25.03.2022 ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" (Виконавець) та КП "Уманьводоканал" (Замовник) відписали Договір № 01 про надання послуг в сфері інформаційних технологій. (далі - Договір)

Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому у відповідності до умов даного договору послуги в сфері інформаційних технологій, що згідно класифікатору ДК 016-2010 визначені за кодом групи 62.00 "Комп`ютерне програмування, консультування та пов`язана з ним діяльність", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. (п. 1.1. Договору)

Зміст послуги полягає у консультуванні користувачів Замовника роботі з програмним продуктом на базі 1С: Підприємство 8. "Зарплата управління персоналом для України". (п. 2.1. Договору)

Відповідно до п. 3.1. Договору, Виконавець зобов`язаний:

3.1.1. надати Замовнику послуги у відповідності до умов, що передбачені даним Договором;

3.1.2. оформляти надання послуг Актами згідно з розділом 4 даного Договору.

Передача наданих послуг оформлюється актами, які щомісячно підписуються сторонами. Акти підтверджують факт належного надання послуг Виконавцем. (п. 4.1. Договору)

Акти складаються Виконавцем в 2 (двох) примірниках і направляються Замовнику.

Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного Акта підписати його, і направити 1 (один) його примірник Виконавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення по суті наданих послуг у випадку не підписання Акта Замовником.

У разі, якщо Замовник не вчинить дій, які вказані в частині другій цього пункту даного Договору, то сторони вважають, що вказані в зазначеному Акті послуги надані в повному обсязі, належним чином, підлягає оплаті та що Замовник не має до Виконавця щодо них жодних претензій.

В порядку, який визначений цим пунктом даного Договору, Виконавець має право складати Акти про виконання частини послуг та направляти їх Замовнику. (п. 4.2. Договору)

Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду за надані послуги згідно п.п. 2.1., 2.2. п. 2 даного Договору в розмірі 8 700 (Вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок за кожний місяць обслуговування.

Місяцем обслуговування (звітним місяцем) є відповідний календарний місяць. Винагорода є платою за послуги. (п. 5.1. Договору)

Розмір винагороди, вказаний в п.п. 5.1. п. 5. даного Договору є фіксованим та не залежить від обсягу послуг, які надасть Виконавець, окрім випадку, коли витрати часу працівників Виконавця становитимуть більше, ніж 50 людино-годин. У випадку перевищення вказаної витрати часу, Замовник повідомляє Виконавця, та вони (Сторони) підписують Додаткову угоду до даного Договору, в якій визначають додаткову вартість та порядок оплати. (п. 5.3. Договору)

Винагорода за послуги, що вказані в п.п. 2.4. п.2 даного Договору розраховується виходячи із вартості 1 людино-години в розмірі 750 (Сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (п. 5.4. Договору)

Винагорода, що вказана в п.п. 5.1. п. 5 даного Договору сплачується Замовником на користь Виконавця до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним. (п. 5.7. Договору)

Послуги, які передбачені даним Договором, надаються у строк з 26.03.2022 року по 31.12.2022 року включно. (п. 6.1. Договору)

Даний Договір діє 9 (дев`ять) календарних місяців та 7 (сім календарних днів), а саме: з 25.03.2022 року по 31.12.2022 року включно. (п.7.1. Договору)

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31.12.2022 р. Дія цього договору поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.01.2022 р. (відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ). (п. 7.2. Договору)

У випадку якщо жодна з сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити даний Договір за 30 днів до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, на таких же умовах.

Правило, яке зазначене в першій частині цього пункту даного Договору, застосовується неодноразово. (п. 7.3. Договору)

Даний Договір може бути розірваний достроково в будь-який час за взаємною згодою Сторін. (п. 7.4. Договору)

Даний Договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку з боку Виконавця у випадку, якщо Замовник прострочить оплату будь-якого зі своїх зобов`язань в межах даного Договору, більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів. (п. 7.5. Договору)

Даний Договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку з боку Замовника попередивши Виконавця за 45 (сорок п`ять) календарних днів до бажаної дати розірвання. При цьому Замовник виплачує Виконавцю неотриманий дохід за 3 (три) місяці, що розраховується відповідно до суми оплати за останній місяць надання послуг. (п. 7.6. Договору)

Якщо інше прямо не встановлено даним Договором, то всі повідомлення та інша кореспонденція здійснюється Сторонами у письмовій формі українською мовою та передаються власноручно, рекомендованою поштою або кур`єрською службою з описом відправлення.

Дозволяється також здійснення повідомлень та іншої кореспонденції засобами електронного зв`язку з обов`язковою наступною передачею оригіналів документів. (п. 11.1. Договору)

Суд враховує, що матеріали справи не містять викладеного наміру будь-якої зі сторін розірвати або змінити даний Договір за 30 днів до його закінчення, відтак в силу положень п. 7.3. Договору, дія Договору автоматично пролонгована на 2023 рік та, надалі, на 2024 рік.

Позивач стверджує, що отримав від відповідача послуги лише у період з 01.01.2022 по 31.05.2022.

Оплата позивачем наданих відповідачем послуг за період 01.01.2022 - 31.05.2022 підтверджується платіжними дорученнями:

- від 07.04.2022 № 2371 на суму 26 100 грн із зазначенням призначення платежу: "супровід програмного забезпечення за 1 кв. 2022р. зг. дог. №1 від 25.03.2022р. Без ПДВ. Проведення процедури закупки не передбачено";

- від 31.05.2022 № 2695 на суму 17 400 грн із зазначенням призначення платежу: "супровід програмного забезпечення за 04/05м/ці 2022р. зг. дог. №01 від 25.03.2022р. Без ПДВ. Проведення процедури закупки не передбачено".

12.07.2022 позивач звернувся до відповідача з Листом про розірвання умов договору (вих. № 1422/07), в якому покликаючись на п. 7.4. Договору, зазначив що направляє примірник Додаткової угоди № 1 про розірвання умов Договору № 1 від 25.03.2022 для підписання та просив повернути другий примірник після його підписання.

Про надсилання зазначеного листа 12.07.2022 наявна відмітка у журналі реєстрації вихідної документації комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради 2021 - 2022 рр. Проте такі докази надсилання не є належними в розумінні п. 11.1. Договору. Інших доказів надсилання відповідачу зазначеного листа та примірника додаткової угоди позивач не надав.

Отже, позивач не дотримався вимог п. 7.4. Договору, сторони не досягли згоди про розірвання Договору, отже, Договір не є розірваним.

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/338/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" до КП "Уманьводоканал" про стягнення 121 800 грн, зокрема 60 900 грн заборгованості за надані послуги за договором № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій та 60 900 грн штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання.

31.07.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув із КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" 60 900 грн заборгованості, 1 342 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовив.

16.08.2023 суд ухвалив додаткове рішення у справі № 925/338/23, яким стягнув із КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" 5 850 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так у рішенні від 31.07.2023 у справі № 925/338/23, суд, зокрема, встановив такі обставини справи: "...4.5.2. за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з консультування користувачів замовника та супроводу програмного продукту на базі " 1С:Підприємство 8."Зарплата та управління персоналом для України";

4.5.3. відповідач зобов`язання з оплати наданих послуг виконав частково у розмірі 43500,00 грн з розрахунку 8700,00 грн за місяць за послуги надані у період з 01.01.2022 по 31.05.2022;

4.5.4. за послуги надані у період з 01.06.2022 по 31.12.2022 на підставі актів про надання послуг від 30.06.2022 на суму 8700,00 грн, 31.07.2022 на суму 8700,00 грн, 31.08.2022 на суму 8700,00 грн, 30.09.2022 на суму 8700,00 грн, 31.10.2022 на суму 8700,00 грн, 30.11.2022 на суму 8700,00 грн, 31.12.2022 на суму 8700,00 грн позивач зобов`язання з оплати не виконав.

4.5.5. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 60900,00 грн..."

Отже, суд доходить висновку, що обставини надання відповідачем позивачу послуг у 2022 році не підлягають доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Крім того, суд бере до уваги, що на виконання рішення суду від 31.07.2023 та додаткового рішення суду від 16.08.2023 у справі № 925/338/23 позивач сплатив на рахунок відповідача згідно з платіжною інструкцією від 31.08.2023 № 0345 - 60 900 грн, згідно з платіжною інструкцією від 31.08.2023 № 0346 - 1 342 грн, згідно з платіжною інструкцією від 31.08.2023 № 0347 - 5 850 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що враховуючи обмежене фінансування кошторисних призначень на сплату судового збору, та необхідність стягнення з боржників заборгованості в першу чергу, судовий збір сплачувався для звернення з позовами про стягнення коштів, для погашення, зокрема, заборгованості позивачем зі сплати електроенергії. За вказаних обставин позивач спрямовував кошти на стягнення належних йому сум і відповідно не мав можливості оскаржувати рішення в апеляційному порядку. Тому, заборгованість була сплачена добровільно, що мало метою уникнення додаткових витрат у разі звернення рішення до примусового виконання.

Такі доводи позивача суд сприймає критично, оскільки очевидно, що сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги (4 026 грн) значно менша суми, яка підлягала стягненню з позивача на підставі рішення та додаткового рішення суду у справі № 925/338/23.

Також відповідач надав докази пересилання від відповідача адвокату листування сторін засобами електронної пошти, зі змісту якого випливає таке.

07.06.2022 позивач звертався до відповідача з листом про надання інформації.

08.06.2022 відповідач надав позивачу лист № 080622/1/Р про надання відповіді.

09.06.2022 відповідач звертався до позивача з листом, темою якого зазначено "спроба хакерської атаки", в якому повідомив, що 08.06.2022 року близько 17:00 години система захисту сервера розпізнала спробу несанкціонованого доступу до сервера та вимкнула його (сервер).

09.06.2022 позивач звертався до відповідача з листом головного бухгалтера, в якому просив надати йому доступ до віддаленого комп`ютера та програм, які забезпечують ведення бухгалтерського обліку та складання звітності;

13.06.2022, 15.07.2022 позивач звертався до відповідача з листом про надання доступу Надворній І., (в рамках конфіденційності) номеру телефона з особистим Viber.

На зазначені листи позивача відповідач надавав відповіді.

Викладене також підтверджує наявність правовідносин за Договором між сторонами протягом 2022 року.

Також суд враховує, що у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/427/23 за позовом за позовом ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" до КП "Уманьводоканал" про стягнення заборгованості 15957,40 грн за договором про надання послуг з оренди сервера від 25.03.2022 №03.

13.09.2023 суд ухвалив рішення у справі № 925/427/23, яким позов задовольнив частково. Стягнув з КП "Уманьводоканал" на користь ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" 13 300 грн заборгованості, 1 327,40 грн пені та 2 684 грн судового збору. В решті вимог відмовив.

У рішенні д 13.09.2023 у справі № 925/427/23 суд встановив, зокрема, такі обставини: "...За період з 01.01.2022 по 31.12.2022 позивач надав, а відповідач прийняв послуги з використання віддаленого серверу для обробки та зберігання інформації замовником.

Надання послуг за період з 01.01.2022 по 31.05.2022 сторони визнають і не оспорюють.

За період з 01.01.2022 по 31.05.2022 (5 місяців) відповідач сплатив позивачу винагороду за надані послуги у розмірі 9500,00 грн.

За послуги надані у період з 01.06.2022 по 31.12.2022 на підставі Акту позивача №42 від 30.06.2022 та рахунку на оплату №39 від 30.06.2022, Акту позивача №47 від 31.07.2022 та рахунку на оплату №47 від 30.06.2022, Акту позивача №54 від 31.08.2022 та рахунку на оплату №54 від 31.08.2022, Акту позивача №67 від 30.09.2022 та рахунку на оплату №67 від 30.09.2022, Акту позивача №75 від 31.10.2022 та рахунку на оплату №75 від 30.10.2022, Акту позивача №88 від 30.11.2022 та рахунку на оплату №88 від 30.06.2022, Акту позивача №100 від 31.12.2022 та рахунку на оплату №97 від 31.12.2022 відповідач свого зобов`язання з оплати не виконав...

...Строк оплати наданих послуг відповідачем за актами наданих послуг за період 30.06.2022 до 31.12.2022 є таким, що настав. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 13300 грн...

...Вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані у період з 01.06.2022 по 31.12.2022 послуги у розмірі 13300 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині. Належить стягнути 13300 грн боргу на користь позивача..."

Викладене підтверджує наявність між сторонами у 2022 році також і інших правовідносин щодо оренди сервера.

Далі, за твердженням позивача, відповідачем послуги за Договором не надавались, проте, відповідач продовжив надсилати позивачу Акти надання послуг, що підтверджується листами із проханням підписати Акти наданих послуг та Акти звірки взаємних розрахунків.

Так з листом від 31.01.2023 № 310123/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 31.01.2023 № 8 на суму 8 700 грн за січень 2023 року та акт надання послуги від 31.01.2023 № 8 на суму 8 700 грн за січень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 24.02.2023. (а.с. 178, т. 1)

З листом від 02.03.2023 № 020323/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 28.02.2023 № 16 на суму 8 700 грн за лютий 2023 року та акт надання послуг від 28.02.2023 № 16 на суму 8 700 грн за лютий 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 09.03.2023. (а.с. 184, т. 1)

На листи від 31.03.2023 та від 02.03.2023 позивач не надав суду доказів надання заперечень щодо наданих послуг в порядку п. 4.2. Договору.

З листом від 04.04.2023 № 040423/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 31.03.2023 № 24 на суму 8 700 грн за березень 2023 року та акт надання послуг від 31.03.2023 № 24 на суму 8 700 грн за березень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 11.04.2023. (а.с. 190, т. 1)

З листом від 02.05.2023 № 020523/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 28.04.2023 № 32 на суму 8 700 грн за квітень 2023 року та акт надання послуг від 28.04.2023 № 32 на суму 8 700 грн за квітень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 08.05.2023. (а.с. 196, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 04.04.2023 № 040423/1/Р, позивач надіслав лист № 1143/07 від 05.06.2023, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Згідно з наданими позивачем доказами, такий лист надісланий відповідачу 05.06.2023. (а.с. 88-89, т. 1) Суд враховує, що позивач такий лист надіслав відповідачу майже через 2 місяці після отримання акта за березень 2023 року, тобто з порушенням строку встановленого в п. 4.2. Договору, тому послуги зазначені в Акті від 31.03.2023 вважаються наданими.

У відповідь на лист відповідача від 02.05.2023 № 020523/1/Р, позивач надіслав лист № 1142/07 від 05.06.2023, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Згідно з наданими позивачем доказами, такий лист надісланий відповідачу 05.06.2023. (а.с. 85-86, т. 1) Суд враховує, що позивач такий лист надіслав відповідачу через місяць після отримання акта за квітень 2023 року, тобто з порушенням строку встановленого в п. 4.2. Договору, тому послуги зазначені в Акті від 28.04.2023 вважаються наданими.

З листом від 07.06.2023 № 070623/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 31.05.2023 № 43 на суму 8 700 грн за травень 2023 року та акт надання послуг від 31.05.2023 № 43 на суму 8 700 грн за травень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 14.06.2023. (а.с. 202, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 07.06.2023 № 070623/1/Р, позивач надіслав лист № 1232/07 від 16.06.2023, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Як доказ надсилання зазначеного листа відповідачу позивач надав фіскальний чек про оплату 35 грн 19.06.2023 за відправлення рекомендованого листа відповідачу (а.с. 91, т. 1), проте, зі змісту останнього неможливо встановити, який саме лист був надісланий. Отже, позивач не надав належних доказів надсилання такого листа відповідачу, тому послуги зазначені в Акті від 31.05.2023 вважаються наданими.

З листом від 03.07.2023 № 030723/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 30.06.2023 № 61 на суму 8 700 грн за червень 2023 року та акт надання послуг від 30.06.2023 № 61 на суму 8 700 грн за червень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 07.07.2023. (а.с. 208, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 03.07.2023 № 030723/1/Р, позивач надіслав лист № 1450/07 від 17.07.2023, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Згідно з наданими позивачем доказами, такий лист надісланий відповідачу 17.07.2023. (а.с. 57, 98-99, т. 1) Суд враховує, що позивач такий лист надіслав відповідачу через 10 днів після отримання акта за червень 2023 року, тобто з порушенням строку встановленого в п. 4.2. Договору, тому послуги зазначені в Акті від 30.06.2023 вважаються наданими.

З листом від 15.08.2023 №150823/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 31.07.2023 № 71 на суму 8 700 грн за липень 2023 року та акт надання послуг від 31.07.2023 № 71 на суму 8 700 грн за липень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 29.08.2023. (а.с. 214, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 15.08.2023 № 150823/1/Р, позивач надіслав лист № 1866/07 від 04.09.2023, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Згідно з наданим позивачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, позивач стверджує, що такий лист вручений відповідачу 07.09.2023 (зворотній бік а.с. 58, т. 1), проте опису вкладення суду не надає. Суд враховує, що позивач відповідно до п. 4.2. Договору мав право заперечити щодо акту протягом трьох банківських днів з моменту отримання Акту (з 29.08.2023), тобто такий триденний строк сплив 01.09.2023. За відсутності доказів своєчасного заперечення, послуги зазначені в такому акті вважаються наданими.

З листом від 05.09.2023 № 050923/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 31.08.2023 № 80 на суму 8 700 грн за серпень 2023 року та акт надання послуг від 31.08.2023 № 80 на суму 8 700 грн за серпень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 19.09.2023. (а.с. 220, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 05.09.2023 № 050923/1/Р, позивач надіслав лист № 2019/07 від 20.09.2023, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Про надсилання такого листа 20.09.2023 наявна відмітка у журналі реєстрації вихідної документації КП "Уманьводоканал" 2023 рік (а.с. 95-96, т. 1), що не є належним доказом відправлення листа. За відсутності доказів своєчасного заперечення, послуги зазначені в акті від 31.08.2023 вважаються наданими.

З листом від 02.10.2023 № 021023/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 30.09.2023 № 92 на суму 8 700 грн за вересень 2023 року та акт надання послуг від 30.09.2023 № 92 на суму 8 700 грн за вересень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 10.10.2023. (а.с. 226, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 02.10.2023 № 021023/1/Р, позивач надіслав лист № 2137/07 від 12.10.2023, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Згідно з наданим позивачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, такий лист вручений відповідачу 17.10.2023 (зворотній бік а.с. 60, т. 1). На рекомендованому повідомленні зазначено номер листа 2137/07. Тому суд, незважаючи на відсутність опису вкладення, враховуючи те, що відповідач взагалі не зазначає про отримання такого листа і не надає пояснень, що 17.10.2023 було отримано у конверті від позивача інші документи, а не лист-заперечення № 2137/07 від 12.10.2023, вважає більш вірогідною обставину направлення та отримання відповідачем саме листа № 2137/07 від 12.10.2023, який по суті є запереченням в порядку п. 4.2. Договору і направлений у триденний строк (отримав 10.10.2023, надав відповідь 12.10.2023). Доказів узгодження надання послуг у вересні 2023 року, з урахуванням зауважень КП "Уманьводоканал" Уманської міської ради відповідач суду не надав. Відтак суд доходить висновку про ненадання відповідачем послуг за Договором у вересні 2023 року позивачу.

Далі, з листом від 02.11.2023 № 021123/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 31.10.2023 № 106 на суму 8 700 грн за жовтень 2023 року та акт надання послуг від 31.10.2023 № 106 на суму 8 700 грн за жовтень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 28.11.2023. (а.с. 232, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 02.11.2023 № 021123/1/Р, позивач надіслав лист № 2497/07 від 01.12.2023, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Згідно з наданим позивачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, такий лист вручений відповідачу 07.12.2023 (зворотній бік а.с. 61, т. 1). На рекомендованому повідомленні зазначено номер листа 2497/07. Тому суд, незважаючи на відсутність опису вкладення, враховуючи те, що відповідач взагалі не зазначає про отримання такого листа і не надає пояснень, що 07.12.2023 було отримано у конверті від позивача інші документи, а не лист-заперечення № 2497/07 від 01.12.2023, вважає більш вірогідною обставину направлення та отримання відповідачем саме листа № 2497/07 від 01.12.2023, який по суті є запереченням в порядку п. 4.2. Договору і направлений у триденний строк (отримав 28.11.2023, надав відповідь 01.12.2023). Доказів узгодження надання послуг у жовтні 2023 року, з урахуванням зауважень КП "Уманьводоканал" Уманської міської ради відповідач суду не надав. Відтак суд доходить висновку про ненадання відповідачем послуг за Договором у жовтні 2023 року позивачу.

05.12.2023 відповідач направив позивачу, зокрема, що стосується Договору № 01 від 25.03.2022, рахунок на оплату від 30.11.2023 № 122 на суму 8 700 грн за листопад 2023 року та акт надання послуг від 30.11.2023 № 121 на суму 8 700 грн за листопад 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, зазначені акт та рахунок надіслані позивачу 05.12.2023 (а.с. 235-236, т. 1) та отримані позивачем 08.12.2023. (а.с. 237, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 04.11.2023 № 041223/1/Р, позивач надіслав лист № 2521/07 від 11.12.2023, в якому зазначив, у відповідь на Ваш лист від 04 листопада 2023 року № 041223/1/Р щодо надсилання документів для підпису, що надійшов на адресу Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради за вхідним № 2572 від 08 грудня 2023 року, повідомляє, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Враховуючи посилання на вхідну дату, суд доходить висновку, що позивач досліджуваним листом надає заперечення на Акт надання послуг від 30.11.2023 № 121. Згідно з наданим позивачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, такий лист вручений відповідачу 18.12.2023 (зворотній бік а.с. 62, т. 1). На рекомендованому повідомленні зазначено номер листа 2521/07. Тому суд, незважаючи на відсутність опису вкладення, враховуючи те, що відповідач взагалі не зазначає про отримання такого листа і не зазначає, що 18.12.2023 були ним отримані у конверті від позивача інші документи, а не лист-заперечення № 2521/07 від 11.12.2023, вважає більш вірогідною обставину направлення та отримання відповідачем саме листа № 2521/07 від 11.12.2023, який по суті є запереченням в порядку п. 4.2. Договору і направлений у триденний строк (отримав 08.12.2023 (п`ятниця), надав відповідь у перший банківський день - 11.12.2023). Доказів узгодження надання послуг у листопаді 2023 року, з урахуванням зауважень КП "Уманьводоканал" Уманської міської ради відповідач суду не надав. Відтак суд доходить висновку про ненадання відповідачем послуг за Договором у листопаді 2023 року позивачу.

З листом від 24.01.2024 № 240124/1/Р відповідач надіслав позивачу рахунок на оплату від 31.12.2023 № 138 на суму 8 700 грн за грудень 2023 року та акт надання послуг від 31.12.2023 № 137 на суму 8 700 грн за грудень 2023 року. Згідно з наданими відповідачем доказами, позивач отримав такий лист 06.02.2024. (а.с. 243, т. 1)

У відповідь на лист відповідача від 24.01.2024 № 240124/1/Р, позивач надіслав лист № 315/07 від 12.02.2024, в якому зазначив, що у період часу з липня 2022 року по дату надання відповіді відповідач не надавав будь-яких послуг відповідачу. Позивач повідомив, що між підприємствами відсутні будь-які договірні правовідносини, просив надати підтверджуючі документи надання вказаних послуг та зазначив, що у разі ненадання відповіді на вказаний лист та ненадання підтверджуючих документів надання відповідних послуг, буде вважати, що надсилання вказаних документів є помилковим. Згідно з наданим позивачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, такий лист вручений відповідачу 20.02.2024 (зворотній бік а.с. 63, т. 1). Суд враховує, що позивач не дотримався строку у три банківські дні для надання заперечень, що передбачені п. 4.2. Договору, оскільки лист отримав 06.02.2024, такий строк, що розпочався наступного дня сплив 09.02.2024, тому послуги у грудні 2023 року вважаються наданими відповідачем позивачу.

Підсумовуючи викладене, на підставі п. 4.2. Договору, суд доходить висновку, що послуги за Договором у період з січня 2023 року по серпень 2023 року, а також у грудні 2023 року надані відповідачем позивачу. Водночас послуги у період вересень 2023 року - листопад 2023 року не є наданими, враховуючи вчасне заперечення позивача та відсутність іншого узгодження між сторонами таких послуг.

Позивач стверджує про відсутність з відповідачем договірних відносин, підтвердженням чого, на його думку є Договір від 20.01.2023 № 68 щодо обробки бази даних 1-С, укладений ФОП Данчук Р.О. (Виконавець) та КП "Уманьводоканал" УМР (Замовник), відповідно до п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити за оплату роботи з обробкою бази даних 1-С (код ДК 021:2015: 72320000-4 Послуги пов`язані з базами даних) супроводу програмного комплексу 1-С відповідно до завдань, отриманими від Замовника в письмовому/усному або електронному вигляді. Загальна сума договору становить 97 500,00 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) та підписані сторонами цього договору Акти надання послуг за період з січня 2023 року по грудень 2023 року. (а.с. 111 - 116, т. 1)

Також позивач надав до справи копію видаткової накладної від 07.07.2022 № 21, підписаної від виконавця - ТОВ "Веста" та від отримувача - КП "Уманьводоканал" про сервер Vesta SPC-019 на загальну суму з ПДВ - 21 950 грн та Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Щодо наданих позивачем Договору від 20.01.2023 № 68 щодо обробки бази даних 1-С, видаткової накладної від 07.07.2022 № 21 та Акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, суд зазначає, що наявність договірних відносин у позивача з іншими контрагентами не свідчить про відсутність договірних відносин з ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку".

Відповідно до наказу від 17.09.2024 № 523/01 КП "Уманьводоканал" Про проведення службової перевірки, ради у зв`язку із розглядом справи Господарським судом Черкаської області № 925/994/24 за позовом ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" до Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради про стягнення коштів по договору № 01 від 25.03.2022 року про надання послуг в сфері інформаційних технологій, головного бухгалтера ОСОБА_1 зобов`язано провести службову перевірку, з метою встановлення наступних фактів:

- які фактично послуги надають працівники ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" для КП "Уманьводоканал" згідно умов Договору № 1;

- чи звертаються працівники КП "Уманьводоканал", які є користувачами програмного забезпечення 1С, до ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" з метою отримання консультацій по роботі з програмним забезпеченням 1С технічних неполадок, або ж інших питань, згідно умов Договору №1;

- чи проводилися працівниками ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" оновлення типових налаштувань програмного забезпечення 1С, з подальшим проведенням інформаційно-роз`яснювальних робіт з користувачами даної програми, щодо роботи в програмі.

Відповідно до пояснювальної записки інженера-програміста ОСОБА_2 , визначено перелік осіб, які були користувачами віддаленого робочого столу в період з 01.01.2023 по день написання пояснення (18.09.2024).

В рамках проведення службової перевірки у працівників КП "Уманьводоканал", які, за змістом пояснень інженера-програміста КП "Уманьводоканал", були користувачами віддаленого робочого столу в період з 01.01.2023 по день написання пояснення (18.09.2024), відібрано письмові пояснення, в яких останні повідомляють, що впродовж 2023-2024 років у разі виникнення технічної несправності в програмному забезпеченні, а також у випадку необхідності отримання консультацій з приводу роботи програмного забезпечення 1С зверталися до ОСОБА_3 , послугами сторонніх організацій, в тому числі, ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" не користувалися.

Щодо поданих пояснень господарський суд зазначає, що пояснення працівників за своїм змістом є повідомленнями про відомі їм обставини, які мають значення для справи, що відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України, є показаннями свідка.

Згідно зі ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Позивач не надав суду заяв свідків, тому викладені у письмових поясненнях працівників КП "Уманьводоканал" обставини суд вважає недоведеними.

Відповідач надав докази, які свідчать, на його думку про надання послуг за Договором позивачу:

- договір від 01.01.2021, укладений між ТОВ "Компанія "Фандер" (Орендодавець) та ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" суборенди об`єкта нерухомості, відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове користування нежитлові приміщення, що визначені у цьому Договорі, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування Об`єкт, що орендується та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві у строки та у розмірі визначеному даним Договором орендну плату. Відповідно до п. 1.2. цього Договору, об`єкт, що орендується, являє собою нежитлові приміщення в будівлі, розташованому за адресою: м. Черкаси, вулиця Нижня Горова (Калініна), 11. Згідно з п. 1.3. цього договору, площа, що орендується та розмір орендної плати за 1 (один) місяць складає: нежитлові приміщення № 18 площею 11,2 кв. м, загальний розмір орендної плати за один метр квадратний - 862,40 грн;

- довідку від 21.11.2024 № 1/21-24 ТОВ "Компанія "Фандер", відповідно до якої повідомляється, що все офісне обладнання (комп`ютер, сервери тощо), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" та перебуває за адресою місто Черкаси, вулиця Нижня Горова (бувша Калініна) будинок 11, приміщення 18, на підставі Договору суборенди об`єкта нерухомості від 01.01.2021 року, у період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року було постійно ввімкнене в мережу електропостачання та було під`єднано до мережі інтернет;

- довідку від 21.11.2024 № 2111-24/Р/1 ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку", відповідно до якої повідомляється, що сервер, щодо якого укладено Договір № 03 про надання послуг з оренди сервера з Комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради, у період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року був постійно ввімкнений в мережу електропостачання та був під`єднаний до мережі інтернет, що давало змогу підключить до нього (сервера) авторизованим користувачам;

- довідку від 21.11.2024 № 2111-24/Р/2 ТОВ "Бухгалтерська компанія "Дім обліку", згідно з якою повідомляється, що відповідно до даних бухгалтерського обліку в період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року на балансі підприємства перебуває сервер з відповідними параметрами.

Суд встановив, що вказані докази не є підтвердженням надання послуг за Договором відповідачем, оскільки між обставинами наявності у відповідача на балансі сервера та його ввімкнення та надання відповідачем послуг за Договором позивачу відсутній взаємозв`язок.

Відповідач стверджує, що 12.02.2024 звернувся до позивача з Листом-повідомленням про дострокове розірвання Договору № 01 від 25.03.2022 року про надання послуг в сфері інформаційних технологій, в якому з огляду на систематичне порушення строків оплати за отримані послуги у 2023 році та на підставі п. 7.5. Договору від 25.03.2022 ТОВ "БК "Дім обліку" повідомляє КП "Уманьводоканал" про дострокове розірвання Договору від 25.03.2022. Жодних доказів існування такого повідомлення 12.02.2024 та його надсилання позивачу саме у лютому 2024 року відповідач суду не надав. За поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, лист-повідомлення надісланий позивачу простою кореспонденцією.

Так відповідач вважає, що Договір між сторонами достроково розірваний в порядку п. 7.5. Договору з 12.02.2024.

Суд враховує, що всі акти та рахунки за Договором відповідачем щомісяця направлялися позивачу з описом вкладення та рекомендованим листом з повідомленням, тоді як лист про розірвання Договору відповідач направив звичайним простим листом і жодні докази його надсилання у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1-3 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У п. 7.5. Договору, на який покликається відповідач, сторони погодили, що даний Договір може бути розірваний достроково в односторонньому порядку з боку Виконавця у випадку, якщо Замовник прострочить оплату будь-якого зі своїх зобов`язань в межах даного Договору, більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів.

У свою чергу, відповідно до п. 11.1. Договору, якщо інше прямо не встановлено даним Договором, то всі повідомлення та інша кореспонденція здійснюється Сторонами у письмовій формі українською мовою та передаються власноручно, рекомендованою поштою або кур`єрською службою з описом відправлення. Дозволяється також здійснення повідомлень та іншої кореспонденції засобами електронного зв`язку з обов`язковою наступною передачею оригіналів документів.

Отже, в разі одностороннього розірвання Договору відповідач зобов`язаний був направити таке повідомлення про розірвання в порядку, узгодженому сторонами у п. 11.1. Договору.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач не надав належних доказів надсилання позивачу в порядку, визначеному сторонами у Договорі листа-повідомлення про розірвання Договору, тому Договір не є розірваним в односторонньому порядку з боку Виконавця.

Отже, суд доходить висновку, що доводи відповідача про дострокове розірвання Договору з 12.02.2024 є необґрунтованими, а спірний Договір на момент ухвалення судом рішення у цій справі не є розірваним, водночас, окрім встановлених обставин ненадання послуг відповідачем у період вересень 2023 року - листопад 2023 року, з січня 2024 року відповідач не надавав позивачу послуг за Договором (Акти про надання послуг не направлялись позивачу взагалі).

Так позивач вважає, що у зв`язку із істотним порушенням умов Договору відповідачем, наявні підстави для розірвання Договору, а також, що відповідач безпідставно набув за рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 68 092 грн, тому такі кошти підлягають поверненню позивачу разом з відсотками річними у сумі 2 340,45 грн та інфляційними втратами у сумі 6 226,95 грн.

Розглядаючи спір господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. (ст. 901 ЦК України)

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (ст. 905 ЦК України)

Суд встановив, що на підставі п. 7.4. Договору, його дію пролонговано та такий Договір не є розірваним в односторонньому порядку ні замовником, ні виконавцем.

Як уже встановлено судом, відповідач надавав позивачу послуги за Договором протягом 2022 року, у січні - серпні та грудні 2023 року.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. (ст. 907 ЦК України)

Як уже встановлено судом, на момент ухвалення рішення Договір є чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Щодо вимоги позивача про розірвання спірного Договору з 01.06.2022, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із вказаної норми ЦК України випливає неможливість розірвання договору в судовому порядку датою, яка передує даті набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

На підставі викладеного суд доходить висновку про неможливість розірвання спірного Договору за рішенням суду з 01.06.2022, як про це заявляє позивач, відтак відмовляє у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору в частині зазначення дати - 01.06.2022.

Також суд бере до уваги, що позивач не довів ненадання відповідачем послуг за Договором за періоди червень-грудень 2022 року, січень-серпень та у грудні 2023 року.

Водночас, як встановлено судом вище, у вересні-листопаді 2023 року відповідач не надавав послуги за Договором, а у подальшому, починаючи з січня 2024 року не надсилав позивачу Акти надання послуг, відтак теж не надавав послуги за Договором.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (абз. 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України)

Істотними умовами договору про надання послуг є - предмет, ціна і строк дії. Предметом договору є сама послуга.

В ухвалі від 14.01.2021 у справі № 923/1067/19 Верховний Суд вказав, що предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Предметом договору є надання послуг різного роду за завданням замовника. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 зазначила, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Отже, беручи до уваги ненадання відповідачем позивачу послуг за спірним Договором у вересні-листопаді 2023 року та у 2024 році, суд дійшов висновку про істотне порушення відповідачем умов Договору, у зв`язку з чим, у позивача виникло право на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України вимагати розірвання Договору за рішенням суду.

На підставі викладеного суд частково задовольняє вимогу позивача про розірвання спірного Договору - з урахуванням положень ч. 3 ст. 653 ЦК України - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 76 659,40 грн, з яких 68 092 грн безпідставно набутих коштів, 2 340,45 грн відсотків річних та 6 226,95 грн інфляційних втрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, на яку покликається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Як уже встановлено судом, рішення від 31.07.2023 та додаткове рішення від 16.08.2023 Господарського суду Черкаської області у справі № 925/338/23, якими стягнуто з позивача на користь відповідача 68 092 грн, сторонами не оскаржувались та набрали законної сили.

Як зазначено судом вище, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. - таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2018у справі № 753/11000/14-ц.

Подібні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення "колізії" судових рішень.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що сума заборгованості у розмірі 68 092 грн є заборгованістю позивача за послуги, які надані за Договором відповідачем, що встановлено у рішенні від 31.07.2023 у справі № 925/338/23, а також є витратами відповідача у зв`язку з розглядом справи № 925/338/23, що стягнуті рішенням та додатковим рішенням у такій справі, тому не є безпідставно набутими грошовими коштами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 68 092 грн, як безпідставно отриманих коштів. У зв`язку з відмовою у стягненні 68 092 грн, суд відмовляє і у нарахованих на таку суму відсотків річних у сумі 2 340,45 грн та інфляційних втрату сумі 6 226,95 грн.

Щодо твердження позивача про те, що Договір був укладений з порушенням законодавства суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, укладення Договору з порушенням законодавства є підставою для визнання такого договору недійсним, а не для його розірвання.

Водночас згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Спірний Договір не визнавався недійсним та вимога про визнання Договору недійсним не є предметом розгляду у цій справі.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент підписання сторонами спірного Договору), замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду за надані послуги згідно п.п. 2.1., 2.2. п. 2 даного Договору в розмірі 8 700 (Вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок за кожний місяць обслуговування.

Місяцем обслуговування (звітним місяцем) є відповідний календарний місяць. Винагорода є платою за послуги. (п. 5.1. Договору)

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що вартість послуг за Договором становить 104 400 грн (8 700 х 12), що не перевищує 1,5 мільйона грн, тому вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" до спірного Договору не застосовуються.

Крім того суд зауважує, що у призначенні платежу в платіжних інструкціях від 07.04.2022 № 2371 та від 31.05.2022 № 2695, згідно з якими, позивач оплачував надані відповідачем послуги за період 01.01.2022 - 31.05.2022 позивач самостійно зазначив: "Проведення процедури закупки не передбачено".

Підсумовуючи викладене суд частково задовольняє позовні вимоги.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за майнову вимогу покладається на позивача, судовий збір за немайнову вимогу покладається на обидві сторони.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір № 01 від 25.03.2022 про надання послуг в сфері інформаційних технологій, укладений між комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради (код ЄДРПОУ 03357174) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" (код ЄДРПОУ 37551458).

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Дім обліку" (ідентифікаційний код 37551458, вул. Хрещатик, буд. 189, офіс 4, м. Черкаси, Черкаська обл., 18002) на користь комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (ідентифікаційний код 03357174, вул. М. Залізняка, буд. 16, м. Умань, Черкаська обл., 20300) 1 514 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення негайно вручити учасникам справи, які присутні у судовому засіданні на підставі ст. 240 ГПК України.

Рішення складено та підписано 03.03.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА