Постанова

від 24.11.2010 по справі 2а-5140/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-5140/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Клоч ка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р .В.,

за участю:

представника позивача - Ж иліної О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ми ргородської об"єднаної держа вної податкової інспекції д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Ексбурсервіс " про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010 року Миргор одська об"єднана державна по даткова інспекція звернулас ь до Полтавського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ексбурсервіс" про с тягнення податкового боргу п о податку на прибуток приват них підприємтв, визначеного податковим повідомленням рі шенням № 0000122301/0 від 18 лютого 2009 рок у в розмірі 123023 грн 04 коп. (з ураху ванням часткової сплати); пот очних зобов`язань по податко вим деклараціям з податку на прибуток підприємства в роз мірі 2 грн; застосованих сум шт рафних (фінансових) санкцій, в изначених податковим повідо мленням-рішенням № 0000551501/0 від 20 т равня 2010 року в сумі 1 грн, пені н а загальну суму 0,37 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на наявн ість у відповідача податково ї заборгованості в розмірі 1230 26 грн 41 коп. по податку на прибу ток приватних підприємств, я ка утворилася у зв' язку з по рушенням п.5.1, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" (123023 грн 04 коп.), несплатою узгодженого податкового бору (2 грн) та сум штрафних (фінансових) санкці й (1 грн) і пені (0,37 грн).

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив су д їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив я вку в судове засідання свого уповноваженого представник а. Повістка та ухвали суду нап равлялась відповідачу на адр есу згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. Поштове відправлення повернуто на адресу суду з ві дміткою про відсутність орга нізації за зазначеною адресо ю.

Відповідно до частини оди надцятої статті 35 Кодексу адм іністративного судочинства України, розписку про одержа ння повістки (повістку у разі неможливості вручити її адр есату чи відмови адресата її одержати) належить негайно п овернути до адміністративно го суду. У разі повернення пош тового відправлення із повіс ткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин , вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що доставк а ухвали та повістки суду на а дресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші та печат кою поштового відділення, су д виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача пр о розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу з а даної явки.

Суд, вивчивши та дослідив ши наявні в матеріалах справ и документи, прийшов до висно вку, що позов підлягає задово ленню.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Ексбурсервіс" зареєс троване Виконавчим комітето м Миргородської міської ради Полтавської області 26 верес ня 2005 року (код ЄДРПОУ 33584542).

Миргородською об' єднан ою державною податковою інсп екцією була проведена планов а виїзна перевірка ТОВ "Ексбу рсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2 008 року, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2006 ро ку по 30.09.2008 року, про що був склад ений Акт № 18/23-418/33584542 від 10.02.2009 року.

На підставі висновків Акт у, Миргородською ОДПІ були пр ийняті податкове повідомлен ня - рішення № 0000122301/0, у якому зазн ачено, що на підставі п. 5.1, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»та п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»ТОВ «Ексбурсервіс»повинн о сплатити суму податкового зобов'язання за основним пла тежем (податок на прибуток) 84 375 грн та суму податкового зобо в'язання за штрафними (фінанс овими) санкціями 42 187 грн 50 коп., р азом - 126 562,50 грн.

З урахуванням часткової сп лати, сума боргу становить 123023 грн 04 коп.

Судом встановлено, що з ві дповідним податковим повідо мленням - рішенням № 0000122301/0 Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Ексбурсервіс" не пого дилось та оскаржило його до П олтавського окружного адмін істративного суду 16 червня 2010 р оку. Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 02 листопада 2009 року п о справі № 2а-45543/10/1670 позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ексбурсерві с" до Миргородської об`єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області п ро скасування податкового по відомлення - рішення № 0000122301/0 зад оволено.

Зазначена постанова скасо вана 26 квітня 2010 року Харківськ им апеляційним адміністрати вним судом та прийнята нова п останова, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" до Миргородсь кої об`єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області про скасування п одаткових повідомлень - ріше нь відмовлено. Постанова Хар ківського апеляційного адмі ністративного суду у зазначе ній справі набрала законної сили.

Таким чином, у відповідній с праві наявне судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку п одатковому повідомленню - рі шенню № 0000122301/0 від 18 лютого 2009 року та доводам Товариства з обме женою відповідальністю "Ексб урсервіс" щодо незгоди з ними .

Одним із принципів з дійснення правосуддя в адмін істративних судах є обов' яз ковість судових рішень.

Статтею 14 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни встановлено, що поста нови та ухвали суду в адмініс тративних справах, що набрал и законної сили, є обов'язкови ми до виконання на всій терит орії України.

Статтею 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст атті 72 Кодексу адміністратив ного судочинства України обс тавини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

На підставі вищезазначен ого, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги Миргород ської об`єднаної державної п одаткової інспекції в частин і стягнення податкового зобо в`язання в сумі 123023 грн 04 коп., виз наченого податковим повідом ленням - рішенням № 0000122301/0 від 18 л ютого 2009 року є обгрунтованим и та підлягають задоволенню.

Що стосується поточних зоб ов`язань по податкових декла раціям з податку на прибуток підприємства, суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашен ня зобов`язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 218 1-ІІІ) платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації.

Сума боргу по податку на при буток приватних підприємств в розмірі 2 грн, згідно з п. 5.1. ст . 5 Закону № 2181-ІІІ, є податковим зобов`язанням самостійно уз годженим платником податків , що підтверджується деклара ціями з податку на прибуток п ідприємства - № 8819 від 06 травня 20 09 року та № 7857 від 18 квітня 2009 року .

Відносно застосованих сум штрафних (фінансових) санкці й, визначених податковим пов ідомленням-рішенням № 0000551501/0 ві д 20 травня 2010 року в сумі 1 грн, су дом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 З акону України № 2181-ІІІ у разі ко ли платник податків не сплач ує узгоджену суму податковог о зобов'язання протягом гран ичних строків, визначених ци м Законом, такий платник пода тку зобов'язаний сплатити шт раф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої су ми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотк ів погашеної суми податковог о боргу.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 з азначеного Закону податкове зобов'язання платника подат ків, нараховане контролюючим органом відповідно до пункт ів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкі в податкового повідомлення, за винятком випадків, визнач ених підпунктом 5.2.2 цього пунк ту.

Згідно з п.п. 5.2.2, п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ у разі коли пл атник податків вважає, що кон тролюючий орган невірно визн ачив суму податкового зобов' язання або прийняв будь-яке і нше рішення, що суперечить за конодавству з питань оподатк ування або виходить за межі й ого компетенції, встановлено ї законом, такий платник пода тків має право звернутися до контролюючого органу із ска ргою про перегляд цього ріше ння, яка подається у письмові й формі та може супроводжува тися документами, розрахунка ми та доказами, які платник по датків вважає за потрібне на дати.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що сума податково го зобов`язання, визначена по датковим повідомленням-ріше нням № 0000551501/0 від 20 травня 2010 року в розмірі 1 грн, є узгодженим по датковим зобов`язанням, про щ о свідчить підпис ОСОБА_2 на корінці податкового повід омлення - рішення, яке ні в апе ляційному, ні в судовому поря дку не оскаржено.

Підпунктом 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, щ о після закінчення встановле них строків погашення узгодж еного податкового зобов'язан ня на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 16.4 1. п. 16.4 ст. 16 з азначеного Закону Пеня нарах овується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафн их санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річни х облікової ставки Національ ного банку України, діючої на день виникнення такого пода ткового боргу або на день йог о (його частини) погашення, зал ежно від того, яка з величин та ких ставок є більшою, за кожни й календарний день простроче ння у його сплаті. Зазначений розмір пені діє щодо всіх вид ів податків і зборів (обов'язк ових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунк ів у сфері зовнішньоекономіч ної діяльності, що встановлю ється окремим законодавство м.

Таким чином, пеня за порушен ня встановлених строків пога шення узгодженого податково го зобов`язання складає 0,37 грн .

Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 За кону України „Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетним и та державними цільовими фо ндами”, у разі коли платник по датку не сплачує узгоджену с уму податкового зобов' язан ня в установлені строки, пода тковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до норм чинного законодавства Миргородсько ю об`єднаною державною подат ковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу форм и „Ю1” № 1/48 від 16 березня 2009 року, я кою визначено загальну суму податкового боргу платника податків, яка станом на 16 бере зня 2009 року становила 180 428 грн 54 к оп. Отримана відповідачем 19 бе резня 2009 року.

Також позивачем сформован о другу податкову вимогу фор ми „Ю2” № 2/58 від 22 квітня 2009 року, я кою визначено загальну суму податкового боргу платника податків, що станом на 22 квітн я 2009 року становила 142733 грн 67 коп. Отримана відповідачем 27 квіт ня 2009 року.

На підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податк ові інспекції в районах, міст ах без районного поділу райо нах у містах, міжрайонні та об 'єднані державні податкові і нспекції подають до судів по зови до підприємств, установ , організацій та громадян про стягнення заборгованості пе ред бюджетом і державними ці льовими фондами за рахунок ї х майна.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги обгрунтовані, а то му позов підлягає задоволенн ю.

Відповідно до пункту 4 статт і 94 Кодексу адміністративног о судочинства України, у спра вах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відпо відачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсн ені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Миргородської об"єднаної державної податкової інспек ції до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ексбурсе рвіс" про стягнення боргу зад овольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ексбурсервіс" (код ЄДРПОУ 3 3584542) заборгованість в розмірі 123026 грн 41 коп. на р/р № 31116009700012, код пла тежу 11021000, одержувач - державний бюджет м. Миргорода, код одерж увача 34698720, банк одержувача ГУ Д КУ в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 29 листопада 20 10 року.

Суддя К.І. Клочко