Ухвала

від 27.02.2025 по справі 320/14570/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 лютого 2025 року Київ №320/14570/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави, до Макарівської слищної ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави, до Макарівської слищної ради Бучанського району Київської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Макарівської селищної ради (засновника) в частині невиконання вимог ст.122-123 Земельного кодексу України та розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №802-р «Про здійснення протягом 2012 і 2013 років заходів, пов`язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянка, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади» щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 3, с. Пашківка, Київська область;

- зобов`язати Макарівську селищну раду (засновника) вжити заходів до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Пашківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Вишенька» Макарівської селищної ради Київської області в межах населеного пункту с. Пашківка, вул. Чкалова, 3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Представником позивача подано до суду клопотання про закриття провадження по справі, де на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач прийняв рішення від 30.06.2023 №595-24-УІІІ, яким виділив у постійне користування Пашківського закладу дошкільного освіти (ясла - садок) «Вишенька» Макарівської селищної ради земельну ділянку площею 0,31464 га з кадастровим номером 3222786501:01:011:0007 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, право користування якою зареєстровано на підставі рішення №68776805 від 08.08.2023. Крім того, просив стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Разом з тим, представником відповідача направлено до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки предмет спору у вказаній справі відсутній, з огляду на те, що за Пашківським закладом дошкільної освіти (ясла - садок) «Вишенька» Макарівської селищної ради (код ЄДРПОУ 25691181) сформовано та 04.08.2023 зареєстровано відповідне право - право постійного користування земельною ділянкою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.07.2024 за реєстраційним номером 2777329832227.

Розглянувши вказані клопотання суд звертає увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оцінивши подану заяву відповідача, суд вважає, що оскаржене порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача в частині закриття провадження у справі за його позовом до Макарівської слищної ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Відтак суд вирішує питання наявності підстав для розподілу між сторонами судових витрат.

Позивач у заяві про закриття провадження у справі просив стягнути на його користь сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви, відповідно до статті 140 КАС України. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Щодо повернення судового збору, то тут суд вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 4540,00 грн.

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №320/14570/21 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави, до Макарівської слищної ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Повернути Києво-Святошинській окружній прокуратурі Київської області (код ЄДРПОУ 02909996; адреса: вул. Соборна, буд. 67, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08131) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 копійок згідно платіжного доручення №2913 від 01.11.2021.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова