Постанова

від 03.11.2010 по справі 5200/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 листопада 2010 р. № 2-а- 520 0/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - Білик В.В.

представника відповідача - Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірма "Віконт "

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Харкова

про скасування рішення про за стосування штрафних санкцій ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Віко нт" (надалі позивач) звернулос ь до Харківського окружного адміністративного суду з поз овом до Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні міста Харкова (надалі від повідач), в якому просить суд скасувати рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій № 0001552310 від 25 березн я 2010 року; № 0001592310 від 25 березн я 2010 року; № 0001572310 від 25 березн я 2010 року; № 0001582310 від 25 березня 2010 року; № 0001622310 від 25 березня 2 010 року; № 0001632310 від 25 березня 201 0 року; № 0001602310 від 25 березня 2010 року; № 0001562310 від 25 березня 2010 р оку; № 0001612310 від 25 березня 2010 ро ку.

В обґрунтування позовних в имог ТОВ "Віконт" зазначило, що з 09 березня 2010 року по 15 березня 2010 року відбулися перевірки Т ОВ фірми «Віконт» Державною податковою адміністрацією Х арківської області. Перевірк и були проведені на підставі направлень № 2389 від 04 березня 201 0 року, № 2390 від 04 березня 2010 року, № 2392 від 04 березня 2010 року, № 2393 від 04 березня 2010 року, № 2395 від 04 березн я 2010 року, № 2396 від 04 березня 2010 рок у, згідно яких вбачається, що т ермін перевірки з 09 березня 2010 року по 15 березня 2010 року та пер евірки є плановими. За резуль татами проведених перевірок були складені акти без номер у від 09 березня 2010 року. 25 березн я 2010 року Державною податково ю інспекцією у Ленінському р айоні були винесені вищевказ ані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й. Позивач вважає, що відповід ач в порушення статті 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» здій снив перевірку без попереднь ого повідомлення позивача за 10 днів про плановану перевірк у. Наявність негативних насл ідків таких перевірок для мо жливості судового захисту пр ав позивача законом не вимаг ається. Право на судовий захи ст пов'язане з самою протипра вністю дій податкової інспек ції. Окрім того, актів перевір ки з номерами, вказаними в оск аржуваних рішеннях ТОВ Фірма «Віконт» не отримувала. Акти , які були надані працівникам и Державної податкової адмін істрації Харківської област і були без номерів та такими, щ о практично неможливо прочит ати. Акти перевірки надані ві дповідачем в ході судового з асідання свідчать про невід повідність даних дійсності т а мають суттєві порушення у з астосуванні фінансових (штра фних) санкцій, а тому позивач н аполягає на скасуванні прийн ятих податковою рішень за на сідками проведеної 04 березня 2010 перевірки ТОВ "Віконт".

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов з урахуванням уточнень д о нього, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав . У письмових запереченнях на позов вказав, що проведена п еревірка ТОВ "Віконт" була пер едбачена в плані роботи ДПА у Харківській області, провод илась з питань дотримання по зивачем порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), інших вимог Закону України № 265. Виявлені під час перевірк и порушення вимог Закону Укр аїни "Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг", а також Положення "Про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні", затвер дженого Постановою Правлінн я НБУ № 637 від 15.12.2004 року зареєстр ованого у Міністерстві юстиц ії України 13.01.2005 року за № 40/10320, бул и належним чином зафіксовані в актах перевірки. Оскаржені позивачем рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій є цілком правомірни ми та обґрунтованими, у зв'язк у з чим у задоволені позову сл ід відмовити.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в письмові заперечення на по зов, просив відмовити у задов оленні позову у повному обся зі.

Суд, вислухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, опитавши свідка , проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступ них висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, орга нізацією виконання актів зак онодавства у межах своїх пов новажень, здійсненням систем атичного контролю за їх реал ізацією, застосуванням у вип адках, передбачених законода вством фінансової санкції до суб' єктів підприємницької діяльності за порушення зак онодавства, у тому числі за по рушення Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг».

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу» (далі - Закон № 509), органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право здійснювати конт роль за додержанням порядку проведення готівкових розра хунків за товари (послуги) у вс тановленому законом порядку .

Статтею 11-1 Закону № 509 передба чено, що перевірки в межах пов новажень податкових органів , визначених Законом України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", вважа ються позаплановими перевір ками.

Разом з тим, здійснення конт ролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врег ульовано розділом IV (ст. 15, 16) Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг» (далі - Закон № 1776). Зок рема, ст. 15 визначено, що такий к онтроль здійснюється податк овими органами шляхом провед ення планових або позапланов их перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеці альним у питаннях застосуван ня РРО, то інші нормативні акт и, у тому числі Закон № 509, за стосовуються тільки в частин і, не врегульованій Законом п ро РРО.

Слід зазначити, що ст. 11-1 Зако ну № 509 визначені саме підстав и та порядок проведення план ових та позапланових перевір ок своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування і спл ати податків та зборів (обов'я зкових платежів).

Також суд вважає за необхід не звернути увагу на те, що пер евірки суб' єктів підприємн ицької діяльності щодо контр олю за здійсненням розрахунк овими операціями у сфері гот івкового та безготівкового о бігу регламентовані Порядко м оформлення і реалізації ма теріалів перевірок, затвердж еним Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено , що перевірки проводяться ос обами органів державної пода ткової служби групою у склад і не менше двох посадових осі б та за наявності у них службо вих посвідчень, особистих зн аків і посвідчення на право п роведення перевірки суб' єк тів підприємницької діяльно сті.

При проведені перевірки по садові особи податкових орга нів у своїй діяльності керую ться:

- Методичними рекомендація ми щодо взаємодії між підроз ділами органів державної под аткової служби України при о рганізації документальних п еревірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА Укр аїни від 11.10.05 р. за № 441.

- Наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про ор ганізацію роботи підрозділі в оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекоменд ацій передбачено, що перевір ки контролю за здійсненням с уб' єктами господарювання р озрахункових операцій у сфер і готівкового обігу проводят ься за окремими планами орга нів державної податкової слу жби. З метою підвищення контр олю за здійсненням розрахунк ових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячни й план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харкі вської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підр озділів оперативного контро лю» затверджено створення гр упи при ДПА у Харківської обл асті з числа фахівців підроз ділів оперативного контролю державних податкових інспек цій в районах м. Харкова, Харкі вської області.

На підставі цього слід зазн ачити, що перевірка ТОВ "Віко нт" проводилась на підставі н аправлень на перевірку № 2389 ві д 04 березня 2010 року, № 2390 від 04 бере зня 2010 року, № 2392 від 04 березня 2010 р оку, № 2393 та Плану проведення пе ревірок, затвердженого ДПА у Харківської області.

Таким чином, суд вважає, що п ри перевірці податковий орга н діяв у межах компетенції ор ганів державної податкової с лужби.

Щодо встановлених під час п еревірок порушень суд зазнач ає наступне:

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Віконт" пройшло перед бачену чинним законодавство м процедуру державної реєстр ації, набуло правового стату су суб' єкта господарювання - юридичної особи, одержало Свідоцтво про державну реєс трацію серії А01 № 071075 від 21.01.2000рок у, на обліку як платник податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів) знаходиться в Державн ій податковій інспекції у Ле нінському районі м. Харкові.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі направлень № 2389 в ід 04 березня 2010 року, № 2390 від 04 бер езня 2010 року, № 2392 від 04 березня 2010 року, № 2393 від 04 березня 2010 року, № 2395 від 04 березня 2010 року, № 2396 від 04 березня 2010 року, виданих Держа вною податковою адміністрац ією у Харківській області, фа хівцями ДПА у Харківській об ласті на підставі п. 2 ст. 11 Зак ону України "Про державну под аткову службу" № 509-ХІІ та відпо відно до плану - графіка була проведена планова виїзна пе ревірка сеті магазинів ТОВ "В іконт", розташованих за адрес ою: м. Харків, вул. Нарімано ва, 63; вул. Соціалістична, 71/В , вул. Гончарівська, 16/А, вул. Ко царська, 20, вул. Залютинська - ку т вул.3олочівської з питань до тримання вимог Законів Укра їни "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг", "Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності ", "Про державне регулювання ви робництва і обігу спирту ети лового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів", Постанови пр авління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 "Про за твердження Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні".

Перевірки проводились з 09 б ерезня 2010 року по 15 березня 2010 ро ку.

За результатами проведено ї перевірки були складені ак ти перевірок від 09 березня 2010 р оку: №1847/20/40/23/30652939, №1842/20/40/23/30652939, №1846/20/40/23/30652939, №1845/20/40/23/30652939, №1843/20/40/23/30652939, №1844/20/40/23/30652939.

25 березня 2010 року Державною п одатковою інспекцією у Ленін ському районі з посиланням н а вищезазначені акти перевір ок були винесені рішення про застосування до ТОВ "Віконт" ш трафних (фінансових) санкцій : № 0001572310 на суму 2559,0 грн., № 000158 2310 на суму 7681,00 грн., № 0001592310 на суму 11913, 60 грн., № 0001632310 на суму 76 186,25 грн., №0001622310 на суму - 457,50 грн., № 0 001612310 на суму 1000, 00 грн., № 0001602310 н а суму 6401, грн., № 0001552310 на суму 1 515,00 грн., № 0001562310 на суму 1407,50 грн.

Перевіряючи висновки відп овідача, викладені у вищезаз начених актах, і винесені на ї х підставі спірні правові ак ти індивідуальної дії на від повідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з насту пного:

Відповідно до п. 9 ст. З Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР, суб'єкти пі дприємницької діяльності, як і здійснюють розрахункові оп ерації в готівковій та/або в б езготівковій формі (із засто суванням платіжних карток, п латіжних чеків, жетонів тощо ) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г зобов'язані, зокрема, щоденн о друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за в иключенням автоматів з прода жу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах облік у розрахункових операцій.

Порядок ведення касових оп ерацій у національній валюті України підприємствами (під приємцями), а також окремі пит ання організації банками роб оти з готівкою, визначені Пол оженням про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні, затвердженим по становою Правління НБУ № 637 ві д 15.12.2004 (далі - Положення № 637).

Пунктом 1.2 Положення № 637 визн ачено, що: книга обліку розрах ункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чин ом зареєстрована в органах д ержавної податкової служби У країни книга, що містить щоде нні звіти, які складаються на підставі відповідних розрах ункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (п ослуг); оприбуткування готів ки - проведення підприємства ми і підприємцями обліку гот івки в касі на повну суму її фа ктичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розраху нкових операцій.

Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надхо дить до кас, має своєчасно (у д ень одержання готівкових кош тів) та в повній сумі оприбутк овуватися. Оприбуткуванням г отівки в касах підприємств, я кі проводять готівкові розра хунки з оформленням їх касов ими ордерами і веденням касо вої книги відповідно до вимо г глави 4 цього Положення, є зд ійснення обліку готівки в по вній сумі її фактичних надхо джень у касовій книзі на підс таві прибуткових касових орд ерів. У разі проведення готів кових розрахунків із застосу ванням реєстраторів розраху нкових операцій (РРО) або вико ристанням розрахункових кни жок (РК) оприбуткуванням готі вки є здійснення обліку зазн ачених готівкових коштів у п овній сумі їх фактичних надх оджень у книзі обліку розрах ункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РР О (даних РК).

Згідно пп. 4.3 п. 4 даного Положе ння записи в касовій книзі пр оводяться касиром за операці ями одержання або видачі гот івки за кожним касовим ордер ом і видатковою відомістю в д ень її надходження або видач і.

Як слідує з акту перевірки, податковими ревізорами, зокр ема, встановлено відсутність запису у книзі обліку розрах ункових операцій № 2033003242/12 за 08 бе резня 2010 року та не оприбуткув ання готівкових коштів у сум і 1536,20 гривень; не оприбуткуван ня готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операц ій № 2033003485/10 у сумі 15237,25 гривень, за п еріод з 03.03.2010 року по 08.03.2010 року.

Разом з тим, під час судовог о засідання судом було оглян уті книги обліку розрахунко вих операцій ТОВ "Віконт", в як их було виявлено наявність в ідповідних фіскальних звітн их чеків (2-звітів РРО), розміще них в хронологічному порядку , що підтверджують оприбутку вання готівки в касі за 08 бере зня 2010 року у сумі 1536,20 гривень та за період з 03.03.2010 року по 08.03.2010 рок у в загальній сумі 15237,25 гривень .

В даному випадку, слід зазна чити, що проведення розрахун кових операцій через РРО, щод енне друкування фіскальних з вітних чеків та їх зберіганн я в книгах обліку розрахунко вих операцій вже є свідчення м того, що готівкові кошти опр ибутковані в розумінні пп. 2.6 п . 2 Положення № 637, і їх рух відобр ажено в фіскальній пам'яті ре єстратора розрахункових опе рацій. При цьому, жодного факт у не проведення готівки чере з РРО відповідачем встановле но не було.

Окрім того, суд бере до уваг и, що Порядок реєстрації та ве дення книг обліку розрахунко вих операцій і розрахункових книжок, затверджений наказо м Державної податкової адмін істрації України від 01.12.2000 р. № 614 , використання книги ОРО, заре єстрованої на господарську о диницю, передбачає (пп. 7.5 Поряд ку):

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де

встано влено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відпові дних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання запи сів про рух готівки та суми розрахунків при цьо му дані за сумами, отриманим и від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими пок упцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РР О чи відключення електрое нергії здійснення записів за обліком розрахункових квита нцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуго вування, а також перевірок конструкції та програмно го забезпечення РРО у відпо відному розділі книги ОРО.

Аналізуючи наведені вище п оложення нормативних актів, суд дійшов висновку про те, щ о позивачем не було порушено пп. 2.6. п. 2 Положення про проведе ння касових операцій в націо нальній валюті в Україні, зат вердженого постановою Правл іння НБУ №637 від 15.12.2004 року, а пору шення вимог порядку реєстрац ії та ведення книг обліку роз рахункових операцій в частин і неповного виконання запису та оформлення реквізитів Z-зв іту, не тягне за собою відпові дальності.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки» ві д 12.06.95 р. № 436/95 (стаття 1) встановлен о розміри штрафних санкцій з а порушення юридичними особа ми всіх форм власності, фізич ними особами - громадянами Ук раїни, іноземними громадянам и та особами без громадянств а, які є суб'єктами підприємни цької діяльності, а також пос тійними представництвами не резидентів, через які повніс тю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу гот івки у національній валюті, щ о встановлюються Національн им банком України. Зокрема, за стосовуються фінансові санк ції у вигляді штрафу, у тому чи слі за не оприбуткування (неп овне та/або несвоєчасне) опри буткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не опр ибуткованої суми.

Господарським кодексом Ук раїни передбачено притягнен ня до господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин за п равопорушення у сфері господ арювання. Зокрема, статтею 217 Г К України до виду господарсь ко-правової відповідальност і законодавцем віднесено зас тосування адміністративно-г осподарських санкцій відпов ідно до встановленого законо м порядку уповноваженими орг анами державної влади або ор ганами місцевого самоврядув ання.

Стаття 218 ГК України встанов лює підстави господарсько-пр авової відповідальності. Так , підставою господарсько-пра вової відповідальності учас ника господарських відносин є вчинене ним правопорушенн я у сфері господарювання. Уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх з алежних від нього заходів дл я недопущення господарськог о правопорушення.

Враховуючи, що факт порушен ня позивачем пп. 2.6. п. 2 Положенн я про проведення касових опе рацій в національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. є недоведеним, підстав д ля застосування штрафних (фі нансових) санкцій згідно ста тті 1 Указу Президента Україн и «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки» ві д 12.06.95 р. № 436/95 не вбачається, а зас тосування штрафних санкцій з а порушення вимог Порядку ре єстрації та ведення книг обл іку розрахункових операцій д аним Указом не передбачено.

Опитаний у судовому засіда нні в якості свідка головний державний податковий ревізо р - інспектор ДПА в Харківські й області Забайрачна С.С. цілк ом підтримала правову позиці ю ДПІ у Ленінському районі м. Х аркова та заперечувала проти доводів позивача.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. N 265/95-ВР "Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг", із змінами та доповненнями, суб'єкти підпр иємницької діяльності, які з дійснюють розрахункові опер ації в готівковій та/ або в без готівковій формі (із застосу ванням платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів тощо) пр и продажу товарів (наданні по слуг) у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, в становленому законодавство м, облік товарних запасів на с кладах та/або за місцем їх реа лізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відобра жені в такому обліку, за винят ком продажу товарів особами, які відповідно до законодав ства оподатковуються за прав илами, що не передбачають вед ення обліку обсягів реалізов аних товарів (наданих послуг ).

Статтею 6 Закону N 265 передбач ено, що облік товарних запасі в фізичною особою - суб'єктом п ідприємницької діяльності в едеться у порядку, визначено му чинним законодавством, а ю ридичною особою (її філією, ві дділенням, іншим відокремлен им підрозділом) - у порядку, ви значеному відповідним націо нальним положенням (стандарт ом) бухгалтерського обліку. О блік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених д ля суб'єктів малого підприєм ництва. Обов'язок із ведення о бліку товарних запасів не за стосовується до осіб, які від повідно до законодавства опо датковуються за правилами, щ о не передбачають ведення об ліку придбаних або проданих товарів. Суб'єкт малого підпр иємництва - юридична особа зо бов'язана вести Книгу обліку доходів та витрат і касову кн игу.

Відповідно до пункту 2 статт і 3 Закону України від 16.07.99 року, N 996-ХГУ "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", бухгалтерський облі к є обов'язковим видом обліку , який ведеться підприємство м. Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й вимірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку.

За змістом пп. 1, 3 та 5 статті 9 З акону N 996, підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Інформація, щ о міститься у прийнятих до об ліку первинних документах, с истематизується на рахунках бухгалтерського обліку в ре гістрах синтетичного та анал ітичного обліку шляхом подві йного запису їх на взаємопов 'язаних рахунках бухгалтерсь кого обліку.

Статтею 2 Закону N 996 визначен о, що цей Закон поширюєтьс я на всіх юридичних осіб, ство рених відповідно до законода вства України, незалежно від їх організаційно-правових ф орм і форм власності, а також н а представництва іноземних с уб'єктів господарської діяль ності, які зобов'язані вести б ухгалтерський облік та подав ати фінансову звітність згід но з законодавством.

До документів, що є підставо ю для оприбуткування товару, як правило, належать накладн і та товарно-транспортні нак ладні. Такі документи є підст авою для внесення записів до облікових бухгалтерських ре єстрів. Відсутність відповід них первинних документів, як і підтверджують рух товарно - матеріальних цінностей, є по рушенням установленого поря дку ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 20 Закону N 265, до суб'єктів підприємницько ї діяльності, що здійснюють р еалізацію товарів, які не обл іковані у встановленому поря дку, застосовується фінансов а санкція у розмірі подвійно ї вартості не облікованих то варів за цінами реалізації, а ле не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян.

Статтею 21 Закону N 265 встановл ено, що до суб'єктів підприємн ицької діяльності, що не веду ть або ведуть з порушенням вс тановленого порядку облік то варів, за місцем реалізації т а зберігання застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облік ованих товарів за цінами реа лізації, але не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян."

Оскільки внутрішня накла дна не є первинним документо м, що підтверджує здійснення господарської операції, а ві дображає лише рух товарів зі складу до місця реалізації і є внутрішнім документом, су д вважає необґрунтованими до води позивача щодо належного обліку товарів за місцем їх р еалізації та зберігання, а то му штрафні санкції за дане по рушення накладені податково ю правомірно.

Належних доказів та достат ніх доводів щодо відсутності інших, викладених в актах №1847/2 0/40/23/30652939, №1842/20/40/23/30652939, №1846/20/40/23/30652939, №1845/20/40/23/306529 39, №1843/20/40/23/30652939, №1844/20/40/23/30652939, епізодів по рушень, позивач до суду не под ав, а відтак, при вирішенні спо ру суд виходить з доведеност і фактів цих порушень матері алами справи.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е в повному обсязі довів юрид ичну та фактичну обґрунтован ість мотивів винесення спірн их рішень, якими до ТОВ "Вікон т" застосовані штрафні фінан сові санкції, а тому позов пі длягає частковому задоволен ню.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній спра ві належить здійснити відпов ідно до ч. 3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Ко нституції України, ст. ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма "Віконт" д о Державної податкової інспе кції у Ленінському районі м іста Харкова про скасування рішень про застосування штр афних (фінансових) санкцій за довольнити частково.

Скасувати рішення Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі міста Хар кова про застосування штрафн их (фінансових) санкцій № 0001552 310 від 25 березня 2010 року в части ні нарахування штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 1020 г рн.

Скасувати рішення Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі міста Хар кова про застосування штрафн их (фінансових) санкцій № 0001592 310 від 25 березня 2010 року в части ні нарахування штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 340, 0 грн.

Скасувати рішення Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі міста Хар кова про застосування штрафн их (фінансових) санкцій № 0001572 310 від 25 березня 2010 року 2010 року в частині нарахування штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 179, 0 грн.

Скасувати рішення Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі міста Хар кова про застосування штрафн их (фінансових) санкцій № 000 1582310 в ід 25 березня 2010 року в частині н арахування штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 7681, 0 грн.

Скасувати рішення Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі міста Хар кова про застосування штрафн их (фінансових) санкцій № 0001632 310 від 25 березня 2010 року в част ині нарахування штрафних (фі нансових) санкцій у розмірі 761 86, 25 грн.

В іншій частині позов залиш ити без задоволення.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Віконт” (ідентифікац ійний код - 30652939) витрати по опла ті судового збору (державног о мита) в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 08 листопада 2010 року.

Суддя О.В. Панченко