Постанова

від 23.09.2010 по справі 2а-3228/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2010 року 15:27 № 2а-3228/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Слов'янський нафтопродукт"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень

За участю представників с торін:

позивача : Малиновськ а В.А. (довіреність від 11.01.2010р.)

відповідача: Бондарен ко О.О. (довіреність №5528/9/10-114 від 23.09.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 23.09.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Слов' янсь кий нафтопродукт»звернулос ь до Окружного адміністратив ного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень - рішень №00059 52302/0 від 14.09.2009р., №0008492302 від 04.12.2009р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлений позов та не погоджу ється з висновками податково го органу про завищення від' ємного значення різниці між сумою податкового зобов' яз ання та сумою податкового кр едиту за червень 2008 року на заг альну суму 44766 грн. та заниження податкового зобов' язання з податку на додану вартість з а липень 2008 року на загальну су му 91 229 грн., та вказує на те, що по датковий кредит сформований позивачем правомірно та із д отриманням вимог пунктів 7.2, 7.4, ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», на пі дставі належно оформлених по даткових накладних, виписани х контрагентом позивача - пла тником ПДВ та отриманих у нас тупних, за вчиненням господа рської операції, звітних пер іодах, в межах строків, визнач ених у ст. 15 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами”.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов н е визнав та в заперечення зап еречив, мотивуючи тим, що пере віркою встановлено порушенн я позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість». У зв' язку з вияв леними порушеннями, податков им органом прийняті податко ві повідомлення - рішення ві д 04.12.2009р. №0005952302/0, від 04.12.2009р. №0008492302, яким и визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість, які відповідач вважа є правомірними та просить су д відмовити в задоволенні по зову повністю.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою ін спекцією у Шевченківському р айоні м. Києва було проведено невиїзну планову документал ьну перевірку результатів ді яльності Товариства з обмеже ною відповідальністю «Слов'я нський нафтопродукт»(код ЄДР ПОУ 32920917) в частині дотримання в имог податкового законодавс тва по податку на додану варт ість при взаємовідносинах з ТОВ«Юкон»(код 30789342), з ЗАТ «Вінни ца-млин»(код 30804187), з «Південно-З ахідна залізниця»(код 04713033) за п еріоди червень-липень місяці 2008 року та складено акт переві рки від 31.08.2009р. № 1568/23-02/32920917

Як вбачається з акту перев ірки, підставою для прийнятт я оспорюваних рішень слугув ав висновок податкового орга ну про порушення позивачем в имог п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7. 5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(н адалі - Закону N 168/97-ВР), що поляга ло у неправомірному, на думку ДПІ, формуванню ТОВ «Слов' я нський нафтопродукт»податк ового кредиту, а саме: у склад і Розшифровки податкового кр едиту в розрізі контрагентів до звітної податкової декла рації з податку на додану вар тість ТОВ «Слов' янський наф топродукт»за червень 2008 року відображені податкові накла дні, виписані постачальником у травні 2006 року, у складі Розш ифровки податкового кредиту в розрізі контрагентів до зв ітної податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року відображені податкові накладні, виписан і постачальниками в січні 2007 р оку. Тобто за податковими нак ладними, які виписані контра гентами в іншому періоді, ніж період здійснення господарс ької операції з придбання то вару (послуг) .

Вказане порушення за висно вком податкового органу при звело до завищення податково го кредит з ПДВ за червень 2008 ро ку на суму 44766,00 грн., за липень 2008 р оку на суму 46695,00 грн., що призвел о до завищення залишку від' ємного значення за червень 2008 року, який після бюджетного в ідшкодування включається до складу податкового кредиту липня 2008 року на суму 44766,00 грн. та заниження податкового зобов ' язання з податку на додану вартість за липень 2008 року на з агальну суму 91 229 грн.

Позиція податкового орган у зводиться до того, що суми ПД В могли бути віднесені позив ачем до складу податкового к редиту у періоді здійснення господарських операцій з при дбання товарів (робіт, послуг ); законом не передбачено можл ивості для платника податку приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізаці ї своїх прав на отримання под аткового кредиту після наста ння дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, на д умку податкового органу, якщ о на дату виникнення права на податковий кредит ТОВ «Слов ' янський нафтопродукт»так им правом не скористався; до податкової декларації з ПДВ за вказані періоди заяви зі с каргою на постачальників не подав (з метою включення сум ПДВ до складу податкового кр едиту, як це передбачено Зако ном), слід вважати, що ним прий нято рішення не формувати по датковий кредит з використан ням зазначених сум податку.

На підставі Акту перевірк и ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва було прийнято пода ткове повідомлення-рішення в ід 14.09.2009 №0005952302/0 про визначен ня суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 91 229 грн. та штр афних (фінансових) санкцій у р озмірі 18 246 грн.,

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивачем було по дано первинну скаргу (вхідни й № 277 від 28.09.2009). Рішенням ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва № 8464/10/25-026 від 26.11.2009 скарга залишена без задоволення, податкове п овідомлення-рішення від 14.09.2009р . №0005952302/0 - без змін та збільшено в изначену у ньому суму штрафн их (фінансових) санкцій на 27 369 г рн. та прийнято податкове пов ідомлення-рішення від 04.12.2009р. № 0008492302/0.

Правомірність вказаних п одаткових повідомлень - ріш ень є предметом даного спору .

Суд не погоджується з таким и доводами податкового орга ну, вважає оспорювані податк ові повідомлення - рішення н еправомірними, а позов таким , що підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як свідчать матеріали пере вірки, позивач включив до под аткових звітних (перевіряєми х) періодів податкові наклад ні, отримані від своїх контра гентів із запізненням, а саме :

- в податкову декларацію з П ДВ за червень 2008 року - 44 766,67 грн. згідно податкової нак ладної за травень 2006 року, отри маної від ЗАТ «Вінниця - мли н»;

Так, між ЗАТ «Вінниця-млин »та ТОВ «Словянський нафтопр одукт»укладений договір №22/01- 08 від 22.01.2008 року на поставку про дукції борошномельного виро бництва.

15.05.2008 року відповідно до умов договору поставки та Специф ікації №1 сторони домовилися про поставку продукції на за гальну вартість 1 680 000 грн. з ура хуванням ПДВ. Позивач здійсн ив попередню оплату партії п оставленої продукції та отри мав від ЗАТ «Вінниця-млин»по даткову накладну №526 від 21.05.2008 ро ку.

Але включити вказану пода ткову накладну у податкову д екларацію за травень місяць 2008 року позивач не мав можливо сті, оскільки згідно Реєстру отриманих та виданих податк ових накладних №6 (за період з 01.06.2008 року по 31.06.2008року) податкова накладна №526 була отримана ни м тільки 02.06.2008р. (п. 12 Реєстру).

Крім того, 02.06.2008р. податкова на кладна №526 від 21.05.2008р. постачальн иком ЗАТ «Вінниця-млин»була скоригована та після коригув ання, на підставі фактично от риманої за поставкою продукц ії видана нова накладна №427 ві д 05.06.2008р. Згідно цієї податкової накладної №427 сума ПДВ склала 46 116,67 грн. (п. 25 та п. 33 Реєстру).

Так, за вимогами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається: дата здійснення пер шої з подій: або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Між тим, відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закон у, податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є п ідставою для нарахування под аткового кредиту.

Таким чином, за змістом нав едених норм, право платника п одатку відобразити податков ий кредит виникає тільки н а підставі та за наявності по даткової накладної, отж е дані до податкової деклара ції можуть вноситись тільки у період отримання такої под аткової накладної, що і мал о місце у спірному випадку.

Щодо доводів відповідача п ро неподання позивачем скарг и ДПІ про несвоєчасне ненада ння контрагентами позивача п одаткових накладних, то такі доводи також не можуть бути підставою для висновку про з аниження податкового зобов' язання з ПДВ.

Так, відповідно до абз.2 п.п.7.2.6 . п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, у разі від мови з боку постачальника то варів (послуг) надати податко ву накладну або при порушенн і ним порядку її заповнення о тримувач таких товарів (посл уг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг).

За змістом наведеної норми , подання скарги є правом, а не обов' язком платника податк у.

В свою чергу, як свідчать об ставини справи, контрагент п озивача - ЗАТ «Вінниця-млин»н е відмовляло позивачеві у на данні податкової накладної.

Той факт, що позивач не скор истався правом на подання за яви зі скаргою, на думку суду, не може бути правовою підста вою для висновку про відмову від формування податкового кредиту із використанням заз начених сум ПДВ.

Відповідно до 7.4.1. Закону N 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Враховуючи той факт, що пози вач включив до складу податк ового кредиту суми ПДВ, нарах ованого у зв' язку з придбан ням та фактичним отриманням товарів, підтверджених докум ентально, на підставі правоч инів з особами, зареєстрован ими платниками ПДВ, в період 10 95 днів, що не заперечується ві дповідачем, у суду відсутні п ідстави для висновку про зав ищення податкового кредит з ПДВ за червень 2008 року на суму 4 4766,00 грн., за липень 2008 року на сум у 46695,00 грн., а отже, визначення по даткового зобов' язання з ПД В та застосування штрафних (ф інансових) санкцій, зазначен ого в оспорюваних податкових повідомлень-рішень суд вваж ає неправомірним.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Слов' янський нафтопр одукт»є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення №000595230 2/0 від 14.09.2009р., №0008492302 від 04.12.2009р. Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва.

3. Судові витрати у розм ірі 3,40 грн. присудити на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Слов' янськ ий нафтопродукт»за рахунок Д ержавного бюджету України.

Постанова набирає за конної сили в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович