Ухвала

від 28.02.2025 по справі 358/564/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 358/564/21

Головуючий у першій інстанції - Тітов М.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6778/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Богуславської міської ради в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .Вселено ОСОБА_2 і малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на сплату судового збору та витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 5 454 гривень. Стягнуто з виконавчого комітету Богуславської міської ради на користь ОСОБА_2 , судові витрати понесені на сплату судового збору та витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 5 454 гривень (т. 2 а.с. 28-31).

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 40-49).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Музичко С.Г. (т. 2 а.с. 51).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 52).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі (т. 2 а.с. 57).

На виконання недоліків апеляційної скарги апелянту необхідно було надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

17 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначив, що не був присутній в судовому засіданні, лише 09 січня 2025 року отримав повний текст оскаржуваного рішення, в інший час чи спосіб копію рішення не отримував, відтак, просив поновити строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року (т. 2 а.с. 58-62).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 452/06.1-01/25 від 27.02.2025 року у зв`язку з переведенням судді-доповідача Олійника В.І. до складу іншої судової та зміною спеціалізації, призначено повторний автоматизований розподіл справи розгляд судової справи № 358/564/21 (апеляційне провадження № 22-ц/824/6778/2025) (т. 2 а.с. 64).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Левенцю Б.Б., судді, входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 2 а.с. 65).

28 лютого 2025 року справа передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що не був присутній в судовому засіданні, лише 09 січня 2025 року отримав повний текст оскаржуваного рішення, в інший час чи спосіб копію рішення не отримував, відтак, просив поновити строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року (т. 2 а.с. 58-62).

Так, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу, а саме рішення від 11.12.2024, представнику відповідача - адвокату Лісовому О.О. до електронного кабінету 12.12.2024 року (т. 2 а.с. 32), що свідчить про належне отримання стороною відповідача копії оскаржуваного рішення.

При цьому, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 11 січня 2025 року, тобто в межах 30-денного строку з дня отримання стороною відповідача копії оскаржуваного рішення.

Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту повного рішення суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

28 лютого 2025 року за витягом з відомостейДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя