Постанова

від 12.10.2010 по справі 2а-10906/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2010 року 14:59 № 2а-10906/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Постачаль ник Т.М."

Голосіївська ра йонна у м.Києві державна адмі ністрація

про визнання реєстрації недій сною, припинення юридичної о соби

За участю представників:

позивача: Чапік М.М.

відповідача: не прибув

третьої особи: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 12.10.20 10 року оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податко ва інспекція у Голосіївськом у районі міста Києва звернул ася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Постачальник Т.М. про (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) визнання нед ійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені п ри створенні юридичної особи та припинення юридичної осо би.

Позовні вимоги ґрунтують ся на тому, що при створенні ві дповідача було допущено пору шення, які не можна усунути, зо крема тому, що особа, зазначен а у якості засновника у стату тних документах, не має відно шення до створення та діяльн ості підприємства.

Відповідач заперечень пр оти позову не надав, в судові з асідання не з' явився, предс тавника не направив, про час т а місце розгляду справи, з ура хуванням положень п. 8 статті 3 5 Кодексу адміністративного судочинства України, був пов ідомлений належним чином, за адресою, що міститься у Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців - м. Київ, вул. Левітан а, буд. 8.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю Пост ачальник Т.М. (далі за текст ом ТОВ Постачальник Т.М. ) зареєстроване Голосіївсько ю районною державною адмініс трацією м. Києва 24.06.04р. за адресо ю: 03083, м. Київ, вул. Левітана, буд. 8 , ідентифікаційний код 33052752.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що до ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва надійш ли письмові пояснення ОСОБ А_3, відібрані співробітник ами ВПМ Ізюмської ОДПІ Харкі вської області, з яких вбачає ться, що ОСОБА_3, який значи ться засновником товариства , фактично ніякого відношенн я до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, а діяльність, спрямована на нанесення шкоди економіч ним інтересам держави, від ім ені підприємства ведеться не встановленими особами.

Згідно з частиною др угою статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців , підставами для постановлення судового ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язано з банк рутством юридичної особи, зо крема є:

визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації через порушення за кону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Суд вважає, що даний п ерелік підстав для припиненн я юридичної особи є виключни м, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного кодексу України визначено, щ о юридична особа ліквідуєтьс я, зокрема, за рішенням суду пр о визнання судом недійсною д ержавної реєстрації юридичн ої особи через допущені при ї ї створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених зако ном (пункт другий частини пер шої). Згідно з частиною другою зазначеної правової норми, в имога про ліквідацію юридичн ої особи на підставах, зазнач ених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'яв лена до суду органом, що здійс нює державну реєстрацію, уча сником юридичної особи, а щод о акціонерних товариств - так ож Державною комісією з цінн их паперів та фондового ринк у.

Під час розгляду спра ви, позивача зобов' язувалос ь надати нормативне обґрунту вання заявлених вимог, з поси ланням на наявність права по зивача щодо звернення до суд у з зазначеним позовом, проте , зазначених вимог позивачем виконано не було.

Суд приходить до висновкі в, що право звертатися у перед бачених законом випадках до судових органів із заявою (по зовною заявою) про скасуванн я державної реєстрації суб'є кта підприємницької діяльно сті, передбачене пунктом 17 ста тті 11 Закону України Про держ авну податкову службу в Укра їні , не включає права на вимо ги щодо визнання судом недій сною державної реєстрації юр идичної особи через допущені при її створенні порушення, я кі не можна усунути.

Таких висновків суд доходи ть з урахуванням норм статті 110 Цивільного кодексу України , якими чітко визначено обмеж ений перелік кола суб' єктів , що мають право пред' являти вищезазначені вимоги.

Частиною другою ста тті 19 Конституції України вст ановлено, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

До того ж, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є за необхідне звернути уваг у на те, що перелік підстав для можливого закриття провадже ння у справі, визначений част иною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинс тва України, є вичерпним і не п ідлягає розширеному тлумаче нню. Відповідно до частини др угої зазначеної правової нор ми, у випадку, якщо провадженн я у справі закривається з під стави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, с уд повинен роз'яснити позива чеві, до юрисдикції якого суд у віднесено розгляд таких сп рав.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих йому закон ом повноважень, суд повинен в ідмовити у задоволенні таког о позову.

Закриття провадження судо м вбачається можливим тільки у випадку відсутності владн их повноважень сторони проце су як суб' єкта владних повн оважень (а не відсутності кон кретних повноважень щодо зая влених вимог), або у випадку пр ямого визначення Законом інш ої юрисдикції заявлених вимо г.

Отже, позовні вимоги про пр ипинення юридичної особи (ві дповідача) з мотивів порушен ня, допущених при її створенн і, задоволенню не підлягають з огляду на відсутність комп етенції позивача щодо зверне ння з зазначеним позовом.

Щодо посилання позивача н а здійснення відповідачем пр отиправної діяльності, суд в раховує наступне.

Згідно з частиною четверто ю статті 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України , обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Суд вважає, що згідно з наве деною нормою процесуального права, доказом вчинення злоч ину може бути лише вирок, яким , у визначеному законом поряд ку, встановлюється доведена участь особи у вчиненні злоч ину.

Позивач посилається на ств орення відповідача без мети зайняття підприємницькою ді яльністю з метою прикриття н езаконної діяльності або зді йснення видів діяльності, що до яких є заборона, що є злочин ом, передбаченим статтею 205 Кр имінального кодексу України ; участі відповідача в провед енні фінансових операцій, на правлених на легалізацію дох одів, одержаних злочинним шл яхом, що є злочином, передбаче ним статтею 209 КК України; учас ті відповідача в ухиленні ві д сплати податків, що є злочин ом, передбаченим статтею 212 КК України.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів існування крим інальних справ, порушених ві дносно діяльності, здійснюва ної відповідачем.

Пунктами 1, 6 ст. 10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” визначено , що державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об'єднані де ржавні податкові інспекції з дійснюють контроль за додерж анням законодавства про пода тки, інші платежі, забезпечую ть застосування та своєчасне стягнення сум фінансових са нкцій, передбачених цим Зако ном та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністрат ивних штрафів за порушення п одаткового законодавства, до пущені посадовими особами пі дприємств, установ, організа цій та громадянами.

Підпунктом 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21 грудня 2000 року №2181-III (із зміна ми та доповненнями) встановл юється, що контролюючий орга н зобов'язаний самостійно ви значити суму податкового зоб ов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не пода є у встановлені строки подат кову декларацію;

б) дані документальних пере вірок результатів діяльност і платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'я зань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання;

г) згідно з законами з питан ь оподаткування особою, відп овідальною за нарахування ок ремого податку або збору (обо в'язкового платежу), є контрол юючий орган.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами", по даткове зобов' язання, нарах оване контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податкі в податкового повідомлення, за винятком порушення платни ком податків процедури апеля ційного оскарження.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" п ередбачено, що у разі коли пла тник податків не сплачує узг оджену суму податкового зобо в' язання в установлені стро ки, податковий орган надсила є такому платнику податків п одаткові вимоги. Податкова в имога - письмова вимога подат кового органу до платника по датків погасити суму податко вого боргу (п. 1.10 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами").

З наданих позивачем в обґру нтування позову документів в бачається, що перевірки дотр имання ТОВ Постачальник Т .М. вимог податкового закон одавства не проводились, ріш ень про визначення йому пода ткових зобов' язань податко вим органом не приймалось.

Таким чином, позивач не нада в суду належних доказів в під твердження донарахування ві дповідачу податкових зобов' язань та існування у відпові дача податкового боргу, а так ож доказів застосування до в ідповідача санкцій за поруше ння податкового законодавст ва. Отже, позивач належними до казами не довів факт ухиленн я відповідача від сплати под атків, у зв' язку з чим суд при ходить до висновку про відсу тність підстав для задоволен ня таких позовних вимог Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити повн істю.

Постанова набирає зак онної сили в порядку, встанов леному ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович