Постанова

від 12.10.2010 по справі 2а-7333/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

місто Київ

 12 жовтня 2010 року           14:32                               № 2а-7333/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: за відсутності відповідно до клопотання

від відповідача: не з’явився  

від третьої особи: не з’явився  

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до

третя особа

приватного підприємства «ЕКСІМТОР-МАКСИМ»

Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація

про

припинення юридичної особи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про припинення юридичної особи - приватного підприємства «ЕКСІМТОР-МАКСИМ».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач з моменту реєстрації не подавав до органів державної податкової служби документи податкової та фінансової звітності, що є порушенням закону та підставою для припинення юридичної особи.

Позивач зазначає про порушення відповідачем статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», згідно якої передбачено обов’язки платників податків і зборів (обов’язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів  декларації, бухгалтерську звітність  та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач до суду не з’являвся, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника державної податкової інспекції.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЕКСІМТОР-МАКСИМ»(код ЄДРПОУ 33056055) перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва з 14.08.2008.

Згідно довідок державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 12.03.2010 №6518/10/24-111 та від 31.05.2010 №140/1510 відповідач не подає до державної податкової інспекції податкову звітність з моменту державної реєстрації, заборгованості перед бюджетом не має.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники  податків  і   зборів   (обов'язкових   платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання  у терміни, встановлені законами;

2) подавати до  державних  податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації,  бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

3) сплачувати належні суми податків  і  зборів  (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

4) допускати посадових осіб державних податкових  органів  до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням  об'єктів  оподаткування,  а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлене право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Відповідно до частини першої статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

У відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Датою вчинення правопорушення, за яке може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації, слід вважати наступний день після спливу річного терміну з моменту неподання відповідних податкових декларацій та іншої фінансової звітності.

Відповідно до частин першої та шостої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України  доказами в адміністративному  судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, на підтвердження подання до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності відповідач мав би надати суду або примірники відповідних довідок зі штампом канцелярії податкового органу про їх прийняття, або докази про їх відправлення поштою, або докази про подання декларацій та розрахунків в електронній формі.

Однак таких доказів відповідач суду не надав.

Враховуючи, що відповідачем більше року не подаються органам державної податкової служби документи фінансової звітності, а також право органів державної податкової служби звертатися до суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами і свідчать про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу приватне підприємство «ЕКСІМТОР-МАКСИМ»(код ЄДРПОУ 33056055), що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

3. Постанову надіслати державному реєстратору Дніпровського району міста Києва для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомити позивача про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

         Суддя                                                                                                А.В. Літвінова