Постанова

від 27.02.2025 по справі 140/2051/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 140/2051/24 пров. № А/857/17635/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Гінди О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, що ухвалив суддя Димарчук Т.М. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/2051/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Док-Агро» до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/100576/1 від 07.09.2023;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/006255 від 07.09.2023.

10 червня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/100576/1 від 07 вересня 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/006255 від 07 вересня 2023 року.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у сумі 6056,00 грн та витрати на переклад документів у сум 2400,00 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки, у ньому відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару,що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а у документах, які позивач подав на підтвердження митної вартості є розбіжності.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивач (покупець) та компанія NUTRICORN CO., LIMITED (Китай, продавець) 02.06.2023 уклали контракт № NCDA 2306021, відповідно до умов якого, продавець приймає на себе зобов`язання з поставки і передачі в порядку і строки, встановлені цим контрактом товару.

Оплату товару здійснює покупець, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок в наступному порядку:

1-й етап: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту узгодження і підписання сторонами специфікації до контракту;

2-й етап: оплата 70% вартості товару повинно бути здійснено покупцем до прибуття товару в порт призначення та не пізніше ніж 30 днів з моменту відправлення (пункт 4.1 Контракту).

На виконання умов контракту № NCDA 2306021 від 02.06.2023 сторони підписали Специфікацію № 1 від 02.06.2023 щодо поставки товару на загальну суму 220945,00 дол. США, зокрема щодо L-Lysine SULPHATE FEED GRADE/L-лізін сульфат кормовий 70% CAS 60343-69-3 Meihua brand загальною вартістю 169400,00 дол. США, кількістю 220000,00 кг за ціною 0,770 дол. США за 1 кг.

Продавець надіслав покупцю проформу-інвойс № NCDA 2306021 від 02.06.2023 щодо здійснення оплати за товар в сумі 220945,00 дол. США (вартість L-Lysine SULPHATE FEED GRADE становить 169400,00 дол. США).

На підставі вказаного інвойсу позивач здійснив платіж в розмірі 30% від загальної вартості товару в розмірі 66283,50 дол. США відповідно до банківського платіжного доручення від 13.06.2023.

Решту 70% вартості товару (132538,00 дол. США) позивач сплатив 17.08.2023.

06.09.2023 позивач подав митну декларацію № 23UA205140071828U2 з метою митного оформлення товару: добавка до корму тварин: (L-Lysint SULPHATE FEED GRADE), L-лізін сульфату, вага нетто - 1000 кг. Являє собою дрібні гранули коричневого кольору, що містить у своєму складі L-лізін сульфату 55,4%. Не містить крохмалю, жиру, мальтодекстрину та відновлюючих цукрів. Розфасовані та упаковані в 40 пропіленових мішків. Дата виробництва: 2023/06/19. Термін придатності: 2025/06/18, партія № 4 230619. Торговельна марка: MEIHUA GROUP. Виробник: Jilin Meihua Anino Acid Co., LTD. CN", ціна товару з урахуванням витрат на транспортування 863,66 дол. США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення разом із митною декларацією декларант надав митному органу наступні документи: сертифікат якості від 19.06.2023; пакувальний лист № 2 від 25.08.2023; рахунок-проформу NCDA2306021 від 02.06.2023; рахунок-фактуру (iнвойс) № 172100078505 від 19.06.2023; коносамент COSU8032024630 від 26.06.2023; автотранспортну накладну від 01.09.2023; супровідний документ T1 23LTLR10000002A6А0 від 01.09.2023; сертифікат про походження товару 23C486000137/00167 від 28.06.2023; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) 23UA205140070744U4 від 06.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару від 13.06.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG010923012 від 01.09.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 12071 від 01.09.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка про транспортні витрати) від 01.09.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3В-0000161 від 01.09.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.06.2023; страховий поліс BC32N135012300017190 від 25.06.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № NCDA 2306021 від 02.06.2023; Специфікацію № 1 від 02.06.202; договір про надання послуг митного брокера № 089 від 17.03.2023; договір (контракт) про перевезення 10.01.2022/9310Д від 10.01.2022; договір (контракт) про перевезення № 12071 від 22.08.2023; договір-заявку про перевезення № 133-Д від 03.08.2023; відомості про включення товарів до переліку кормових добавок, преміксів та готових кормів, ветеринарних препаратів, а саме: номер реєстраційного посвідчення та дата реєстрації AA-09334-04-20 від 17.01.2020; сертифікат здоров`я № 223N431300 від 21.06.2023.

За результатами розгляду вказаних документів відповідач виявив розбіжності та 06.09.2023 запропонував позивачу подати додаткові документи: договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські (платіжні) документи; транспортні (перевізні) документи; копію декларації країни відправлення; інші додаткові наявні документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

Декларант надав додаткові пояснення № 06/09/3 від 06.09.2023 та додаткові документи: банківський платіжний документ від 17.08.2023 на суму 132538 дол. США; договір транспортного експедирування № 10.01.2022/9310Д від 10.01.2022; лист відправника NUTRICORN CO. LIMITED щодо ринкової вартості товару 770 дол. США/мішок по 25 кг від 05.09.2023.

07.09.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/100576/1.

Підставою для коригування митної вартості товару є те, що подані до митного оформлення товару документи мають розбіжності, а саме:

- відповідно банківського платіжного документу від 13.06.2023 сума оплати за товар, згідно з контрактом NCDA 2306021 від 02.06.2023, інвойсом № NCDA2306021 від 02.06.2023, становить 66283 дол. США, що не ідентифікується з партією товару, поданою до митного оформлення;

- в декларації країни відправлення форми Т1 № 23LTLR10000002A6A0 від 01.09.2023 відсутні відомості про вартість товару;

- відповідно коносаменту № COSU8032024630 від 26.06.2023, порт завантаження товару DALIAN Китай, порт розвантаження KLAIPEDA, Литва. Надані рахунки про транспортно-експедиційне обслуговування № TG010923012 від 01.09.2023, що підтверджують вартість перевезення № ЗВ-0000161 від 01.09.2023, від 01.09.2023, № 12071 від 01.09.2023 не мають інформації про вартість навантажувально-розвантажувальних робіт в порту. Такі затрати могли бути понесені імпортером та відповідно мали б бути додані до митної вартості товару;

- рахунок про надання транспортних витрат № 12071 від 01.09.2023 має інформацію щодо експедиторських витрат у сумі 2400 грн, однак вони не були включені до митної вартості товару;

- у страховому полісі № BC32N135012300017190 від 25.06.2023 вказана сума 22869 дол. США, що не ідентифікується з партією товару, поданою до митного оформлення, числовий розрахунок не надано;

- прайс-лист від 01.06.2023 є пропозицією від відправника NUTRICORN CO. LIMITED CN, а не виробника товару Виробник: Jilin Meihua Amino Acid Co., LTD. CN, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- договір (контракт) про перевезення № 10.01.2022/9310Д від 10.01.2022 не поданий до митного оформлення.

Відповідач визначив митну вартість товарів за резервним методом, на підставі інформації ЄАІС Держмитслужби про подібні/ідентичні товари на рівні - 1,03 дол. США/кг, згідно із митною декларацією № UA100100/2023/439892 від 31.07.2023.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3статті 57 МК Українивизначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA205140071828U2 від 06.09.2023 року, декларант має подати наступні документи:

- договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- банківські (платіжні) документи;

- транспортні (перевізні) документи; копію декларації країни відправлення;

- інші додаткові наявні документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішеннях про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормамстатті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів UA205140/2023/100576/1 від 07.09.2023, відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів, є виявлені розбіжності та відсутність всіх документів, які підтверджують складові митної вартості, а саме:

- відповідно банківського платіжного документу від 13.06.2023 сума оплати за товар, згідно з контрактом NCDA 2306021 від 02.06.2023, інвойсом № NCDA2306021 від 02.06.2023 становить 66283 дол. США, що не ідентифікується з партією товару, поданою до митного оформлення;

- в декларації країни відправлення форми Т1 № 23LTLR10000002A6A0 від 01.09.2023 відсутні відомості про вартість товару;

- відповідно коносаменту № COSU8032024630 від 26.06.2023, порт завантаження товару DALIAN Китай, порт розвантаження KLAIPEDA, Литва. Надані рахунки про транспортно-експедиційне обслуговування № TG010923012 від 01.09.2023, що підтверджують вартість перевезення № ЗВ-0000161 від 01.09.2023, від 01.09.2023, № 12071 від 01.09.2023 не мають інформації про вартість навантажувально-розвантажувальних робіт в порту. Такі затрати могли бути понесені імпортером та відповідно мали б бути додані до митної вартості товару;

- рахунок про надання транспортних витрат № 12071 від 01.09.2023 має інформацію щодо експедиторських витрат у сумі 2400 грн, однак вони не були включені до митної вартості товару;

- у страховому полісі № BC32N135012300017190 від 25.06.2023 вказана сума 22869 дол. США, що не ідентифікується з партією товару, поданою до митного оформлення, числовий розрахунок не надано;

- рахунок про надання транспортних витрат № 12071 від 01.09.2023 має інформацію щодо експедиторських витрат у сумі 2400 грн, однак вони не були включені до митної вартості товару

- прайс-лист від 01.06.2023 є пропозицією від відправника NUTRICORN CO. LIMITED CN, а не виробника товару Виробник: Jilin Meihua Amino Acid Co., LTD. CN, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- договір (контракт) про перевезення № 10.01.2022/9310Д від 10.01.2022 не поданий до митного оформлення.

З цього приводу позивач пояснив:

- відповідно до банківського платіжного документу від 13.06.2023 сума оплати за товар становить 66283 дол. США, що є передоплатою за товар вказаний у інвойсі № NCDA2306021 від 02.06.2023, як це передбачено в контракті NCDA 2306021 від 02.06.2023;

- зазначення у декларації країни відправлення вартості товару не є обов`язковим реквізитом цього документа;

- вартість навантажувально-розвантажувальні робіт в порту оплачував експедитор, у зв`язку з чим надав позивачу рахунок та довідку про транспортні витрати, разом із вартістю наватажувально-розвантажувальних робіт у порту Клайпеда (Литва) в сумі 57309,81 грн. яка включена позивачем до митної вартості;

- твердження відповідача про ненадання до митного оформлення договору (контракт) про перевезення № 10.01.2022/9310Д від 10.01.2022 не відповідає дійсності, оскільки у графі 44 митної декларації цей документ зазначений;

- експедиторська винагорода у сумі 2400 грн., яка зазначена у рахунку про надання транспортних витрат № 12071 від 01.09.2023 це винагорода експедитора за надання послуг з перевезення по території України, тому не була включена до митної вартості товару;

- прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

- відповідно до умов контракту вартість страхування входить до вартості товару.

Апеляційний суд, надавши оцінку доводам сторін, зазначає наступне.

Відповідно до умов контракту від 02.06.2023 № NCDA 2306021, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок в наступному порядку:

1-й етап: 30% передоплата протягом 7 календарних днів з моменту узгодження і підписання сторонами специфікації до контракту;

2-й етап: оплата 70% вартості товару повинно бути здійснено покупцем до прибуття товару в порт призначення та не пізніше ніж 30 днів з моменту відправлення (пункт 4.1 Контракту).

На виконання умов контракту № NCDA 2306021 від 02.06.2023 сторони підписали Специфікацію № 1 від 02.06.2023 щодо поставки товару на загальну суму 220945,00 дол. США, зокрема щодо L-Lysine SULPHATE FEED GRADE/L-лізін сульфат кормовий 70% CAS 60343-69-3 Meihua brand загальною вартістю 169400,00 дол. США, кількістю 220000,00 кг за ціною 0,770 дол. США за 1 кг.

Продавець надіслав покупцю проформу-інвойс № NCDA 2306021 від 02.06.2023 щодо здійснення оплати за товар в сумі 220945,00 дол. США (вартість L-Lysine SULPHATE FEED GRADE становить 169400,00 дол. США).

На підставі вказаного інвойсу позивач здійснив платіж в розмірі 30% від загальної вартості товару в розмірі 66283,50 дол. США відповідно до банківського платіжного доручення від 13.06.2023.

Решту 70% вартості товару (132538,00 дол. США) позивач сплатив 17.08.2023.

Тому, під час митного оформлення товару позивач надав відповідачу банківський платіжний документ від 13.06.2023 в сумі 66283,50 дол. США.

Отже, позивач усунув сумніви митного органу з приводу оплати за товар.

Що стосується відсутності в декларації країни відправлення форми Т1 № 23LTLR10000002A6A0 від 01.09.2023 відомостей про вартість товару, то апеляційний суд звертає увагу на те, що декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а лише додатково витребовується митним органом для усунення розбіжностей, які виявлені у документах, що підтверджують митну вартість.

Що стосується вартості навантажувально-розвантажувальні робіт в порту Клайпеда (Литва), їх вартість оплачував експедитор, у зв`язку з чим надав позивачу рахунок № TG 010923012 від 01.09.2023 року та довідку про транспортні витрати із доставки вантажу, куди включена вартість наватажувально-розвантажувальних робіт у порту Клайпеда (Литва) в сумі 2175,17 грн. що включена позивачем до митної вартості.

Отже, позивач спростував твердження відповідача про те, що позивач не включив до митної вартості вартість навантажувально-розвантажувальних робіт.

Твердження відповідача про ненадання позивачем до митного оформлення договору (контракту) про перевезення № 10.01.2022/9310Д від 10.01.2022 не відповідає дійсності, оскільки у графі 44 митної декларації цей документ зазначений.

Апеляційний суд встановив, що експедиторська винагорода у сумі 2400 грн., яка зазначена у рахунку про надання транспортних витрат № 12071 від 01.09.2023 це винагорода експедитора за надання послуг з перевезення по території України, тому позивач правомірно не включив її до митної вартості товару.

Крім того, апеляційний суд встановив, що, відповідно до умов контракту від 02.06.2023 № NCDA 2306021, вартість страхування входить до вартості товару.

Також апеляційний суд зауважує, що митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей щодо ціни товару у прайс-листі, оскільки, прайс-лист це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців та є додатковим документом, який витребовує митний орган, у разі, якщо в інших документах, які підтверджують митну вартість наявні ознаки підробки, розбіжності чи відсутні відомості щодо ціни товару, а тому не може бути самостійним об`єктом оцінки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, яка визначена у митній декларації, є необґрунтованими, а тому відповідач не мав права на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару є необґрунтованими, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA205140/2023/100576/1 від 07.09.2023 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в справі № 140/2051/24 - без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Волинського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 140/2051/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська О. М. Гінда