Ухвала

від 27.02.2025 по справі 947/24851/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/24851/23

Провадження № 2/947/134/25

УХВАЛА

27.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, третя особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить суд:

- встановити факт перебування в родинних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як рідних сестер;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 07.09.2022 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Масловою Марією Вячеславівною, зареєстрованого в реєстрі за №2-479;

- скасувати рішення державного нотаріусу Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Маслової Марії Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №6723255 від 07.09.2022 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

У позовній заяві представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке підлягає розгляду у підготовчому судовому засідання з повідомленням сторін по справі.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Коваленко О. Б.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

13.10.2023 року до суду надійшов лист від Київської окружної прокуратури міста Одеси з повідомленням про те, що у провадженні слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162480001181 від 30.09.2022 року за фактом шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , в якому ухвалено постанову про залучення в якості потерпілого територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради та повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, 27.10.2023 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеську міську раду.

03.04.2024 року керівником апарату Київського районного суду міста Одеси, у зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О. Б. з досягненням 65-річного віку, видано розпорядження №49 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 03.04.2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2024 року цивільну справу №947/24851/23, прийнято до провадження. Продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 13 травня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

13.05.2024 року до суду в електронній формі від представника позивача надійшло клопотання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому представник просив суд призначити по справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи мали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса згідно повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00037135878 від 11.10.22, спільних батьків або спільного одного з батьків?

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі згідно з повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00037135878 від 11.10.2022 року, були рідними сестрами, оскільки мали спільну матір. Як вказував представник позивачка вказані обставини неможливо довести письмовими доказами, оскільки вони не збереглися, а вжиті позивачем заходи одержання таких доказів від органів державної влади та архівних установ України не дали відповідного належного результату для доведення цих обставин. Однак, з доводів позивача, вказані обставини можуть бути доведені висновком посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи трупа ОСОБА_5 та біологічного матеріалу ОСОБА_1 . Кровна спорідненість може бути доведена чи спростована лише в результаті проведення судово-генетичної експертизи методом аналізу ДНК.

Представник позивачки зазначав, що висновки за наслідком проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи будуть мати важливе значення для розгляду даного позову та підтвердить викладені позивачем доводи в обґрунтування позову.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 14.10.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено, призначено по справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи мали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Одесі згідно повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00037135878 від 11.10.22, спільних батьків або спільного одного з батьків?

Тієї ж дати, судом постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено на час проведення судової експертизи.

25.11.2024 року до суду надійшли матеріали справи з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки в даній експертній установі проводяться експертизи методом аналізу ядерної ДНК з метою встановлення прямої біологічної спорідненості між батьком (або матір`ю) та дитиною та встановлення біологічної спорідненості за чоловічою лінією, однак порушене в ухвалі суду питання може бути вирішено на підставі порівняння генетичних ознак їх мітохондріальної ДНК, з подальшим висновком про можливу біологічну спорідненість по материнській лінії, без статистичної оцінки ймовірності. Одночасно повідомлено, що вищезазначений вид дослідження проводиться на базі ДНДЕКЦ МВС.

Приймаючи викладене, судом ухвалою суду від 13.01.2025 року поновлено провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

13.02.2025 року до суду від представника позивача надійшло в електронній формі через систему Електронний суд, сформоване 12.02.2025 року, клопотання про повторне призначення посмертної судову молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі експертам ДНКЕКЦ при МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10), на вирішення якої поставити питання: Чи мали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одесі згідно повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00037135878 від 11.10.22, спільних батьків або спільного одного з батьків?

Одночасно представник позивача зазначає, що для забезпечення проведення експертизи, одночасно просить суд: дозволити провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , яка похована 26.10.21 на ділянці, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування»; доручити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка похована 26.10.21 року на ділянці, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», та здійснити відібрання зразків генетичного матеріалу, які є необхідними та придатними для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з подальшим переданням відповідних зразків на дослідження до ДНДЕКЦ при МВС України; зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам ДНДЕКЦ при МВС України власні зразки генетичного матеріалу, які є необхідними та придатними для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, дозволивши їй відібрати такі зразки за місцем її проживання у США в установленому законом порядку; для проведення ексгумації та організації приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити службових Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» та зобов`язати їх сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка похована 26.10.21 на ділянці що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування».

В обґрунтування даного клопотання представник вказує, що враховуючи що відповідна судова експертиза вже була призначена ухвалою суду від 14.10.2024 року, однак не проведена за наслідком необхідності звернення до іншої експертної установи, представник просить суд повторно вирішити відповідне питання з урахуванням іншої експертної установи, враховуючи, що висновки за наслідком проведення даної експертизи необхідні для розгляду даної справи і мають важливе значення на наслідки її розгляду.

У підготовче судове засідання призначене на 24.02.2025 року з`явився представник позивача, який підтримав відповідне клопотання та просив суд його задовольнити, а також представник третьої особи Одеської міської ради, яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Приймаючи викладене, відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання представника позивача про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи в судовому засіданні за наявною явкою сторін по справі.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у тому числі є встановлення факту перебування в родинних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , як рідних сестер.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертноговисновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Приймаючи викладене, враховуючи ту обставину, що предметом доказування в даній справі є встановленняфакту перебування в родинних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як рідних сестер, приймаючи доводи позивача про незбереження відповідних документів на підтвердження цих обставин, а також приймаючи що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає обґрунтованими доводи позивача про необхідність спеціальних знань, якими не володіє суд, для встановлення споріднення між позивачем та померлою особою, що належить в свою чергу до завдань посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи. За наслідком чого, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача, та наявності підстави для призначення по справі посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Судом враховується, що в межах даної справи суд вже доходив до даних висновків в ухвалі суду від 14.10.2024 року, якою за клопотання представника позивача було призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступне теж саме питання, порушене позивачем в даному клопотанні.

Як вбачається, дана ухвала суду набрала законної сили, однак не виконана, з підстав не проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідного виду судової експертизи для надання саме висновки про можливу біологічну спорідненість по материнській лінії, без статистичної оцінки ймовірності, з одночасним повідомленням що відповідні дослідження проводяться на базі ДНДЕКЦ МВС.

Приймаючи дані обставини, а також враховуючи відсутність заперечень щодо призначення у даній справі експертизи як і заперечень проти обраної позивачем експертної установи, у відповідності до положень ч. 3ст. 103 ЦПК України, суд вважає наявними підстави для доручення проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідно здійснити ексгумацію трупа, суд вважає за доцільне доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Головному управлінню Національної поліції в Одеській області здійснити дії з ексгумації трупа ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка похована 26.10.2021 року на ділянці № НОМЕР_1 , лінії 16, місці № НОМЕР_2 с Новоміського цвинтаря (Україна, місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 33), що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», з відібранням біологічних зразків генетичного матеріалу, необхідних для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, та передання таких зразків для проведення вказаної експертизи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, враховуючи, що позивачка, яка вважає себе родичкою ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто заявила клопотання про призначення відповідної експертизи, що передбачає проведення ексгумації трупу померлої, суд вважає дані дії позивачки спрямованими, як безпосередня згода на проведення цих дій.

У відповідності до отриманих даних з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, судом встановлено відсутня інформація з відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про відсутність кола спадкоємців до майна померлої.

Додатково з поданих позивачем до суду доказів вбачається, що ОСОБА_5 , перебувала у шлюбу з ОСОБА_6 , який в свою чергу помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також останні були батьками ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приймаючи викладені обставини, судом не встановлено коло родичів ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для їх визначення, як осіб, від яких є необхідним дозвіл родичів та/або користувачів місця поховання ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення дії з ексгумації трупа померлої та відібрання біологічних зразків.

Додатково, з метою належного проведення відповідної судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам ДНДЕКЦ при МВС України власні зразки генетичного матеріалу, які є необхідними та придатними для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, дозволивши їй відібрати такі зразки за місцем її проживання поза межами державного кордону України Сполучених Штатах Америки, в установленому законом порядку, та передати для проведення експертизи, за вимогами експертної установи до способу їх зберігання і формою передання.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №947/24851/23, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/24851/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, третя особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи мали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Одесі згідно повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00037135878 від 11.10.22, спільних батьків або спільного одного з батьків?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна; фактична адреса:вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка похована 26.10.2021 року на ділянці № НОМЕР_1 , лінії 16, місці №21с Новоміського цвинтаря (Україна, місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 33), що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування».

Доручити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка похована 26.10.2021 року на ділянці № НОМЕР_1 , лінії НОМЕР_3 , місці № НОМЕР_2 с Новоміського цвинтаря (Україна, місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 33), що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», та здійснити відібрання зразків генетичного матеріалу, які є необхідними та придатними для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з подальшим переданням відповідних зразків на дослідження до Державного науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни (юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Україна; фактична адреса:вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна; адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, власні зразки генетичного матеріалу, які є необхідними та придатними для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, надавши дозвіл на їх відібрання за місцем проживання ОСОБА_1 поза межами державного кордону України Сполучених Штатах Америки, в установленому законом порядку, з подальшим їх переданням до експертної установи, спосіб зберігання яких і форму передання чого, необхідно здійснити за вимогами встановленими експертною установою за попереднім погодженням.

Для проведення ексгумації та організації приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити службових Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» та зобов`язати їх сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка похована 26.10.2021 року на ділянці № НОМЕР_1 , лінії НОМЕР_3 , місці № НОМЕР_2 с Новоміського цвинтаря (Україна, місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 33).

Витрати по здійсненню ексгумації, приведення могили після ексгумації в попередній стан та проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів Державного науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни направити матеріали цивільної справи №947/24851/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, третя особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якоїу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №947/24851/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, третя особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити на час проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко