Ухвала

від 03.03.2025 по справі 387/967/24

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/967/24

Номер провадження 2/387/44/25

У Х В А Л А

03 березня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши усудовому засіданнів залісудових засіданьДобровеличківського районногосуду Кіровоградськоїобласті заявипредставника позивача ОСОБА_1 та представникавідповідача ВедющенкаВ.В.щодо витратна правовудопомогу усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувала справа № 387/967/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Рішенням Добровеличківського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 387/967/24 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 у успілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- необмежене спілкування батька з дитиною телефоном в режимі "онлайн" з використанням будь яких месенджерів з урахуванням режиму дня дитини та навчального процесу;

- необмежене спілкування батька з дитиною без присутності матері за місцем проживання дитини (м. Помічна) з урахуванням режиму дня дитини та навчального процесу, за бажанням дитини;

- побачення і спілкування батька з дитиною у вихідні дні (вечір п`ятниці та субота) - із можливістю перебування дитини за місцем проживання чи перебування батька та з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних і розважальних заходів, а також з можливістю залишення дитини на ніч, за бажанням дитини;

- спільний відпочинок батька з дитиною в період святкування Днів народжень спільних родичів зі сторони батька - у вихідні дні, без присутності матері, за бажанням дитини;

- спільний відпочинок з дитиною у його День народження та на Новий рік: парні роки дитина святкує з батьком, непарні - разом з матір`ю, при цьому сторони завчасно обговорюють години святкувань, враховуючи бажання дитини;

- протягом року, в період шкільних канікул дитина не менше ніж 3 дні (2 ночі) перебуває та проживає разом з батьком за місцем його проживання, враховуючи бажання дитини. В період літніх канікул дитина перебуває з батьком без присутності матері з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних та розважальних заходів, а також виїзду за межі Кіровоградської області на відпочинок не менше як 7 (сім) днів підряд з урахуванням бажання дитини;

- тимчасовий виїзд дитини за межі України з одним із батьків з метою її оздоровлення та відпочинку повинен здійснюватися за попередньою домовленністю між батьками та з урахуванням бажання дитини;

- у разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч підлягає перенесенню на іншу погоджену між батьками дату, враховуючи інтереси дитини, стан її здоров`я та потреби у повноцінному розвитку відповідно до віку дитини;

- повідомлення ОСОБА_6 ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини.

В іншій частині вимог відмовлено.

Враховуючи заявлення в судовому засіданні 13.02.2025 представником позивача - адвокатом Проценко О.М. та представником відповідача - адвокатом Ведющенко В.В., до судових дебатів, заяв про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, докази на понесення яких представники зобов`язались подати у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом встановлено 5-ти денний строк для подання суду відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та призначено судове засідання на 03.03.2025 о 16:00 год, згідно із приписами ч. 2 ст. 246 ЦПК України.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Проценко О.М. від 17.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 387/967/24 про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Проценко О.М. від 17.02.2025 про зменшення заявлених до стягнення представником відповідача - адвокатом Ведющенко В.В. витрат на професійну правничу допомогу.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від 03.03.2025 представника позивача - адвоката Проценко О.М., в якій представник повідомляє про те, що сторона позивача не підтримує подані до суду 17.02.2025 клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про зменшення заявлених до стягнення представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу, та просить їх не розглядати.

Позивач, відповідач та їх представники в судове засідання 03.03.2025 не з`явились. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце призначеного судового засідання сторони повідомлені належним чином, рішенням суду від 13.02.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених сторонами судових витрат за відсутності сторін та їх представників.

Розглядаючи заяву від 03.03.2025 представника позивача - адвоката Проценко О.М. про залишення без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про зменшення заявлених до стягнення представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на дату звернення представника позивача із заявою від 03.03.2025, розгляд клопотання від 17.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі та клопотання від 17.02.2025 про зменшення заявлених до стягнення представником відповідача - адвокатом Ведющенко В.В. витрат на професійну правничу допомогу не розпочато, а відтак представник позивача звернувся до суду із заявою від 03.03.2025 в межах визначеного процесуальним законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, беручи до уваги той факт, що заява від 03.03.2025 про залишення без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Проценко О.М. від 17.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 387/967/24 про розподіл судових витрат та клопотання представника позивача - адвоката Проценко О.М. від 17.02.2025 про зменшення заявлених до стягнення представником відповідача - адвокатом Ведющенко В.В. витрат на професійну правничу допомогу, подано до суду до початку розгляду останніх, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 03.03.2025 та залишення зазначених клопотань без розгляду.

Розглядаючи заяву представника відповідача - адвоката Ведющенка В.В., озвучену в судовому засіданні 13.02.2025, про стягнення з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн, суд виходить з наступного.

Станом на 03.03.2025 від відповідача до суду не надходило заяв (клопотань) щодо понесених судових витрат.

Як зазначено в ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До судових дебатів представник відповідача повідомив про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу. Про строк подачі необхідних доказів та дату судового засідання відповідач та представник відповідача були належно повідомлені.

Проте, всупереч зазначеному, протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду, відповідач не подала доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу. Клопотань про поновлення (продовження) строків в порядку ст. 127 ЦПК України від відповідача до суду не надходило.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення заяви представника відповідача про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 126, 141, 246, 257, 270, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Проценко О.М. від 03.03.2025 задовольнити.

Клопотання представника позивача - адвоката Проценко О.М. від 17.02.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 387/967/24 про розподіл судових витрат та клопотання представника позивача - адвоката Проценко О.М. від 17.02.2025 про зменшення заявлених до стягнення представником відповідача - адвокатом Ведющенко В.В. витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача - адвоката Ведющенка В.В., заявлену в судовому засіданні 13.02.2025, про стягнення з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 грн - залишити без розгляду.

Примірник хвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 03.03.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО