Ухвала

від 03.03.2025 по справі 386/296/21

УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/296/21

У Х В А Л А

03.03.25 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінський Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівського району Кіровоградської області та Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду з позовом та визнання протиправним та скасування наказів від 27.01.2021 року №75-о/с та №76-о/с; поновлення на посаді з 27.01.2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із 27.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року до Ульяновського районного суду надійшла цивільна справа.

24.09.2021 року суддею винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження.

20.12.2021 року судом ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по сутті.

23.02.2022 року судом задоволено клопотання представника позивача адвоката Макаринського В.В. про заміну належного відповідача та відкладено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 жодного разу, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилась.

04.05.2022 року, представник позивача адвокат Макаринський В.В. надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку зі вступом до лав Територіальної оборони, а також зазначив, що позивачка перебуває на лікуванні за межами України.

24.10.2022 року від позивачки надійшла заява про зупинення провадження у зв`язку з її хворобою.

07.11.2022 року судом винесена ухвала, якою у задоволення клопотання позивачки про зупинення провадження відмовлено.

18.11.2022 року від позивачки повторно надійшла надійшла заява про зупинення провадження у зв`язку з її хворобою із підтверджуючими документами.

05.12.2022 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та зобов`язано позивача повідомити суд про закінчення курсу лікування.

Інформації станом на 03.03.2025 року позивачкою суду не надано.

11.12.2024 року у справу, на стороні позивача, вступила адвокат Нікушина В.С., що підтверджується заявою та копією Ордера ( а.с.140,141).

19.12.2024 року судом відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року позивачка у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням ( Т.2 а.с.146), заяв чи клопотань починаючи з 18.11.2022 року до суду не надсилала.

Представник позивача адвокат Нікушина В.С., 10.02.2025 року у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному, а також зазначила, що адвокат Макаринський В.В. до теперішнього часу проходить службу за мобілізацією.

Крім того, адвокат зазначила, що вона не отримала повного доступу до матеріалів справи, при приєднанні до справи відображаються лише проміжкові процесуальні документи.

Суд розцінює неявку адвоката Нікушиної В.С., як безпричинну, оскільки до вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду даної справи не надано жодних доказів на підтвердження перебування на лікарняному.

Щодо посилання на те, що підставою для відкладення судового розгляду є та обставина, що адвокат Макаринський В.В. до теперішнього часу проходить службу за мобілізацією.

Судом встановленота незаперечується сторонами,що у цій справі також інтереси позивача представляє адвокат Нікушина В.С., що свідчить про те, що перебування адвоката Макаринського В.В. на службі за мобілізацією, не перешкодить належному захисту інтересів позивача.

Крім того, при перевірці встановлено, що у адвоката Нікушиної В.С., до судового засідання 10.02.2025 року, був повний доступу до матеріалів справи, при приєднанні до справи відображаються усі документи.

Судове засідання відкладено на 03.03.2025 року на 14 год.30 хв.

03.03.2025 року позивачка та представник позивача адвокат Нікушиної В.С. у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Слід зазначити, що позивач та/чи його представник кожного разу повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, а у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач жодного разу у судове засідання не з`явився, проте не був позбавлений можливості звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням норм статті 212 ЦПК України.

Даний факт суд розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Причини неявки у два останні судові засідання позивача та представника позивача судом були визнані неповажними.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконуватипроцесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживають своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача та/чи його представника перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин між сторонами, що пов`язано з необхідністю обґрунтування позову, надання пояснень позивачем та висловлення своєї позиції щодо клопотань та заперечень відповідачів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач та його представник повторно 03.03.2025 року не з`явилися в судове засідання, до початку судового засідання, та на призначений час розгляду справи (14 год.30 хв.) заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали, неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 130,131,233, 257, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 доГолованівської районноїдержавної адміністраціїКіровоградської області,Територіального центрусоціального обслуговування(наданнясоціальних послуг)Голованівської селищноїради Голованівськогорайону Кіровоградськоїобласті пропоновлення строкузвернення досуду зпозовом тавизнання протиправнимта скасуваннянаказів від27.01.2021року №75-о/ста №76-о/с;поновлення напосаді з27.01.2021року тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу із27.01.2021року- залишити без розгляду.

Суд роз`яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження…

Суддя: Л. Ю. Ясінський