Рішення

від 19.02.2025 по справі 233/5061/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 233/5061/21

н/п 2/953/86/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс»</a>, треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець Олійник Олег Іванович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.04.2021року про стягнення з позивачки заборгованості в сумі 18015 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що приватним виконавцем Олійник О.І. відкрито виконавче провадження №65652591 про стягнення із неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 18015 грн. З Єдиного реєстру боржників вона дізналась про вчинення виконавчого напису від 03.04.2021р., який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримав від відповідача первинні документи, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності її грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи сутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем чи іншою особою одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем чи іншою особою, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до неї.

Крім того, зазначила, що вона ніколи не укладала договорів кредитування з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та не брала в нього жодних кредитів.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс»</a>, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

3- ті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець Олійник Олег Іванович, у судове засідання не з`явились, пояснень на позов не надали.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2021 року справу передано для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Київського районного суду від 03 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 21 січня 2022 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року задоволено клопотання позивача частково та зобов`язано приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну, протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів на підставі яких вчинений виконавчий напис від 03.04.2021року №85540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 18015 грн., а також копію вказаного виконавчого напису.

Ухвала суду направлена нотаріусу , проте не отримана, у зв`язку відсутністю адресата за адресою.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 3 від 05.04.2021 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 за № 6997 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 залишений безруху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали копію оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 03.04.2021р. або клопотання про його витребування, яке повинно відповідати вимогам ст. 84 ЦПК України.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року зобов`язано ТОВ «Фінансова компанія»Онлайн Фінанс»надати суду належнимчином завіренікопії :договір кредиту між сторонами, квитанції проотримання позивачемкоштів,квитанції просплату кредиту та іншідокументи,які слугували причиноюзвернення до приватногонотаріуса .

Зобов`язано Київський обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірені копії : виконавчого напису нотаріуса від 03.04.2021р. за №85540 та документи на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Відповідачем на виконання ухвали суду надані копії договорів із додатками, виписка по рахунку.

Київським обласним державним нотаріальним архівом надана відповідь, що документи приватного нотаріуса Головкіної Я.В. до архіву не надходили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2024 року визнано явку ОСОБА_1 в судовому засіданні обов`язковою, розгляд справи відкладено на 05 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року постановлено підготовче судове засідання, яке призначено на 06 березня 2024 року, провести в режимі відеоконференції.

06 березня 2024 року на судовому засіданні була присутня ОСОБА_1 судом акцентувалась увага позивача на відсутність оскаржуваного виконавчого напису та необхідності його надання, про можливість перебування вказаного виконавчого напису за місцем його виконання, внаслідок чого у судовому засіданні оголошена перерва.

Позивач більше у судові засідання не з`являлась, клопотань про витребування не заявляла, подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2024р. ухвала суду від 18.11.2024р. скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року справа призначена до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Інформації про виконавче провадження №65652591 приватним виконавцем Донецької області Олійник О.І. постановою від 03.06.2021р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 03.04.2021р. №85540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» коштів. В подальшому приватним виконавцем постановою передано виконавчий документ на виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за місцем роботи ОСОБА_1 для виконання.

Постановою від 10.07.2023р. виконавче провадження закрито по повному фактичному його виконанню.

Також суду надана постанова приватного виконавця від 18.06.2021р. по ВП №65652591 про звернення заборгованості в розмірі 18015 грн. на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує у Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області .

Із наданих відповідачем документів , вбачається, що 18.11.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №210016164. Відповідно до якого ОСОБА_1 надається кредит в сумі 5000 грн., на умовах строкової зворотності, сплати процентів в розмірі 1,70 процентів.

До договору надана виписка по особовому у рахунку ОСОБА_1

05.08.2020р. між ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) укладений договір факторингу, відповідно до якого клієнт відступає фактору права вимоги , згідно реєстру .

Позивач звертаючись до суду із даними позовом , зазначає, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. вчинений 03.04.2021р. виконавчий напис про стягнення із неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс » 18015 грн., при відсутності безспірності заборгованості.

Проте предмет спору, а саме оскаржуваний позивачем виконавчий напис нотаріуса - наданий суду не був.

Тобто суду ненаданий об`єкт спірних правовідносин, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити його відповідність вимогам закону.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положенням ст. ст.77 , 79, 80 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Вс від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц)

У ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 761/310/17).

Належним та достатнім доказом вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу та перевірка його відповідності вчинення вимогам закону, підтверджується самим виконавчим написом (його копією).

Проте позивачем виконавчий напис який вона оскаржує, не надано.

Судом акцентувалась увага позивача на відсутність оскаржуваного виконавчого напису та необхідності його надання, про можливість перебування вказаного виконавчого напису за місцем його виконання, про наявність у позивача прав на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, зняття копій, заявлення клопотання про витребування доказів, при наявності на це підстав, що підтверджується протоколом судового засідання за її участі від 06.03.2024р. Також судом була постановлена ухвала від 30.10.2023р. про необхідність надання предмету спору, про яку позивачу достеменно відомо, оскільки вона має електронний кабінет та зареєстрована в електронному суді, що підтверджується апеляційною скаргою по даній справі, поданою через електронний суд .

За положеннями ч.2 ст. 43 ЦПК України позивач, як учасник справи зобов`язаний сприяти своєчасному всебічному,повному таоб`єктивному встановленнювсіх обставинсправи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За ч.1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільний процес ґрунтується на змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте позивачем, не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема не надано самого оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не вчинено всіх належних від неї дій спрямованих на отримання оскаржуваного виконавчого напису.

За відсутності оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, суд позбавлений можливості перевірки самого факту його вчинення, його відповідності вимогам закону, на підставі якого правочину він вчинений, яка сума вказана у виконавчому написі нотаріуса, з чого складається, за який період нарахована.

Надані суду документ не є ні достатніми, ні належними доказами, які підтверджують сам факт вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 03.04.2021р. №85540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс » коштів.

За недоведеністю заявлених вимог , підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,43, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 141,223, 247,263-265,268ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволені позовних вимого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс»</a>, треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст виготовлений 28.02.2025р.

Суддя Бородіна Н.М.