Ухвала

від 24.02.2025 по справі 914/3674/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа №914/3674/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Бонк Т.Б.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр «Маркитант» від 04.09.2024 (вх.№01-05/2502/24 від 05.09.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 (повний текст рішення виготовлено 03.06.2024, суддя Король М.Р.)

у справі №914/3674/23

за позовом: Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Головного управління Національної гвардії України

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру «Маркитант»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

про: визнання недійсним пункту договору та стягнення 761 666,67 грн.,

за участю представників:

від апелянта (відповідача): адвокат Сеньків А.І.;

від прокуратури: прокурор Збарих С.М. (в режимі відеоконференції);

від позивача: представник Бондаренко О.В.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр «Маркитант» на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відкладено розгляд справи на 24.02.2025.

24.02.2025 апелянт подав суду клопотання (вх. №01-05/474/25) про зупинення провадження у справі №914/3674/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/2813/24, яка перебуває в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.10.2024 у справі №380/2813/24 Львівський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо відображення в Реєстрі платників єдиного податку відомостей про перехід Підприємством об`єднання громадян (Релігійні організації, профспілки) виробничий центр «Маркитант» на спрощену систему оподаткування та застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу групи платників єдиного податку « 3» з 24.10.2022, та зобов`язав Головне управління ДПС у Львівській області внести зміни до Реєстру платників єдиного податку щодо дати переходу на спрощену систему оподаткування та застосування ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку « 3», вказавши датою переходу ПОГ ВЦ «Маркитант» (код за ЄДРПОУ 44622857) на спрощену систему оподаткування та застосування ним ставки єдиного податку у розмірі 2 відсотки від доходу та групи платників єдиного податку « 3» з 13.12.2022.

За твердженням апелянта, рішення адміністративного суду у справі №380/2813/24 має визначальне значення, оскільки підтверджує, що станом на дату укладення спірного у справі договору, відповідач не був платником єдиного податку, його статус як платника ПДВ не призупинявся, натомість статусу платника єдиного податку відповідач набув тільки з 13.12.2022. Це означає, що включення до тексту спірного договору положення про ціну товару з урахуванням ПДВ відповідало вимогам закону, а підстави для визнання такого договору недійсним та стягнення спірної суми відсутні.

Підставою позову у господарській справі є саме те, що ГУ ДПС у Львівській області кваліфікувало статус відповідача як платника єдиного податку саме з 24.10.2022. Заперечення відповідача проти позову полягають також в тому, що ГУ ДПС у Львівській області визначило статус відповідача як платника єдиного податку з 24.10.2022 протиправно, натомість такий статус відповідач набув не раніше 13.12.2022. Ці ж доводи, поряд з іншими, зазначено відповідачем як підставу апеляційного оскарження.

Отже, у господарській справі необхідно встановити обставину про те, з якого часу відповідача правомірно вважати платником єдиного податку 3 групи, чи був він таким станом на дату спірного договору. Водночас, ця обставина може бути встановлена тільки адміністративним судом, який «установлений законом» для розгляду спірних публічних (податкових) правовідносин і з обов`язковою участю у справі учасника цих правовідносин, а саме: ГУ ДПС у Львівській області. До компетенції господарського суду не належить надання правової оцінки публічним (податковим) правовідносинам їх учасників, встановлення юридичних фактів у податкових правовідносинах в умовах, коли такі є спірними і розглядаються в окремій адміністративній справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №380/2813/24, справу призначено до розгляду в письмовому провадженні. З наведеного вбачається об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме справи №380/2813/24.

Також апелянт зазначає, що відповідно до ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, тому провадження у справі в апеляційному суді може бути зупинене з підстав визначених статтею 227 ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2025 представник апелянта підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання апелянта, зазначивши, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні надав належну правову оцінку усім обставинам у справі, в тому числі тим, про які йде мова у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав позицію прокурора щодо заявленого клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/2813/24, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16 викладено правовий висновок, відповідно до якого виходячи із системного аналізу змісту положень частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду (перегляду) апеляційним судом справи по суті.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від від 07.09.2023 у справі №910/15380/21, від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18, від 04.06.2024 у справі № 902/924/23.

У цій справі апеляційне провадження відкрито ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024, в судових засіданнях 06.11.2024, 18.12.2024, 29.01.2025 та 05.02.2025 здійснювався перегляд розгляду справи по суті, зокрема, сторони надавали пояснення по суті спору.

Враховуючи те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було подано до апеляційного суду лише 24.02.2025, тобто вже на стадії апеляційного перегляду справи по суті, зважаючи на приписи частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270 ГПК України відсутні передбачені чинним процесуальним законом підстави для зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Керуючись ст. 195, 234, 227, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) Виробничий центр «Маркитант» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.

суддя Бонк Т.Б.