Ухвала

від 03.03.2025 по справі 711/9455/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9455/24

Номер провадження 4-с/711/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03березня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни, боржник ПП «Скай Лайн»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник Сергій Євгенович, який діє в інтересах скаржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни (18601, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50), боржник ПП «Скай Лайн» (ЄДРПОУ 37551353, 18016, м. Черкаси, вул. С. Жужоми, 7, кв. 85).

06 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

Адвокат Мельник Сергій Євгенович, який діє в інтересах скаржників, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі. У заяві зазначено, що в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 17.02.2025 року було роз`яснено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.06.2024 року не було зменшено загальний розмір відшкодування моральної шкоди спричиненої потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка визначена вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 року у розмірі 500000 грн. кожному.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.06.2024 року з ПП «Скай Лайн» на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди по 231662 грн. кожному, без урахування раніше сплачених коштів ПП «Скай Лайн» потерпілим в сумі 240000 грн. кожному.

28 лютого 2025 року ПП «Скай Лайн» сплатило кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди по 231662 грн. 00 коп. потерпілим Джурі О.О. та ОСОБА_2 , чим виконало ухвалу суду.

Просить провадження у даній справі закрити за відсутністю предмету спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Скай Лайн».

Адвокат Мельник Сергій Євгенович, який діє в інтересах скаржників, в судове засідання не з`явився, зазначивши в резолютивній частині заяви про закриття провадження, що просить судове засідання проводити без його участі.

Адвокат Ракоїд Людмила Вячеславівна, яка діє в інтересах боржника ПП «Скай Лайн», в судове засідання не з`явилася, надавши через систему «Електронний суд» заяву, в якій зазначено, що ПП «Скай Лайн» не заперечує проти закриття провадження у справі та не заперечує проти розгляду справи без участі представника ПП «Скай Лайн».

Представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20 вересня 2021року (справа №638/3792/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни, боржник ПП «Скай Лайн» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб