Рішення

від 03.03.2025 по справі 710/1596/24

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/1596/24

Провадження № 2/710/62/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача - адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада, секретар Матусівської сільської ради Рак Н.П., Шполянська державна нотаріальна контора, про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень).

20.02.2025 Шполянським районним судом Черкаської області винесене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позивач до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та вказала, що клопотання підтримує повністю.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: секретар Матусівської сільської ради Рак Н.П. та Шполянська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились та причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.270ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/901/23 зазначає наступне.

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада, секретар Матусівської сільської ради Рак Н.П., Шполянська державна нотаріальна контора, про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

20.02.2025 у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Представник відповідача 20.02.2025 подала докази на підтвердження сплати судових витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн., які просить стягнути з позивача, про що також зазначала і у відзиві.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доч.1,3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ізч.1,2ст.141ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

На підтвердження надання послуг з надання правової допомоги представником відповідача були надані наступні документи: копію договору про надання правової допомоги від 12.12.2024, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №12 від 12.12.2024 та №1 від 03.01.2025 (Том 2 а.с. 60-63).

Згідно з копією договору про надання правової допомоги б/н від 12.12.2024 укладеного між адвокатом Хмельницькою Людмилою Миколаївною та клієнтом ОСОБА_2 , предметом договору є послуги про надання правової допомоги, що надаються «Адвокатом» «Клієнтом», що включає в себе представлення інтересів в суді першої інстанції по справі №710/1596/24. Договір зберігає чинність до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за умовами договору. Сторони погодили, що сума гонорару адвоката по справі складає фіксовану суму 15000,00 грн. Договір набирає чинності з моменту його підписання. (Том 2 а.с. 61-63).

Копіями квитанцій до прибуткового касового ордера прибуткового касового ордеру №12 від 12.12.2024 на суму 7500,00 грн. та №1 від 03.01.2025 на суму 7500,00 грн. підтверджується факт прийняття адвокатом Хмельницькою Л.М. від ОСОБА_2 коштів на підставі договору про надання правової допомоги від 12.12.2024 на загальну суму 15000,00 грн. (Том 2 а.с.60).

Отже, за результатами дослідження та оцінки наданих сторонами доказів у їх сукупності, беручи до уваги, що представником позивача були обґрунтовані вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суду надано докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у зазначеному у заяві розмірі.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Ураховуючи фактичні обставини справи, критерій складності позову, який містить дві позовні вимоги, які є взаємопов`язаними між собою, а також з позиції пропорційності і розумності розміру витрат на правову допомогу, суд зменшує розміру витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу та стягує із позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника відповідача адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про стягнення судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисячі гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі.

Суддя Н.П. Побережна