Ухвала

від 03.03.2025 по справі 910/19537/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" березня 2025 р. Справа№ 910/19537/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.09.2024 (повний текст складено 02.10.2024, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/19537/23

за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (код 33060522)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/19537/23 по відношенню до боржника:

- арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на суму 68840 грн, з яких: 26840 грн - перша черга; 42000 грн - четверта черга;

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 частково задоволено заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції; в решті вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" звернулось із заявою про роз`яснення судового рішення (вх. № 09.1-11/932/25 від 28.02.2025).

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, а саме:

- керуючись якими нормами та чому Північний апеляційний господарський суд 11 лютого 2025 р. о 14 год. не провів судове засідання за участю представника ТОВ "Юфітекс", який був присутній у суді і чекав біля зали засідань № 3?;

- керуючись якими нормами Північним апеляційним господарським судом, розглядаючи справу № 910/19537/23 "11" лютого 2025 р. об 14 год.00 хв., не було складено протокол судового засідання по справі № 910/19537/23?

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.02.2025, заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 910/19537/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У поданій заяві ТОВ "Юфітекс" вказує на незрозумілість обставин ухвалення додаткової постанови за відсутності учасників справи та обставин відсутності протоколу судового засідання в матеріалах справи.

На переконання колегії суддів, в даному випадку, мотивувальна та резолютивна частини додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її змісту. В судовому рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, а тому належить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юфітекс" про роз`яснення вказаного судового рішення. Одночасно обставини, за яких була ухвалена додаткова постанова, не входять до предмету роз`яснення судового рішення, а фактично зводяться до незгоди сторони із рішенням суду і можуть бути покладені в основу його оскарження до суду вищої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" (вх. № 09.1-11/932/25 від 28.02.2025) про роз`яснення додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/19537/23.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 03.03.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко