Постанова

від 10.02.2025 по справі 902/1608/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Справа № 902/1608/14(902/809/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

від позивача: Козирицький А.С.

від відповідачів: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., суддя Міліціанов Р.В., суддя Лабунська Т.І.) у справі № 902/809/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплюс К"

до ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Врожайне"

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності,

(в межах справи № 902/1608/14 про визнання банкрутом ТОВ "Подільські цукроварні")

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні". Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Водночас, в межах цієї справи розглядалася справа № 902/1608/14(902/809/21) за позовом ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/697 від 03.08.2021 до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 позов ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/697 від 03.08.2021 до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області, Приватне підприємство "Хілл" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності у справі № 902/1608/14(902/809/21) задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення суду 19.08.2022 видано відповідні накази.

До суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. надійшла заява № 02-21/3261 від 04.07.2024 про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21).

Вказана заява обґрунтована неможливістю виконання судового рішення у раніше встановлений спосіб (повернення майна у натурі), тому, посилаючись, зокрема, на положення ст. 331 ГПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 3 ст. 42 КУзПБ та судову практику, заявник вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21), а саме: стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 27 341,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу; стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" - 40 039,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 267 310,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 267 310,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу.спортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 у справі, в межах справи № 902/1608/14(902/809/21) відмовлено.

Судове рішення мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки виконавчі дії вчинено не у відповідності до порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. А стягнення вартості предметів зводиться до того, що предметом заяви є зміна способу захисту порушеного права позивача і задоволення такої заяви буде мати наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 скасувати та постановити нове судове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21) та стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 27 341,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу, а саме: автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій; стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 40 039,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 267 310,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу: автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 267 310,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу: автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий. Видати відповідні накази. Судові витрати покласти на відповідачів.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 № 902/1608/14(902/809/21) відповідачами не виконано, а в ході його примусового виконання приватним виконавцем встановлено факт відсутності спірного майна. Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції з огляду на те, що заявлена ним зміна способу та порядку виконання вказаного судового рішення не змінює рішення по суті спору та спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку не відбувається дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження. Крім того, стягнення грошових коштів, розмір яких відповідає вартості майна, що мало бути передано стягувачу, є майном у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому спосіб захисту за своєю суттю в даному випадку не змінюється.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/1608/14(902/809/21); апеляційну скаргу постановлено розглянути із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні присутній арбітражний керуючий (ліквідатор) Козирицький А.С. підтримав доводи, викладені у поданих ним процесуальних документах та надав усні пояснення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи № 902/1608/14(902/809/21) та проаналізувавши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 позов ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/697 від 03.08.2021 до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області, Приватне підприємство "Хілл" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності у справі № 902/1608/14(902/809/21) задоволено повністю.

Визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори комісії, укладені між ТОВ "Подільські цукроварні" та Калинівською філією ТОВ "Автоплюс К":

- Договір комісії № 3281 від 25.03.2020 про продаж Автомобіля марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

- Договір комісії № 3292 від 27.03.2020 про продаж Автомобіля марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій;

- Договір комісії № 3360 від 12.05.2020 про продаж Автомобіля марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий;

- Договір комісії № 3361 від 12.05.2020 про продаж Автомобіля марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_16 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий.

Визнано недійсними з моменту їх укладення наступні договори купівлі-продажу, укладені Калинівською філією ТОВ "Автоплюс К":

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3281 від 25.03.2020, укладений з ФГ "Врожайне";

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3292 від 27.03.2020, укладений з ФГ "Врожайне";

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3360 від 12.05.2020, укладений з ОСОБА_2 ;

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3361 від 12.05.2020, укладений з ОСОБА_3 .

Відновлено право власності ТОВ "Подільські цукроварні" на наступні транспортні засоби:

- Автомобіль марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений;

- Автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій;

- Автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий;

- Автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий.

Зобов`язано ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Зобов`язано ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

19.08.2022 судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 р. у справі № 902/1608/14(902/809/21), згідно якого зобов`язано ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№ 02-21/2304 від 24.10.2023 про примусове виконання наказу від 19.08.2022 Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1608/14(902/809/21) та наказу від 19.08.2022 Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1608/14(902/809/21).

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № НОМЕР_19 від 12.12.2023 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022.

17.01.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № НОМЕР_19 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 5 100,00 грн.

29.01.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_19 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022.

31.01.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_19 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на боржника ФГ "Врожайне" у розмірі 10 200,00 грн.

02.02.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_19 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902/809/21), виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до боржника з вимогою про повернення майна вих.№ 02-21/1569 від 05.01.2023 та з повторною вимогою про повернення майна вих.№ 02- 21/1817 від 20.04.2023.

Однак, зазначені вимоги залишені боржником без розгляду, майно не повернуто.

19.08.2022 судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21), згідно якого зобов`язано ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ВАЗ модель: НОМЕР_4, попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№ 02-21/2304-1 від 24.10.2023 про примусове виконання наказу від 19.08.2022 Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1608/14(902/809/21).

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № НОМЕР_20 від 12.12.2023 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022.

17.01.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст. 63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № НОМЕР_20 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 5 100,00 грн.

29.01.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_20 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022.

31.01.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_20 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на боржника ФГ "Врожайне" у розмірі 10 200,00 грн.

02.02.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_20 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902/809/21), виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до боржника з вимогою про повернення майна вих.№ 02-21/1569 від 05.01.2023 та з повторною вимогою про повернення майна вих.№ 02- 21/1817 від 20.04.2023.

Однак, зазначені вимоги залишені боржником без розгляду, майно не повернуто.

19.08.2022 судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21), згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява вих.№ 02-21/2305 від 24.10.2023 про примусове виконання наказу від 19.08.2022 Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1608/14(902/809/21).

Також, ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Собчук В.В. була направлена заява від 05.12.2023 з повідомленням про те, що боржником вимоги наказу не виконані, транспортний засіб не передано.

Приватним виконавцем Собчуком В.В. постановою ВП № НОМЕР_21 від 08.11.2023 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022.

08.11.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_21 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу про виконання рішення господарського суду у справі № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022.

15.12.2023 приватним виконавцем Собчуком В.В., на підставі ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП № НОМЕР_21 про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 1 700,00 грн.

09.01.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_21 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ОСОБА_2 у розмірі 3 400,00 грн.

19.01.2024 приватним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову ВП № НОМЕР_21 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець Собчук В.В. постановив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1608/14(902/809/21), виданого 19.08.2022, необхідно закінчити.

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до боржника з вимогою про повернення майна вих.№ 02-21/1571 від 05.01.2023 та з повторною вимогою про повернення майна вих.№ 02- 21/1819 від 20.04.2023.

Однак, зазначені вимоги залишені боржником без розгляду.

19.08.2022 судом було видано Наказ про виконання рішення господарського суду від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21), згідно якого зобов`язано ОСОБА_3 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Подільські цукроварні" до приватного виконавця Валявського О.А. була направлена заява вих.№ 02-21/2309 від 24.10.2023 про примусове виконання наказу від 19.08.2022 Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1608/14(902/809/21).

Крім цього, арбітражний керуючий звертався до боржника з вимогою про повернення майнавих .№ 02-21/1570 від 05.01.2023 та з повторною вимогою про повернення майна вих.№ 02- 21/1818 від 20.04.2023.

Однак, зазначені вимоги залишені боржником без розгляду.

Приватним виконавцем Валявським О.А. постановою ВП № НОМЕР_22 від 06.12.2023 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 902/1608/14(902/809/21) від 19.08.2022.

Відповідно до акту приватного виконавця від 22.12.2023 встановлено, що станом на 22.12.2023 боржником не повідомлено виконавця про передачу транспортного засобу та про виконання рішення суду. Також не повідомлено про причини його невиконання.

24.01.2024 складено акт приватного виконавця, яким встановлено, що станом на 24.01.2024 боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано.

25.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову ВП № НОМЕР_22 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин на ОСОБА_3 в розмірі 3 400,00 грн.

Крім цього, приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_3 та встановлено відсутність транспортного засобу, що підтверджується актом приватного виконавця від 25.01.2024.

25.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову ВП № НОМЕР_22 про закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавцем встановлено, що боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано. У зв`язку з повторним невиконання рішення суду до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець Валявський О.А. постановив, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/1608/14(902/809/21), виданого 19.08.2022, закінчити.

На підставі вищевикладеного, 28.04.2024 між ТОВ "Подільські цукроварні" (далі - замовник) та суб`єктом оціночної діяльності фізичною особо-підприємцем Плитій П.Г. (далі - виконавець) було укладено договір про надання послуг № 2804-24 від 28.04.2024, згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги проведення консультації щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів. Результатом надання послуг за цим договором є відповідні Звіт про оцінку майна та консультаційний висновок.

Відповідно до Консультаційного висновку щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів, складеного станом на 29.04.2024, можлива орієнтовна середня ринкова вартість, виходячи з проведеної аналітики ринку пропозицій до продажу:

- автомобіля марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_17 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693; рік випуску: 2010. колір; сірий - складає 267 310,00 грн.;

- автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_16 , номер двигуна: НОМЕР_18 , об`єм двигуна: 2693; рік випуску: 2010, колір: сірий - складає 267 310,00 грн.

Відповідно до Звіту № 26072023Т/2-1 про оцінку майна - колісно-транспортних засобів в кількості 2 одиниці, що належать ТОВ "Подільські цукроварні", від 16.05.2024, оцінювач визначив найбільш імовірну ринкову вартість колісно-транспортних засобів (станом на 16.05.2024), з заокругленням і без ПДВ, становить 67 380,00 грн, а саме:

- вантажний фургон ГАЗ 33021, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний №/Двигун № НОМЕР_23, найбільш імовірна ринкова вартість, грн. без ГІДВ - 27 341,00 грн;

- автомобіль ВАЗ-21214, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_5 , серійний №/Двигун № НОМЕР_4, найбільш імовірна ринкова вартість, грн. без ПДВ - 40 039,00 грн.

Заявник звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21), просив змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21), а саме: стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 27 341,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу; стягнути з ФГ "Врожайне" на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 40 039,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 267 310,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Подільські цукроварні" 267 310,00 грн вартості неповернутого у натурі транспортного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 було зобов`язано, зокрема,: ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ВАЗ модель: 21214, номер кузова: НОМЕР_4 , попередній номерний знак: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 1690, рік випуску: 2011, колір: зелений до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні"; ФГ "Врожайне" повернути у натурі автомобіль марки ГАЗ модель: 33021, номер шасі: НОМЕР_1 , попередній номерний знак: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 2445, рік випуску: 1995, колір: синій до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні"; ОСОБА_2 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні"; ОСОБА_3 повернути у натурі автомобіль марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_13 , номер двигуна: НОМЕР_14 , об`єм двигуна: 2693, рік випуску: 2010, колір: сірий до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні".

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку ніким не оскаржено, не скасовано та набрало законної сили та видано відповідні накази на його виконання.

Посилаючись, зокрема, на положення ст. 331 ГПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 3 ст. 42 КУзПБ, судову практику, заявник зазначає про неможливість виконання рішення суду у раніше встановлений спосіб та вважає необхідним змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21). Так, заявник просив суд замінити "повернення транспортних засобів у натурі" на "стягнення вартості неповернутого у натурі транспортного засобу".

На підтвердження обставин, наведених у заяві, заявником надано суду відповідні письмові докази вчинення приватним виконавцем заходів щодо встановлення факту відсутності спірного майна, в ході примусового виконання рішення суду у справі № 902/1608/14(902/809/21), а саме: акт приватного виконавця Собчука В.В. від 23.11.2023 виїзду за адресою ОСОБА_2 , відповідно до якого транспортний засіб УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , який підлягає поверненню, не виявлений; акт приватного виконавця Собчука В.В. від 26.12.2023 виїзду за адресою ФГ "Врожайне", згідно якого транспортний засіб ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_5 , який підлягає поверненню, не виявлений; який підлягає поверненню, не виявлений; акт приватного виконавця Собчука В.В. від 26.12.2023 виїзду за адресою ФГ "Врожайне", згідно якого транспортний засіб ГАЗ 33021, номерний знак: НОМЕР_2 , який підлягає поверненню, не виявлений; акт приватного виконавця Валявського О.А. від 25.01.2024 виїзду за адресою ОСОБА_3 , згідно якого транспортний засіб УАЗ 374195, номерний знак: НОМЕР_13 , який підлягає поверненню, не виявлений.

При цьому, як зазначено раніше, вартість транспортних засобів визначено:

- відповідно до Консультаційного висновку щодо інформації про можливу середньоринкову вартість колісно-транспортних засобів, складеного станом на 29.04.2024, можлива орієнтовна середня ринкова вартість, виходячи з проведеної аналітики ринку пропозицій до продажу: автомобіля марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_17 , попередній номерний знак: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , об`єм двигуна: 2693; рік випуску: 2010, колір; сірий - складає 267 310,00 грн; автомобіля марки УАЗ модель: 374195, номер кузова: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 , попередній номерний знак: НОМЕР_16 , номер двигуна: НОМЕР_18 , об`єм двигуна: 2693; рік випуску: 2010, колір: сірий - складає 267 310,00 грн;

- відповідно до Звіту №26072023Т/2-1 про оцінку майна - колісно-транспортних засобів в кількості 2 одиниці, що належать ТОВ "Подільські цукроварні" від 16.05.2024, оцінювач визначив найбільш імовірну ринкову вартість колісно-транспортних засобів (станом на 16.05.2024), з заокругленням і без ПДВ, становить 67 380,00 грн, а саме: - вантажний фургон ГАЗ 33021, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серійний №/Двигун № НОМЕР_23, найбільш імовірна ринкова вартість, грн. без ПДВ - 27 341,00 грн; - автомобіль ВАЗ-21214, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_5 , серійний №/Двигун № НОМЕР_4, найбільш імовірна ринкова вартість, грн. без ПДВ - 40 039,00 грн.

Тобто, вартість витребуваних транспортних засобів визначено станом на момент звернення до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 (станом на 29.04.2024 та 16.05.2024).

У ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про істотне ускладнення або абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15 та від 27.06.2018 № 713/1062/17).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/18299/16, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається зі згаданих вище постанов приватних виконавців про закінчення виконавчого провадження, виконавчі провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, за змістом постанов приватних виконавців вбачається, що виконавчі дії здійснювались в порядку, встановленому у ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", якою регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У постанові від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16 Верховний Суд вказав, що за змістом ч. 1 ст. 63 цього Закону рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання таких рішень регулюється розд. VIII вказаного Закону. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною тощо; про виселення божника, вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій. У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про задоволення вимог про витребування із володіння майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення суду самим боржником. Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, позовна вимога про витребування майна є майновою вимогою та рішення про його витребування підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено порядок передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Із врахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, суд обґрунтовано дійшов висновку, що із наданих заявником доказів, зокрема із постанов приватних виконавців про закінчення виконавчих проваджень та інших документів виконавчого провадження, на які посилається заявник, як на докази неможливості виконання рішення суду, не вбачається вчинення виконавчих дій, передбачених у ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання рішення про витребування майна.

Водночас, предметом даного апеляційного провадження є зміна способу виконання судового рішення, а не оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця.

Відтак заявником не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами неможливість виконати рішення суду у даній справі.

Разом з цим, у постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, вказано, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з володіння боржника (автомобіля та причіпа до нього) на стягнення грошових коштів у розмірі їх вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Оскільки предметом позовних вимог у справі № 902/1608/14(902/809/21) було визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності (п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України), а у заяві про зміну способу та виконання судового рішення заявник просить стягнути кошти в розмірі вартості витребуваного майна (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), вартість якого визначено вже станом на момент звернення до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення від 27.07.2022 у справі № 902/1608/14(902/809/21), судом вірно зазначено, що фактично предметом заяви є зміна способу захисту порушеного права позивача і задоволення такої заяви буде мати наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи № 902/1608/14(902/809/21), зокрема, щодо фактичної вартості майна (подібна позиція була викладена Західним апеляційним господарським судом у постанові від 19.07.2023 у справі № 909/871/16 (909/357/20).

Таким чином, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінюється рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

В даному випадку способом відновлення порушених прав позивача буде слугувати пред`явлення ним окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна, у зв`язку з неможливістю його повернення в натурі (такий висновок наведено у постанові ВП ВС від 25.09.2024 року у справі № 201/9127/21).

Відтак, колегія судів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті та, відповідно, застосовано інший спосіб правового захисту позивача, без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, тобто до вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду та потребують доказування в порядку окремого позовного провадження, а не у спосіб зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

В силу ст. 73, 74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.10.2024 у справі № 902/1608/14(902/809/21) відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького Андрія Сергійовича від 14.11.2024 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у справі № 902/1608/14(902/809/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/1608/14(902/809/21) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.