Ухвала

від 03.03.2025 по справі 4/5007/33-б/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" березня 2025 р. Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 30.01.2025 суддею Кострицею О.О. у м. Житомир (повний текст рішення складено 07.02.2025) у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

в межах справи № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) позов ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" задоволено частково; витребувано від ТзОВ "Житом" на користь позивача майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101, загальною площею 3532,0 кв.м. за адресою: м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47, складовими частинами якого є: склад контори, літ. А (250,1 кв.м.); вагова, літ. Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ. В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ. Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ. Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ. Д (130,3 кв.м.); склад, літ. Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ. Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ. З (570,4 кв.м.); ТП, літ. И (14,3 кв.м.); вбиральна, літ. У (12,7 кв.м.); пожежна водойма літ. К; витребувано від ТзОВ "Житом" на користь позивача майно, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47: електричний лічильник типу НІК 2303L АРК1 №8423594 та трансформатор; плити перекриття 7 шт.; башта Рожновського; автомобільна естакада; ворота металеві; ворота металеві; бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію; стягнуто з відповідача на користь позивача 24750 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено; ухвалено видати відповідні накази.

ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції із врахуванням доводів та аргументів, які викладені в даній апеляційній скарзі; резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі № 4/5007/33-Б/11(906/1518/20) залишити без змін. Окрім того, скаржником подано клопотання, відповідно до якого ліквідатор ВАТ "Укрхміль" - арбітражна керуюча Коротка А.В. просила суд забезпечити проведення судових засідань у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційну скаргу сформовано у підсистемі "Електронний суд" 18.02.2025.

Ухвалою суду від 18.02.2025 справу витребувано у Господарського суду Житомирської області.

27.02.2025 матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) надійшли на адресу апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 ГПК України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом зазначається, що у позовній заяві ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль", з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.09.2021, заявлено до відповідача позовні вимоги як майнового (витребування та визнання права власності), так і немайнового характеру (скасування державної реєстрації та припинення права власності).

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції було встановлено, що станом на дату визначення позивачем предмету позову, вартість майнового комплексу, внесеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до статутного капіталу ТзОВ "Житом" становила 1600000 грн, що підтверджується рішенням засновників товариства від 23.10.2018 № 1; вартість майна, що було реалізоване ТзОВ "КК "Грант Інвест" на користь ТзОВ "Житом", становила 50000 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1-ЖТ від 05.11.2018. Інформація про визначення іншої вартості, наявності у 2021 році іншої оцінки спірного майна, в матеріалах справи відсутня.

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення з майновими вимогами, становить - 24750 грн (1650000 грн - загальна вартість майнового комплексу та майна х 1,5 %).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня - 2270 грн.

Відповідно, за подання вимог немайнового характеру розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем, становить 2270 грн х 2 = 4540 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті у суді першої інстанції, становить 29290 грн (24750+4540).

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Судом акцентується, що у даному випадку позивач оскаржує рішення суду повністю, оскільки просить змінити мотиви оскаржуваного рішення. Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суд у даній справи становить 43935 грн (29290 х 150%).

Водночас, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вказане та оскільки апеляційна скарга подана позивачем в електронній формі - через систему "Електронний суд", розмір судового збору за її подання із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 35148 грн (43935 х 0,8).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 1 від 13.02.2025 про сплату судового збору в сумі 5044, 80 грн.

Отже судовий збір товариством сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством. Розмір недоплати судового збору становить 30103, 20 грн. (35148 - 5044, 80).

У відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

До усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання скаржника про забезпечення проведення судових засідань у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 30103, 20 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу надіслати скаржнику.

Суддя Тимошенко О.М.