Ухвала

від 03.03.2025 по справі 902/1518/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху

"03" березня 2025 р. Справа №902/1518/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" про надання роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 (вх. 881/25 від 25.02.25) за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24, повний текст судового рішення складено 18.11.2024 у справі №902/1518/23 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи", с.Якушинці Вінницького району Вінницької області

до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про стягнення 2760560,92 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі №902/1518/23.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі №902/1518/23 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі №902/1518/23. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи" (вул.Новоселів, буд.1, с.Якушинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23222, ідентифікаційний код: 42046566) на користь Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул.Київська, буд.173, м.Вінниця, Вінницька обл., 21000, ідентифікаційний код: 03339012) 62 112, 00 (шістдесят дві тисячі сто дванадцять гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Зобов`язано Господарський суд Вінницької області видати судовий наказ.

25.02.25 через підсистему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про надання роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі №902/1518/23.

Перевіривши матеріали заяви про надання роз`яснення постанови, суддя-доповідач дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 року у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 року у справі № 233/3676/19, від 24.11.2021 року у справі № 910/18647/19.

Суддя-доповідач зауважує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суд від 31.01.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі №902/1518/23 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі №902/1518/23. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, виконанню судового рішення у даній справі підлягатиме лише стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи" за подання апеляційної скарги Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал".

Суддя-доповідач зауважує, що в поданій ТОВ "Віто Енерджи" заяві про надання роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 жодним чином не обґрунтовуються мотиви застосування приписів 245 ГПК України. При цьому правовою підставою для роз`яснення судового рішення заявником вказано статтю 273 ГПК України, якою регламентовано строк розгляду апеляційної скарги. Варто зазначити, що у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить надати відповіді на запитання, перелічені ним: чи вважається вказаний обсяг електричної енергії фактично спожитим чи не спожитим; якщо не визнано спожитим, то чому суд не врахував дані ППКО та АКО, що відображені на платформі НЕК "Укренерго" DataHub та у системі управління ринком MMS. Суддя-доповідач зауважує, що зазначені питання не входять в предмет роз`яснення судового рішення згідно ст. 245 ГПК України.

Також суддя-доповідач звертає увагу, що за приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028, 00 грн.

Поряд з цим, суддя-доповідач звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже звертаючись до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою (клопотанням) про роз`яснення судового рішення ТОВ "Віто Енерджи" належало сплатити судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. (1 514 х 0,5 х 0.8).

Водночас заявником до вказаної заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

ГПК України не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність застосування положень статей 174, 260 ГПК України.

Схожа за змістом правова позиція висвітлена Верховним Судом в ухвалі від 09.10.2024 у справі №902/1518/23.

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Таким чином, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" про надання роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору, а також не відповідає приписам ст. 245 ГПК України з огляду на те, що примусовому виконанню підлягає лише стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, однак заявник не зазначає які саме положення для нього незрозумілі, внаслідок чого виконання такого судового рішення викликає у нього труднощі чи є неможливим.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" про надання роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі №903/1024/24 - залишити без руху.

2. Заявнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви про роз`яснення судового рішення недоліки, а саме:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.

- уточнити вимоги поданої заяви (вх. 881/25 від 25.02.25), а саме що суду апеляційної інстанції слід роз`яснити в порядку приписів ст. 245 ГПК України з урахуванням того, що за вказаним судовим рішенням примусовому виконанню підлягає лише сплата судового збору за подання апеляційної скарги.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, заява про роз`яснення судового рішення вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи".

Суддя Розізнана І.В.