Ухвала

від 03.03.2025 по справі 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Харків Справа №905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича (вх. №457 Д) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Левшиної Г.В. 17.10.2023 (повний текст складено 19.10.2023) у справі №905/291/23

за заявою АТ "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

23.08.2023 до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк", ініціюючий кредитор) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі ТОВ "КЗМО", боржник) та визнання грошових вимог на загальну суму 48758347,09грн (з них: 39156586,43грн заборгованість по тілу кредиту; 9601760,66грн проценти за користування кредитом).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі, заявник посилається на порушення боржником, як позичальником, зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг №CR21-970/28-2 від 17.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО"; визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 48758347,09грн та 24810грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького А. С.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ "КЗМО" заборгованості на користь АТ "ОТП Банк" та не спростовано наявність заборгованості у вказаному ініціюючим кредитором сумі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 змінено абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 (в частині визнаних грошових вимог ініціюючого кредитора) та викладено його в новій редакції, яка передбачає визнання вимог ініціюючого кредитора у сумі 39156586,43грн та 24810грн судового збору. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що згідно з розрахунком заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог до боржника Банк нарахував проценти за користування кредитом за період з 21.02.2022 по 22.08.2023, тобто і поза межами визначених умовами договору строків повернення наданих траншів (06.04.2022 та 11.04.2022) та із застосуванням з 03.10.2022 подвійної відсоткової ставки (26% порівняно із стандартними 13% річних). Наведене унеможливлює визнання такого грошового зобов`язання (тобто зобов`язання щодо процентів за користування кредитом у сумі 9601760,66грн) саме на стадії/за результатами підготовчого засідання.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 залишено без змін.

Верховний Суд зазначив, що:

- боржником до проведення підготовчого засідання не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі про його банкрутство;

- у власності боржника відсутній єдиний цілісний майновий комплекс, розташований на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії (тобто у м. Костянтинівка Донецької області, з огляду на звернення стягнення АТ "ТАСКОМБАНКОМ" шляхом набуття права власності на нерухоме майно боржника (у тому числі адміністративні і виробничі об`єкти) та на об`єкти рухомого майна (зокрема виробниче обладнання);

- боржником у квітні-травні 2023 року було здійснено часткове погашення зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед АТ "ОТП Банк" (ініціюючий кредитор);

- не доведено обставин неможливості виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором саме (виключно) через збройну агресію проти України.

З огляду на зазначене Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність умов для застосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" з цих підстав.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Шелудченко Геннадія Геннадійовича, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, на суму 6056,00грн - перша черга, 143875,62грн - четверта черга.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 28.02.2025 надійшла апеляційна скарга ФОП Шелудченко Г.Г., в якій просить суд:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

2. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до розгляду.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" скасувати.

5. В задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" відмовити.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що набув статусу кредитора у справі з 17.02.2025 (моменту постановлення ухвали місцевого господарського суду про визнання його кредиторських вимог до боржника).

Доводами апеляційної скарги є наступні:

1. судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі та судом апеляційної інстанції під час первинного перегляду ухвали суду не враховано, що суд першої інстанції був зобов`язаний самостійно перевірити наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі

Апелянт звертає увагу на те, що договір який став підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" було укладено за сім днів до введення воєнного стану.

Місце реєстрації ТОВ "КЗМО": Україна, 85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Інженерна, 3

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, Костянтинівська міська територіальна громада (код UA14120070000090878)

- з 24.02.2022 по 31.12.2022 відносилась до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (території можливих бойових дій);

- з 01.01.2023 по 21.06.2023 - території активних бойових дій;

- з 21.06.2023 по сьогодні - території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Апелянт вважає, що враховуючи, що майно суб`єктів господарювання є економічною основою для здійснення ним господарської діяльності, перебування майнового комплексу боржника на території ведення бойових дій очевидно як мінімум ускладнює, а як максимум позбавляє його як суб`єкта господарювання можливості здійснювати відповідну господарську діяльність, у межах якої, зокрема і відповідати за своїми зобов`язаннями.

Отже, Боржником було заявлено про місцеперебування його виробничої бази в Донецькій обл., місто Костянтинівка та зупинення технологічних процесів виробництва продукції внаслідок активних бойових дій на території Донецької області.

На думку апелянта, висновки та мотиви суду першої інстанцій, всупереч встановленому обов`язку, в оскаржуваному судовому рішенні сформульовані без застосування норм закону, які підлягають пріоритетному застосуванню з огляду на обставини, що були достовірно відомі суду першої інстанції та мали місце щодо Боржника у зв`язку з господарськими правовідносинами, що виникли у нього з Кредитором за Договором про надання банківських послуг №CR 21-970/28-2, заборгованість за яким стала підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції, під час попереднього перегляду оскаржуваної ухвали, питання виконання судом першої інстанції обов`язку перевірки законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника не досліджувалось та не перевірялось.

Апелянт вважає, що провадження у справі про банкрутство боржника який перебуває на території ведення бойових дій не здатне досягнути визначеної цим Кодексом мети щодо задоволення вимог кредиторів.

Апелянт наполягає, що в умовах перебування майна боржника на територіях ведення бойових дій ані розпорядник майна, ані ліквідатор не може належним чином провести інвентаризацію його майна, за результатом якої визначити його вартість.

Неможливість визначення вартості активів боржника позбавляє арбітражного керуючого можливості здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки для цього необхідно встановити розмір активів боржника.

Неможливість провести інвентаризацію позбавляє можливості здійснити формування ліквідаційної маси боржника та його продаж з дотриманням вимог КУзПБ.

З огляду на наведені доводи, апелянт вважає, що провадження у даній справі відкрито помилково.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 справу №905/291/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №905/291/23, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/291/23.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Шелудченко Геннадія Геннадійовича (вх.№457Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов