Постанова

від 18.02.2025 по справі 904/6740/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Дніпро Справа № 904/6740/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024р. (суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/6740/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024р. у справі № 904/6740/20:

- в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 05.02.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 за результатами проведення попереднього засідання у справі №904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" - відмовлено;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 за результатами проведення попереднього засідання у справі № 904/6740/20 в частині визнання кредитором Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах" по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на суму 273 866 646,81 грн - залишено в силі.

Не погодившись із вказаною ухвалою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі № 904/6740/20 скасувати та винести постанову, якою задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/6740/20.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- АТ КБ «ПриватБанк» на даний час не оскаржуються підстави визнання судом кредиторських вимог ПРАТ СК «Інгосстрах», оскільки судовим рішенням у справі № 904/6740/20 (904/2842/23) такі вимоги визнані недійсними з моменту їх виникнення, а подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання мотивовано необхідністю внесення змін до ухвали, на підставі якої такі вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Доброульянівка» у справі № 904/6740/20;

- на підставі ухвали попереднього засідання від 09.06.2021 у справі № 904/6740/20 у розпорядника майна виник обов`язок включити вимоги ПРАТ СК «Інгосстрах» до реєстру вимог кредиторів. Одночасно із цим, у разі ухвалення судом рішення про визнання недійсним правочину, на підставі якого у кредитора виникли вимоги до боржника, внесення змін до реєстру вимог кредиторів повинно відбуватися на підставі внесення змін в ухвалу попереднього засідання, якою такий реєстр вимог затверджувався;

- з прийняттям рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року у справі № 904/6740/20 (904/2842/23), яким визнано недійсним договір поруки № 01-06/2018/3 від 01.06.23018 року, укладений між ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТОВ «Доброульянівка», ПРАТ СК «Інгосстрах» вибуло з правовідносин, що склалися на підставі вищезазначеного договору поруки, що припинило цивільно-правовий зв`язок у правовідносинах між боржником і кредитором ПРАТ СК «Інгосстрах», відтак є підставою для внесення змін до реєстру вимог кредиторів на підставі відповідної ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами;

- не зважаючи на ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 11.12.2023 у справі № 904/6740/20 (904/2842/23) про визнання недійсним договору поруки, яке набрало законної сили, ліквідатором ТОВ «Доброульянівка» не здійснено заходи по внесенню змін до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 904/6740/20 та не виключено вимоги ПРАТ СК «Інгосстрах» з реєстру;

- судом першої інстанції не застосовані при розгляді справи правові висновки Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Колегії господарського суду, викладені у постанові від 15.03.2023 року по справі № 904/10560/17;

- АТ КБ «ПриватБанк» дотримано строки на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі № 904/6740/20 та подано відповідну заяву до місцевого господарського суду в межах встановленого ст. ст. 320, 321 ГПК України присічного терміну.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Коваль Л.А., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024р. поновлено Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі № 904/6740/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі № 904/6740/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.09.2024.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. вказаним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 у справі № 904/6740/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.01.2025р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 14.01.2025р. по 18.02.2025р.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та представник ПРАТ СК «Інгосстрах» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на чинність ухвали господарського суду про визнання грошових вимог ПРАТ СК «Інгосстрах» та звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі № 904/6740/20 з пропуском строку, встановленого ст. 321 ГПК України.

Ліквідатор та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справі в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відкрито провадження у справі № 904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» на суму 25 950 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 66 020, 00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

18.05.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою визнав загальну суму грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 273 866 646, 81 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 66 020,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 завершено попереднє судове засідання у справі № 904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Господарського суду Дніпропетровської області. Зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Доброульянівка» вимоги, зокрема, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах", м. Дніпро на суму 70 560,00 грн. - 1 черга задоволення, на суму 273 866 646,81 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

05.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від кредитора Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/6740/20 за нововиявленими обставинами, в якій товариство просило суд:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року у справі № 904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" в частині визнання кредитором Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на суму 273 866 646,81 грн, що є заборгованістю, яка виникла за договором поруки від 01.06.2018 № 01-06/2018-3, визнаним недійсним з моменту укладення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 у справі № 904/6740/20 (904/2842/23).

3. У скасованій частині ухвали прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" у визнанні кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на суму 273 866 646, 81 грн у справі № 904/6740/20 про банкрутство.

Заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/6740/20 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року у справі № 904/6740/20 (904/2842/23) було визнано недійсним договір поруки № 01-06/2018/3 від 01.06.23018 року, укладений між ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТОВ «Доброульянівка», на підставі якого ПРАТ СК «Інгосстрах» і набуло право вимоги до боржника.

Так, як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» мали наступну структуру.

01.06.2018 між ПрАТ "СК «Інгосстрах» та ТОВ "Доброульянівка" укладено договір поруки № 01-06/2018-3 у відповідності до якого ТОВ "Доброульянівка" (поручитель) поручається перед ПрАТ "СК «Інгосстрах» (кредитором) за виконання обов`язку СПП "Біле озеро" щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у розмірі 33 950 000,00 грн.

У зв`язку з укладенням договору поруки від 01.06.2018 та не виконанням СПП "Біле озеро" умов Угоди про добровільне погашення заборгованості, у ТОВ "Доброульянівка" виникла заборгованість перед ПАТ "СК «Інгосстрах» у сумі 273 866 646, 81 грн, яка складалась з: 25 950 000,00 грн - основний борг (визнана ухвалою суду від 11.02.2021); 42 56 811,19 грн - інфляційне збільшення (за період з липня 2018 по січень 2021); 243 659 835, 62 грн - відсотки річних (за період з 04.07.2018 по 10.02.2021).

АТ КБ "ПриватБанк" з метою захисту своїх прав як кредитора звернулось із позовом в рамках цієї справи про банкрутство про визнання недійсним договору поруки № 01-06/2018-3 від 01.06.2018, укладеного між ТОВ Доброульянівка та ПрАТ СК Інгосстрах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 у справі № 904/6740/20 (904/2842/23) було визнано недійсним з моменту укладання договір поруки від 01.06.2018 № 01-06/2018-3, укладений між ТОВ "Доброульянівка" та ПрАТ СК "Інгосстрах".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/6740/20 (904/2842/23) прийнято відмову ПрАТ СК Інгосстрах від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у справі № 904/6740/20(904/2842/23) з перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли

бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 05.02.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 за результатами проведення попереднього засідання у справі № 904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" місцевий господарський суд виходив з того, що цією ухвалою судом жодних вимог не розглядалось та не визнавалось, а лише було зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів ТОВ "Доброульянівка", в т.ч. вимоги ПрАТ СК Інгосстрах, що були визнані ухвалами про розгляд грошових вимог, які АТ КБ "ПриватБанк" за нововиявленими обставинами не переглядаються.

Так, як вже було вище зазначено, грошові вимоги ПрАТ СК Інгосстрах до ТОВ "Доброульянівка" були визнані ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області суду від 11.02.2021 та від 18.05.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Отже, підставами для постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 за результатами проведення попереднього засідання в частині зобов`язання розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Доброульянівка" грошові вимоги ПрАТ СК Інгосстрах на суму 273 866 646,81 грн. були ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 про відкриття провадження у справі про бнкрутство № 904/6740/20 та від 18.05.2021 про розгляд грошових вимог, які набрали законної сили, є чинними та не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами згідно з вимогами заяви АТ КБ "ПриватБанк".

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 у справі № 904/6740/20 за нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо не застосування при розгляді його заяви за нововиявленими обставинами правових висновків Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Колегії господарського суду, викладених у постанові від 15.03.2023 року по справі № 904/10560/17, адже у цій справі предметом перегляду за нововиявленими обставинами, як раз були і ухвала за результатом розгляду грошових вимог кредитора і ухвала за результатами попереднього засідання.

Також, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом та наголошує, що АТ КБ "ПриватБанк" була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Так, рішення Господарського суду від 11.09.2023 у справі № 904/6740/20 (9042842/23), що було підставою для подання заяви про перегляд ухвали суду від 09.06.2021 у справі № 904/6740/20, набрало законної сили 11.12.2023, а саме з дати постановлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 у справі № 904/6740/20 (904/2842/23).

Відтак, АТ КБ "ПриватБанк" мало звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 за результатами проведення попереднього засідання у справі № 904/6740/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" у строк до 11.01.2024р., тоді як подало заяву 05.02.2024 та не заявляло про поновлення цього строку.

З огляду на вищенаведене, доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає відповідні доводи апеляційної скарги скаржника безпідставними, а оскаржувану постанову господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024р. у даній справі відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024р. у справі № 904/6740/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024р. у справі № 904/6740/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 27.02.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков